Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2024 ~ М-282/2024 от 27.06.2024

Дело № 2-284/2024

(УИД 55RS0021-01-2024-000377-03)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево                                                                     31.07.2024

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Густенёв А.Ю.,

при секретаре Ивановой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Сергея Николаевича к Зобкову Игорю Викторовичу о признании объекта недвижимости тождественного другому объекту недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Фомин С.Н. обратился в суд с иском, в обоснование которого указывает, что 02.04.2003 между Хлебокомбинатом Муромцевского района Омской области (РайПО) в лице конкурсного управляющего Кузьмина А.П., действующего на основании решения Арбитражного суда Омской области от 09.07.2002 по делу № ... и Демидовым О.С. заключен договор купли продажи здания гаража, общей площадью 156,24 кв.м., расположенного по адресу: .... Указанный договор решением Третейского суда, признан действительным. 25.08.2003 между Демидовым О.С. и Фоминым С.Н. заключен договор купли-продажи указанного здания гаража, 127,70 кв.м., по адресу: .... По прошествии двух лет, истец выяснил, что зданием гаража пользуется ответчик, которому на праве собственности принадлежат земельный участок и здание гаража, расположенные по адресу: .... Право собственности на земельный участок ответчиком приобретено необоснованно, поскольку истцом право собственности на земельный участок оформлено раньше. Просил признать нежилое здание гаража, площадью 127,7 кв.м., расположенное по адресу: ... с кадастровым номером № ... тождественным нежилому помещению, расположенному по адресу: ..., с кадастровым номером № .... Прекратить право собственности Зобкова И.В. на нежилое здание, расположенное по адресу: ... с кадастровым номером № ....

В судебном заседании, истец Фомин С.Н. и его представитель Калимулина Ю.А., исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении. Истец Фомин С.Н. показал, что в 2017 он обращался в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении иска ему было отказано, с тех пор какие-либо новые обстоятельства не появились, попыток вступить во владение своим имуществом он не предпринимал.

    Ответчик Зобков И.В., в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания был извещен надлежащим образом, по месту регистрации (л.д. 84).

    Представители третьих лиц, Управление Росреестра по Омской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, БУ «Омский центр КО и ТД», в судебном заседании участия не принимали, надлежаще извещены о слушании дела.

    Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялись.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Истец свободен в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1,9 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.

В данном случае, согласно выписке из ЕГРН (54-55), истец Фомин С.Н. является правообладателем нежилого здания гаража площадью 127,7 кв.м. с кадастровым номером № ..., инвентарный номер № ..., распложенного по адресу: ....

Из материалов регистрационного дела Управления Росреестра по Омской области от 24.04.2003 (л.д. 93-100) и представленных истцом документов, следует, что Фомин С.Н. на основании договора купли-продажи от 25.08.2003, заключенного с <данные изъяты>, является собственником здания гаража, общей площадью 127,7 кв.м., инвентарный номер 478, литера В, расположенного по адресу: ... (л.д. 25).

Право собственности бывшего собственника Демидова О.С. на указанный объект недвижимости зарегистрировано на основании решения Третейского суда от 18.04.2003 (л.д. 26-28).

Согласно техническому паспорту имеющемуся в инвентарном деле, предоставленном БУ «Омский центр КО и ТД» (л.д. 77-81), нежилое строение – здание гаража, инвентарный номер 478, литера В, общей площадью 127,7 кв.м., расположено по адресу: .... Имеются сведения о площади здания по наружному обмеру – 156,24 кв. м. Из плана указанного строения следует, что строение является отдельно стоящим зданием.

Из договора купли-продажи от 02.04.2003 (л.д. 9-11), Хлебокомбинат Муромцевского района Омской области в лице конкурсного управляющего <данные изъяты>. продал <данные изъяты>. здание гаража, литера В, общей площадью 156,24 кв.м., расположенное по адресу: ....

Согласно решению Третейского суда по делу № 2-3-038 от 18.04.2003 (л.д. 26-28), договор купли-продажи нежилого строения – здания гаража от 02.04.2003, заключенный между Хлебокомбинатом Муромцевского района и Демидовым О.С. признан действительным, за Демидовым О.С. признано право собственности на одноэтажное нежилое кирпичное строение – здание гаража, литера В, площадью 156,24 кв.м., расположенного по адресу: .... Основанием для обращения Демидова О.С. в Третейский суд послужило отсутствие правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 57-66), Зобков И.В. является правообладателем нежилого здания гаража площадью 1836,9 кв.м. с кадастровым номером № ..., инвентарный номер 496, распложенного по адресу: ....

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН, свидетельству от 22.04.2009 (л.д. 50-53, 29), Зобкову И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № ..., площадью 2641 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: смешанное (гаражное, складское), для размещения объектов торговли. Адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир гаража. Почтовый адрес ориентира: ....

Согласно кадастровому паспорту и техническому паспорту нежилого строения от 17.04.2008, находящихся в материалах инвентарного дела на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Омская область, Муромцевский район, р.п. Муромцево, ул. Иванишко, д. 1 (л.д. 70-76), по указанному адресу находится нежилое здание гаража, инвентарный номер 5346 литера У, общей площадью 1495,4 кв.м, принадлежащее Зобкову И.В. на основании договора купли-продажи от 07.05.2005. Литера Х1,Х2,Х3 изменена на литера У. Ранее общая площадь гаража составляла 1836,9 кв.м. Площадь уменьшена, а также изменен инвентарный номер после проведения технической инвентаризации. Объект введен в эксплуатацию до 1980 года.

Согласно решению Муромцевского районного суда Омской области от 03.07.2019 (л.д. 88-89), апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.09.2017, в удовлетворении исковых требований Фомина С.Н. к Зобкову И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано.

Судом установлено, что истцом Фоминым С.Н. было приобретено нежилое строение - здание гаража, инвентарный номер 478, литера В, общей площадью 127,7 кв.м., расположенное по адресу: ....

Ответчик Зобков И.В. является собственником нежилого строения - здание гаража, инвентарный номер 496 (5346, литера У), общей площадью 1836,9 кв.м (1495,4 кв.м.), расположенного по адресу: ....

На здание гаража, принадлежащее Зобкову И.В. имеются технические и регистрационные документы с момента его постройки. В то время как на здание гаража, принадлежащее истцу Фомину С.Н. до 2003 года правоустанавливающие документы отсутствовали, технический паспорт и регистрационное удостоверение впервые получены в 2003 году.

Указанные объекты недвижимости имеют разные инвентарные номера, адресные ориентиры, первоначально принадлежали разным юридическим лицам, соответственно, являются самостоятельными объектами недвижимости - обособленными зданиями.

По мнению суда, истец Фомин С.Н. ошибочно полагает, что здание гаража принадлежащего ему на праве собственности, является одним и тем же зданием принадлежащим Зобкову И.В.

Доказательств того, что право собственности истца и ответчика зарегистрировано на один и тот же объект недвижимости и то, что спорные объекты недвижимости являются тождественными, суду не представлено.

Истцом также не представлено доказательств, указывающих на незаконное владение ответчиком, принадлежащего истцу Фомину С.Н. здания.

С учетом изложенного, заявленные Фоминым С.Н. исковые требования, удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.08.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░