Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2010/2023 ~ М-1336/2023 от 10.05.2023

Дело №2-2010/2023

УИД: 24RS0028-01-2023-001644-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года                                                                                   г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богачев В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТИРОН» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Богачев В.Н. обратился в суд к ООО «СЗ «ТИРОН» с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В иске указано, что на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ г. застройщик – ООО «СЗ «ТИРОН» передал участнику долевого строительства – Богачеву В.Н. объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Во время эксплуатации жилого помещения истец выявил ряд недостатков, стоимость устранения которых с учетом заключения судебной экспертизы составляет 472617,34 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, Богачев В.Н., с учетом уточнения по иску, просит суд взыскать в свою пользу с ООО «СЗ «ТИРОН» 472617,34 рублей в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 26000 рублей в счёт расходов на проведение экспертизы, 20000 рублей в счёт расходов на оплату юридических услуг, а также штраф.

В судебное заседание истец Богачев В.Н., его представитель Расторопова Е.П. (действующая на основании доверенности) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ТИРОН» в судебное заседание не явился, направив возражения на иск, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения либо отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что Постановлением Правительства от 23.03.2022 г. № 442 предусмотрено, что участник долевого строительства вправе обратиться в суд только в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков, однако, истец с таким требованиям не обращался. Полагает требования о взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы незаконными, поскольку данные расходы понесены истцом до предъявления иска в суд и являются внесудебные расходами, требования о взыскании услуг представителя считает завышенными, в связи с чем просит снизить таковые до разумных пределов, а также снизить размер компенсации морального вреда, поскольку его сумма несоразмерно последствиям нарушения обязательств, снизить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2020 года между ООО «СЗ «ТИРОН» (застройщик) и Богачёвым В.Н (участник долевого строительства) заключен договор № №) участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить жилой дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру с условным номером <данные изъяты>, общей проектной площадью 43,60 кв.м.

На основании передаточного акта от 30.09.2021 г. истцу Богачёву В.Н. передан объект долевого строительства – квартира № расположенный по адресу: <адрес>

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Богачёву В.Н.

Застройщиком дома № №, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «СЗ «ТИРОН».

После передачи квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. В связи с этим, истец обратился с претензией к застройщику с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 706863,18 рублей, на основании заключения эксперта ООО «Ассоциация экспертов ТЭК», которым выявлены строительные дефекты и недостатки.

По ходатайству представителя ответчика и на основании определения суда от 19.06.2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» качество выполненных строительных, отделочных и иных работ (в том числе оконных блоков, дверей), в квартире по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, государственных стандартов, технических и градостроительных регламентов, а также проектной документации, условиям договора участия в долевом строительстве. Однако, экспертом установлено наличие недостатков в части некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, которые возникли по причине нарушения требований нормативно-технической документации при производстве работ. Недостатки качества выполненных работ относятся к скрытым, данные дефекты невозможно обнаружить без специальных знаний и необходимого оборудования. Отмеченные недостатки не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес> составляет 472617,34 рублей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению выполненному АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных с недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «СЗ «ТИРОН» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки строительных и монтажных работ, несоответствующие требованиям нормативно-технической документации, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков строительных и электромонтажных работ в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 472617,34 рублей (с учетом уточнения по иску) подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что истец до направления иска в суд не обратиться к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в соответствии с Постановлением Правительства от 23.03.2022 г. № 442, в связи с чем не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации ни Закон об участии в долевом строительстве, ни Закон о защите прав потребителей не предусматривают обязанности истца направить застройщику претензию как безусловного основания для взыскания финансовых санкций (в том числе штрафа, неустойки).

В силу подп. «ж» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте «е» настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

При обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, подтвержденных актом осмотра, составленным с участием специалиста, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта и исполнения договора и предъявить требования к застройщику о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона об участии в долевом строительстве (подп. «г»); отказаться от подписания передаточного акта и предъявить застройщику требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков (подп. «д»).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указано, что направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относится требование участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, предусмотренное право участника долевого строительства обращения к застройщику с требованиями, предусмотренными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 г. № 442, не является досудебным порядком урегулирования спора. Все действия, связанные с выявлением недостатков данным постановлением должны быть установлены до подписания передаточного акта, а при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков.

То есть, предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков является правом истца, а не обязательным условием закона (пункт г), в связи с чем оснований для оставления искового заявления Богачева В.Н. без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, требование истца о взыскании с ответчика потребительского штрафа, удовлетворению не подлежит, поскольку согласно положениям постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023г. включительно. Указанное постановление вступило в законную силу 29.03.2022г. Таким образом, за период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. неустойки, штрафы и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве не начисляются и взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Для восстановления нарушенных прав истец Богачев В.Н. был вынужден обратиться к эксперту. Стоимость услуг по проведению досудебной экспертизы составила 26000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией от 30.01.2023 года и договором № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Доводы ответчика о завышенном размере расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 26000 рублей, суд считает не состоятельным, поскольку ответчиком не предоставлено достоверных доказательств свидетельствующих о том, что подобного рода услуги оплачиваются в меньшем размере, как и нет подтверждения тому, что истец имел возможность свободного выбора экспертной организации, чьё ценовое предложение ниже фактически оказанных им услуг.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в одном судебном заседании, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истцов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате досудебной экспертизы 26000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Богачева В.Н.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 8226,17 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богачев В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТИРОН» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТИРОН» (<данные изъяты>) в пользу Богачев В.Н. (паспорт <данные изъяты> стоимость устранения недостатков в размере 472617,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 26000 рублей, а всего 516617 (пятьсот шестнадцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей 34 (тридцать четыре) копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТИРОН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8226,17 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Богачев В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТИРОН» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 11 октября 2023 года.

Судья                                                                   М.В. Серова