Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2024 (11-66/2023;) от 28.12.2023

Дело № 11-14/2024 (11-66/2023) Мировой судья ФИО

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2024 года                  г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего         Гараниной О.Н.,

при секретаре                    Шишкиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горловой О.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 02 ноября 2023 года ФИО по гражданскому делу по иску Пономарь Э.С. к Горловой О.Н. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Горловой О.Н., в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 24 784 рубля 35 копеек, расходы по оценке в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 943 рубля 53 копейки (л.д. 63).

В обоснование иска указано, что в личной собственности имеет автомобиль LADA GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак №, которую паркует около своего дома со стороны подъездов. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов припарковала автомобиль возле четвертого подъезда дома, где проживает, вышла из автомашины, встретилась с жительницей дома Горловой О.Н., которая вновь стала оскорблять ее, требуя убрать автомашину с этого места. Она, истец, прошла в подъезд, стала подниматься по лестнице. Когда находилась на лестничной площадке между 2 и 3 этажами, то увидела, как Горлова О.Н. подошла к ее автомобилю, пнула ногой по правому порогу, отчего образовалась вмятина. Находясь дома, услышала звуки ударов, тут же она вышла на балкон и увидела, что Горлова О.Н. со своего балкона бросает на автомобиль яблоки и камни. Она, истец, просила Горлову О.Н. прекратить указанные действия, но та, выражаясь нецензурно в ее адрес, сказала, чтобы была убрана машина. Истец вызвала сотрудников полиции, обратилась в тот же день по факту повреждения ее автомобиля с заявлением о привлечении к ответственности. В результате действий Горловой О.Н. был причинен материальный ущерб автомобилю, что подтверждается актом экспертного исследования. Стоимость проведения исследования составила 5 000 рублей. Поскольку она не обладает юридическими познаниями, понесла расходы по оказанию юридической помощи, а также оплатила государственную пошлину.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОМВД России по <адрес> (л.д. 52).

Истец в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик Горлова О.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 61).

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 62).

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пономарь Э.С. удовлетворены. Решено:

взыскать с Горловой Оксаны Николаевны в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 24 784 рубля 35 копеек, расходы по оценке в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 943 рубля 53 копейки (л.д. 95-101).

Ответчик Горлова О.Н., не согласившись с решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 128). В обоснование своих доводов указала, что при административном расследовании на опрос не вызывалась, показаний не давала, материалы дела не содержат свидетельских показаний, а также исследований о причинах образования повреждений автомобиля. Припаркованный автомобиль находился на значительном расстоянии от балкона, фактически не могла докинуть какой-либо предмет до него. Полагает, что ввиду неприязненных отношений истец ее оклеветала. Истцом не предоставлено доказательств причинной связи между повреждением автомобиля и ее действиями, вины в причинении вреда. Видеозаписи по повреждению имущества существовать не может. Никаких противоправных действий в отношении имущества истца не предпринимала. В судебное заседание явилась, однако, в зал суда не была допущена, так как опоздала на три минуты.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просила оставить решение мирового судьи без изменения (л.д. 116).

От третьего лица поступил письменный отзыв, в котором оставляют рассмотрения вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Горлова О.Н. в суде апелляционной инстанции поддержала свою апелляционную жалобу. Суду пояснила, что машина истца всегда стоит около третьего подъезда. У нее есть фото, сделанные осенью ДД.ММ.ГГГГ, на котором видна машина истца. Истец постоянно пишет на нее заявления. Ударом одной ноги не могла повредить и багажник, фару и подкрылки на автомобиле. Не могла сделать это все, кинув одно яблоко. С заключением экспертизы не согласна. Ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлять не намерена. Видеосъемку не видела. В зал судебного заседания в мировом суде не пустили, так как опоздала. Заявление Пономарь Э.С. было написано через год после произошедшего, за это время с машиной истца могло произойти что угодно. После обозрения видеозаписи пояснила, что на видео слышны хлопки, но не видно, чтобы падали предметы. Фото камней или яблок нет. Отрицала свою вину. На первой видеозаписи изображена не она, ответчик. Возможно пнула машину истца, когда с ней ругались, но это было не в тот день. Ничего не кидала в машину. На видеозаписи не ее, ответчика, голос. С кем говорит женщина на видеозаписи, ей, ответчику, не известно.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Суду пояснила, что в этот день ее машина была припаркована возле четвертого подъезда. Ответчик посчитала, что это место ее подруги. Горлова сказала, чтобы убрала машину, что это не ее место. Ответила, что это общая территория. Заявление в полицию писала в тот же день. Полиция приехала, осмотрела машину. Ответчик не открывала дверь полиции. Видеозапись сделана с видеокамеры в этот же день, там есть дата. На видео видно, что ответчик пинает ее, истца, машину. Удары наносились в порог авто, потом Горлова О.Н. пошла домой. Перед тем как зайти в подъезд, пнула в передний бампер автомобиля, затем начала что-то кидать с балкона. Соседка Трапезникова выходила, на видео видно. Сосед из квартиры № также видел, что в машину что-то кидали. Это не в первый раз, в связи с этим поставила видеокамеру. Сказали соседи, что она каждый раз ходит мимо автомобиля и пинает его, либо что-то кидает с балкона на автомобиль. Обращалась к эксперту на второй день после заявления в полицию. Эксперт приезжал, делал экспертизу.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что транспортное средство LADA GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 29).

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, возле четвертого подъезда Горлова О.Н. умышленно повредила автомобиль LADA GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО1 (л.д. 66-86,8-12,13-14).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: рапортом, письменными объяснениями Пономарь Э.С., ФИО2, ФИО3, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ (в связи с тем, что причиненный ущерб незначителен, поврежденное имущество не утратило функциональности), актом экспертного исследования, актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью, предоставленной стороной истца.

В рамках уголовного дела Горлова Л.Н. опрашивалась, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 час. находилась во дворе <адрес>, увидела, что Пономарь Э.С. поставила автомобиль не на свое парковочное место. Подошла к Пономарь Э.С. и сделала ей замечание. Каких-либо повреждений не наносила.

Мировой судья, оценив предоставленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что материальный ущерб транспортному средству истца причинен в результате действий ответчика Горловой О.Н.

Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено. Представленные ответчиком фотографии расположения автомобиля, сделанные ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к рассматриваемому периоду. Доводы ответчика о том, что ущерб автомобилю не причиняла, суд расценивает, как способ защиты.

При разрешении спора и удовлетворяя исковые требования, мировой судья правильно руководствовался положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, приняв во внимание акт экспертного исследования, взыскал стоимость восстановительного ремонта с ответчика в сумме 24 784 рубля 35 копеек.

Доказательств иного размера причиненного ущерба стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции, не предоставлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Мировой судья в соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, исследовав представленные доказательства несения судебных расходов, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов: по оплате государственной пошлины, по оплате услуг оценки, по оплате услуг по составлении искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик опоздала на судебное заседание и не была допущена в зал, неучастие ответчика судебном заседании не повлекло нарушений ее прав и не повлияло на правильность постановленного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, мировым судьей не допущено, проверив решение мирового судьи по доводам жалобы, оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2024