Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-873/2019 от 21.11.2019

Судья Рыжкова Е.В.             дело № 21-873/2019

(№ 12-89/2019)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М., при секретаре Вахниной Т.В., рассмотрев 04.12.2019 в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре жалобу директора ООО "Микс" Прохорова Д.В. на решение судьи Усть -Вымского районного суда Республики Коми от 24.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО "Микс",

установила:

постановлением государственного инспектора Северного МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Яценко Д.В. от 16.08.2019 ООО "Микс" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб.

Решением Усть -Вымского районного суда Республики Коми от 24.10.2019 постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором Северного МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Яценко Д.В. от 16.08.2019 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей - оставлено без изменения, жалоба ООО "Микс" - без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Коми директор ООО "Микс" Прохоров Д.В. не согласен с решением судьи, просит его отменить как незаконное.

В судебном заседании защитник ООО "Микс" Барбира И.П. доводы жалобы поддержал, указывая в том числе на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела.

Государственный инспектор Северного МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Яценко Д.В. с доводами жалобы не согласился.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО "Микс" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, явились обстоятельства, изложенные в постановлении государственного инспектора Северного МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16.08.2019, из которых следует, что 16.07.2019 в ... при проведении осмотра транспортных средств в целях выявления и пресечения нарушений законодательства в сфере осуществления автомобильных перевозок грузов на основании Распоряжения и рейдового задания от 28.06.2019 <Номер обезличен> сотрудниками ТО АСиАДН по РК Северного МУГАДН осмотрено транспортное средство ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением водителя Константинова Ю.Х. (путевой лист <Номер обезличен> от 16.07.2019, выданный ООО "Микс", осуществлявшее перевозку груза (щебень ...)) с нарушением установленных правил, а именно: в путевом листе <Номер обезличен> от 16.07.2019, выданным ООО "Микс", отсутствует отметка "контроль технического состояния ТС пройден", отсутствует дата, день, месяц, год проведения предрейсового технического осмотра транспортного средства.

Не согласившись с постановлением, директор ООО "Микс" Прохоров Д.В. обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с жалобой, просил постановление отменить, указывая на его незаконность.

Определением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 03.10.2019 жалоба ООО "Микс" на постановление государственного инспектора Северного МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Яценко Д.В. от 16.08.2019 передана на рассмотрение по территориальной подсудности в Усть-Вымский районный суд Республики Коми. При этом судья исходил из того, что место совершершения правонарушения является 68 км. автодороги Сыктывкар-Ухта.

Судьей Усть-Вымского районного суда Республики Коми жалоба на постановление должностного лица административного органа принята к производству, рассмотрена по существу с вынесением приведенного выше решения.

Проверяя законность вынесенного государственным инспектором Северного МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта постановления, судья Усть-Вымского районного суда согласился с выводами должностного лица административного органа о наличии в действиях ООО "Микс" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем судья не учел следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 29.5 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, вынесено государственным инспектором Северного МУГАДН Территориального отдела авто-транспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынесено в г.Сыктывкаре Республики Коми, <Адрес обезличен>.

Приказом Ространснадзора от 27.07.2017 <Номер обезличен> "Об утверждении Положения о Северном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта" утверждено Положение о Северном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Согласно пункту 1 указанного Положения Северного МУГАДН является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории Архангельской области и Ненецкого автономного округа, Республики Коми, Республики Карелия, Мурманской области.

Таким образом, в рассматриваемом случае жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подлежала рассмотрению по месту совершения административного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации.

В данном случае объективная сторона вменяемого ООО "Микс" правонарушения выражается в бездействии Общества, заключающегося в невыполнении требований Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 <Номер обезличен>, которым утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации; а также Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 <Номер обезличен>, которым утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации, а не местом где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Микс" зарегистрировано по адресу: <Адрес обезличен>.

Данный адрес относится к юрисдикции Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми.

Таким образом, суждение судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми в определении о передаче дела по подсудности о нарушений территориальной подсудности при подачи жалобы сделаны без учета требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, рассмотрена судью Усть-Вымского районного суда Республики Коми с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Ввиду допущенных процессуальных нарушений, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми со стадии принятия жалобы к производству суда.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Усть -Вымского районного суда Республики Коми от 24.10.2019 в отношении ООО "Микс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ - отменить, направить материалы дела в на новое рассмотрение в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми со стадии принятия жалобы к производству суда.

Судья -     подпись И.М. Машкина

Копия верна: судья -