Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15328/2023 ~ М-9896/2023 от 13.11.2023

Дело № 2-15328/2023

УИД 24RS0048-01-2023-013650-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 20023 года                                                                   г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хованской Н.А.,

при секретаре Клопотовской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства Внутренних Дел Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МВД Российской Федерации обратилось в суд с иском к Сульженко С.М., Романенкову П.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проходившие <данные изъяты> № МУ МВД России «Красноярское» Сульженко С.М., Романенков П.В., ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. № УК РФ за причинение телесных повреждений ФИО6 Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО6 к Министерству Внутренних дел РФ о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворены частично. С казны РФ в лице Министерства Внутренних дел РФ в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, материальный ущерб в размере 100511 рублей 04 копейки, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 867440 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 13011 рублей 60 копеек с последующей индексацией бессрочно, судебные расходы 36400 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Исковые требования ФИО6 к МУ МВД России «Красноярское», Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении вреда, причиненного преступлением оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО6 денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. В данной части принято новое решение. Исковые требования ФИО6 о взыскании с МВД РФ денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Изменено решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканных в пользу ФИО6 денежных средств. С Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взыскан материальный ущерб в размере 100511 руб. 04 коп.; утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 867440 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 13011 руб. 60 коп. с последующей индексацией бессрочно, судебные расходы 36400 руб. 00 коп. В целях исполнения решения суда Минфином России платежными поручениями перечислено в счет утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ года 234 208,80 рублей (13 011,60 рублей ? 18 мес.), в связи с чем, к истцу перешло право требования убытков в порядке регресса. ФИО3 возместил 1/3 часть убытков. В связи с изложенным просят взыскать с ответчиков солидарно 156 139,20 рублей (2/3 от 234 208,80 рублей).

Представитель истца МВД России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. От представителя истца Киреевой Э.Н., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, отсутствием возражений рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Сульженко С.М., Романенков П.В., третье лицо Казаков П.И. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом мнения представителя истца и положений главы 22 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет. В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) указанным Федеральным законом;

3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

В соответствии с положениями ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.

Судом установлено, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, проходившие службу в отделе полиции № МУ МВД России «Красноярское» Сульженко С.М., Романенков П.В., ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «№ УК РФ за причинение телесных повреждений ФИО6

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО6 к Министерству Внутренних дел РФ о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворены частично. С казны РФ в лице Министерства Внутренних дел РФ в пользу ФИО6а взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, материальный ущерб в размере 100511 рублей 04 копейки, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 867440 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 13011 рублей 60 копеек с последующей индексацией бессрочно, судебные расходы 36400 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Исковые требования ФИО6 к МУ МВД России «Красноярское», Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении вреда, причиненного преступлением оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО6 денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. В данной части принято новое решение. Исковые требования ФИО6 о взыскании с МВД РФ денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Изменено решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканных в пользу ФИО6 денежных средств. С Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взыскан материальный ущерб в размере 100511 руб. 04 коп.; утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 867440 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 13011 руб. 60 коп. с последующей индексацией бессрочно, судебные расходы 36400 руб. 00 коп. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя МВД РФ ФИО7 – без удовлетворения.

Судом также установлено, что Сульженко С.М., Романенков П.В. проходили <данные изъяты>, выполняли обязанности по должностям <данные изъяты> Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское», что подтверждается контрактами о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно представленным в материалы дела платёжными поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 13 011,60 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 13 011,60 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 13 011,60 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 13 011,60 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 13 011,60 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 13 011,60 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 13 011,60 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 13 011,60 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 13 011,60 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 13 011,60 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 13 011,60 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 13011,60 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 13 011,60 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 13 011,60 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 13 011,60 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 13 011,60 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 13 011,60 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 13 011,60 рублей, Министрество Финансов России на счет ФИО6 перечислено 234 208,80 рублей в счет утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) (из расчета 13 011,60 рублей ? 18 мес.).

Судом установлено, что третье лицо ФИО3 возместил МВД России 1/3 часть от суммы, выплаченной казной РФ в лице МВД России в качестве утраченного заработка ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 78 069,60 рублей (ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 023,20 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 046,40 рублей.)

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они.

На основании ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 30-П от 21 декабря 2011 г., признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что ущерб работодателю был причинен в результате преступных действий работников ФИО1, ФИО2, ФИО3, за которых работодателем ежемесячно производятся выплаты в пользу потерпевшего лица ФИО6 в счет утраченного заработка, в связи с чем, такой ущерб подлежит возмещению работниками в полном объеме.

Расчет заявленной ко взысканию суммы соответствует суммам, выплаченным МВД России в счет исполнения вступившего в законную силу решения суда, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. При этом Сульженко С.М., Романенков П.В., ФИО3 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц при вынесении решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Доказательств возмещения понесенного ущерба ответчиками Сульженко С.М., Романенковым П.В. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Сульженко С.М., Романенкова П.В. в солидарном пороке в пользу РФ в лице МВД РФ выплаченной денежной компенсация в счет утраченного заработка в порядке регресса в размере 156 139,20 рублей (234 208,80 рублей? 2/3).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, с ответчиков в равнодолевом порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4322,78 рублей (по 2161,39 рублей с каждого).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, в пользу Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации денежные средства в размере 156 139,20 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 161,39 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 161,39 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                  Н.А.Хованская

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2023 года.

Судья    Н.А.Хованская