Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2024 от 28.05.2024

31MS0080-01-2024-001630-96                                       12-54/2023

        РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Строитель                25 июня 2024 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре Есиповой М.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности Мироненко В.Ю.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении                   Литвиновой В.В.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Мироненко В. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 14 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении

Мироненко В. Ю., <данные> не привлекавшегося к административной ответственности по статьям главы 5 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 14 мая 2024 года Мироненко В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 60 часов.

В жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности             Мироненко В.Ю., не согласившись с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что суд при вынесении постановления не исследовал материалы данного дела, отдал предпочтение письменным показаниям на основании того, что была соблюдена форма протокола и указанные документы составлены должностными лицами. Полагает, что сотрудники воспользовавшись его юридической неграмотностью, составили протокол об административном правонарушении, указав в качестве обстоятельств невыплату алиментов по решению суда более двух месяцев. Изложенное в протоколе событие правонарушения не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, а именно нет сведений об уважительности причин неуплаты или недоплаты алиментов. Согласно Постановлению ВС РФ от 27 апреля 2021 года № 6 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с неуплатой алиментов» субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины. Материалы дела, поступившие в суд должны содержать исчерпывающие и непротиворечивые сведения, относящиеся к событию правонарушения. В частности, позволяющие отграничить его от деяния, содержащего признаки преступления, а также информацию о возбуждении исполнительного производства и об отсутствии уважительных причин неуплаты алиментов, данные о лице, в отношении которого возбуждено дело и сведения о потерпевшем и о разъяснении участникам производства их прав и обязанностей. При отсутствии таких сведений, протокол об административном правонарушении может быть возвращен составившему их должностному лицу на стадии подготовки к рассмотрению дела. В протоколе об административном правонарушении допущены существенные нарушения и ряд неточностей: не указаны обстоятельства совершения правонарушения, местом работы Мироненко В.Ю. указано ООО «<данные> графа размер заработной платы не заполнена, данные не согласуются с другими материалами дела. Согласно акту об обнаружении административного правонарушения от <дата> Мироненко В.Ю. является безработным, у него отсутствует доход, из которого могли быть взысканы алименты и он не принял иных мер к выплате алиментов, чем уклонился от уплаты средств на содержание несовершеннолетних детей. Материалы дела не содержат информацию о месте работы Мироненко В.Ю., между тем <дата> в канцелярию Яковлевского РОСП от должника поступило заявление о направлении исполнительного листа по месту работы для удержания периодических платежей. Судебный пристав исполнитель Черкашина И.С. подтверждала получение данного заявления и направление исполнительного листа по месту работы <дата>, хотя в судебном заседании судебный пристав утверждал, что данные о трудоустройстве Мироненко В.Ю. ему неизвестны. Кроме того судебный пристав Черкашина И.С. неоднократно ошибалась в расчете задолженности. Полагает, что судом не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ. ВС РФ указывает, что перечень уважительных причин неуплаты алиментов не является исчерпывающим. Невыполнение требований ст. 24.1 и ст. 29.7 КоАП РФ привело к необоснованному привлечению Мироненко В.Ю. к административной ответственности. Полагает, что суд при рассмотрении дела не истолковал сомнения виновности Мироненко В.Ю. в его пользу, напротив все спорные факты были истолкованы против него.

В судебном заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Мироненко В.Ю. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении –судебный пристав-исполнитель Литвинова В.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку доводы являются неубедительными, все сведения о месте работы в протоколе были указаны со слов Мироненко В.Ю., размер задолженности был вычислен за определенный период и в службу судебных приставов Мироненко В.Ю. не предоставлял сведения о добровольной уплате алиментов. Права и обязанности Мироненко В.Ю. разъяснялись, о чем отбиралась подписка перед дачей объяснений. Кроме того, даже если учесть выплаты Мироненко В.Ю., которые он произвел добровольно, это не освобождает его от ответственности, поскольку он обязан платить алименты в размере МРОТ.

Потерпевшая М.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена в установленном законом порядке, в письменном заявлении просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2021 года № 6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» уважительными причинами неуплаты алиментов могут быть признаны такие обстоятельства, при которых неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей имела место независимо от воли лица, обязанного уплачивать алименты (например, в связи с его болезнью (нетрудоспособностью); по вине других лиц, в частности в связи с невыплатой заработной платы работодателем, задержкой или неправильным перечислением банком сумм по алиментам; вследствие обстоятельств непреодолимой силы; ввиду прохождения лицом военной службы по призыву и т.д.). При оценке соответствующих обстоятельств судье следует принимать во внимание, имелись ли у лица иные возможности (в том числе денежные средства, имущество, иные источники дохода) для уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей.

В качестве уважительной причины неуплаты алиментов не может рассматриваться несогласие лица, обязанного уплачивать алименты, с размером сумм, подлежащих уплате на содержание детей или нетрудоспособных родителей, установленным судебным актом либо соглашением об уплате алиментов. В таком случае лицо вправе разрешить вопрос об изменении размера алиментов в порядке, предусмотренном законом (статьи 101, 102, 119 Семейного кодекса Российской Федерации).

Причины неуплаты алиментов, перечень которых не является исчерпывающим, во всех случаях подлежат оценке с указанием в постановлении по делу об административном правонарушении мотивов, по которым судья с учетом установленных обстоятельств дела, в том числе материального и семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, пришел к выводу о том, почему конкретные фактические обстоятельства отнесены либо не отнесены им к числу уважительных причин неуплаты алиментов.

Пунктами 1, 2 ст. 80 Семейного кодекса РФ установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положения ст.ст. 1.5, 2.2 КоАП РФ закрепляют принцип виновной ответственности за административные правонарушения, а ст.ст. 26.1, 28.2 КоАП РФ установление виновности лица относит к обстоятельствам подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

    Как усматривается из материалов дела, в соответствии с решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 14 октября 2022 года                  <номер> с Мироненко В.Ю. в пользу М.Н. на содержание несовершеннолетних детей М.Л. <дата> года рождения и М.С. <дата> года рождения взысканы алименты в размере 1 величины прожиточного минимума для детей в Белгородской области, установленной на 2022 года, что составляет 11 341 рубль ежемесячно на каждого ребенка, с последующей индексацией пропорционально увеличению величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, начиная с <дата> до достижения детьми совершеннолетия, на основании указанного решения <дата> выдан исполнительный листа <номер> (л.д. 4-6, 19, 21).

Судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области Черкашиной И.С. <дата> возбуждено исполнительное производство <номер> (л.д. 7-8).

Мироненко В.Ю., зная о возбуждении в отношении него указанного исполнительного производства, в период времени с <дата> по <дата> допустил неуплату средств на содержание несовершеннолетних детей в течение более двух месяцев без уважительных причин, в результате чего образовалась задолженность по алиментам за указанный период в размере 201 494,29 рублей, что подтверждается рапортом о выявлении административного правонарушения от <дата>, актом об обнаружении административного правонарушения от <дата>, постановлением о расчете задолженности по алиментам от <дата> (л.д. 1, 2, 9).

В протоколе об административном правонарушении от <дата> <номер> указаны обстоятельства совершения Мироненко В.Ю. административного правонарушения (л.д. 3).

Из письменного объяснения Мироненко В.Ю., данного в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что ему известно об обязанности выплачивать алименты, но он делал это не в полном объеме, так как у него имеются совместные с взыскателем кредиты, а также старший ребенок, на содержание которого он оказывает помощь, виновным в неуплате алиментов себя не признает (л.д. 11).

Согласно ответов на запросы СПИ, Мироненко В.Ю. не учете в центре занятости не состоит, за медицинской помощью в 2023-2024 годах не обращался (л.д. 14, 15).

Потерпевшая М.Н. в письменном объяснении указала, что с детьми Мироненко В.Ю. не общается, в их воспитании участия не принимает, материально содержать детей не помогает, подарки не дарит, продукты питания не покупает. Причины неуплаты алиментов ей не известны (л.д. 16-17).

В судебное заседание суда первой инстанции Мироненко В.Ю. представлены квитанции о частичной оплате алиментов: <дата> в сумме 7 000 рублей,                 <дата> в сумме 7 500 рублей, <дата> в сумме 5 000 рублей, 900 рублей и 26 000 рублей, <дата> в сумме 5 000 рублей, <дата> в сумме 5 500 рублей, <дата> в сумме 6 500 рублей, <дата> в сумме 6 000 рублей, <дата> в сумме 7 000 рублей (л.д. 41-44).

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, указанные квитанции в материалы исполнительного производства не были предоставлены Мироненко В.Ю.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 14 мая 2024 года Мироненко В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 60 часов (л.д. 50-52).

В обжалуемом постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, по результатам которой сделан вывод, что процессуально административный материал составлен правильно, доказательства не вызывают сомнения, всем доводам Мироненко В.Ю., дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, они обоснованно признаны неубедительными по изложенным в постановлении основаниям принятого решения, поводов не согласиться с которыми суд не усматривает.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о законности составленного в отношении привлекаемого лица материала и наличии в действиях Мироненко В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии Мироненко В.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1                   ст. 5.35.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и совокупности имеющихся в деле доказательств.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доказательства, на основании которых установлена виновность                    Мироненко В.Ю., получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы Мироненко В.Ю., материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в постановлении дал полное и обоснованное объяснение своим выводам о виновности Мироненко В.Ю. в совершении административного правонарушения.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует ст.ст. 28.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям               ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, данный протокол не имеет.

Доводы жалобы о том, что в инкриминируемый период времени                     Мироненко В.Ю. частично производил оплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей, не могут повлечь отмену судебных актов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года № 6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» разъяснено, что лицо, обязанное уплачивать алименты, подлежит привлечению к административной ответственности и в том случае, если установлен факт умышленной неполной уплаты им средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, то есть уплаты алиментов в размере меньшем, чем это предусмотрено судебным актом или соглашением об уплате алиментов, поскольку данное обстоятельство является их нарушением.

В данном случае Мироненко В.Ю. в течение двух и более месяцев уплату средств на содержание несовершеннолетних детей в полном объеме не производил, что образует состав указанного административного правонарушения. Кроме того, квитанции о частичной оплате алиментов не были предоставлены судебному приставу-исполнителю при производстве по делу об административном правонарушении и расчете задолженности по алиментам.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы об отсутствии его вины в совершении вмененного административного правонарушения не влекут отмены обжалуемого судебного акта. Обстоятельства, на которые в жалобе заявитель ссылается в обоснование данных доводов, не являются безусловными, они не могут быть признаны уважительными причинами неуплаты алиментов, поскольку не достаточны для вывода о том, что неуплата алиментов за инкриминируемый период наступила независимо от воли названного лица.

Доводы жалобы, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают наличие в деянии Мироненко В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 5.35.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Мироненко В.Ю. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 14 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении Мироненко В. Ю. – оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Мироненко В.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                       Е.А. Моисейкина