Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1414/2023 от 08.12.2023

Дело № 2-1414/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 27 декабря 2023 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Галимовой Р.С., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическая компания «УнаЛекс» к Ж.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Юридическая компания «УнаЛекс» обратилось в суд с иском к Ж.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142435, 16 руб., в том числе, остаток основного долга - 64701,85руб., проценты по кредитному договору за пользование предоставленными денежными средствами - 6420, 68 руб., штраф за неисполнение обязательств по кредитному договору - 38912,56 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России за период с даты, следующей после даты окончания применения договорной неустойки по дату составления расчета общей задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму задолженности - 28430,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3970 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России за период с даты, следующей после даты составления расчета общей задолженности по дату полного погашения задолженности на общую сумму задолженности (остаток основного долга + проценты за пользование денежными средствами).

Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Ж.Э. был заключен Кредитный Договор №. По указанному Кредитному Договору ООО «Сетелем Банк» перечислило на расчетный счет должника №, а Должник получил кредит в размере 65 090,18 рублей с начислением процентов в размере 21, 46% годовых.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий Кредитного Договора, данный договор действует до полного исполнения обязательств. Согласно Кредитному Договору, кредит предоставлялся сроком на 0 платежных периода. Должник обязался возвращать сумму кредита и проценты за пользование денежными средствами ежемесячно в порядке и размере, установленном графиком платежей. Последняя дата платежа и одновременно окончание действия договора предполагались на ДД.ММ.ГГГГ.

Должник нарушил периодичность (сроки) платежей, прекратив исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами. Обязательства по уплате задолженности в полном объеме Должник на день подачи настоящего заявления так и не выполнил. Предоставление Кредитором денежных средств Должнику (то есть исполнение Кредитором своих обязанностей) и внесение Должником денежных средств в счет погашения задолженности по Кредитному Договору подтверждаются Выписками по счету Должника NQ(№), которые отражают все движения денежных средств по банковскому счету Должника, а также начисление штрафа за просрочку уплаты ежемесячных платежей, предусмотренного Кредитным Договором.

С ДД.ММ.ГГГГ должник прекратил исполнение своей обязанности по возврату основного долга и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем в соответствии с условиями Кредитного Договора № от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств начислен штраф.

В порядке п.п.1,2 ст. 382, п.l ст. 388, п.1 ст. 389 ист. 389.1 ГК РФ между ООО «Сетелем Банк» (первоначальный кредитор, цедент) и ООО «Юридическая компания «УнаЛекс» (цессионарий, взыскатель) был заключен Договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приёма-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с указанными документами все имущественные права (требования), вытекающие из кредитных договоров перешли от ООО «Сетелем Банк» к ООО «Юридическая компания «УнаЛекс» в полном объеме, в том числе на основании ст.384 ГК РФ право на неуплаченный основной долг, проценты за пользование денежными средствами, право на взыскание штрафов, а также право на возмещение судебных расходов, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитными договорами.

Согласно п. 1.2 Договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ переход Уступаемых прав осуществляется после полной оплаты Цены Договора и является моментом перехода указанных прав. Датой перехода прав (требований) от Цедента к Цессионарию считается дата, указанная в Акте приема-передачи прав, составляемом по форме Приложения №. Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением, наличие которого свидетельствует об исполнении Цессионарием обязательств по оплате Цены Договора и, как следствие, о факте перехода к Цессионарию прав (требований) и Актом приема-передачи прав.

О состоявшемся переходе прав (требований) к Цессионарию Должник уведомлен Цедентом в соответствии с п. 2.1.4 Договора уступки прав (требований) по форме Уведомления, указанной в Приложении № к Договору.

Таким образом, переход прав (требований) по Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с вышеупомянутым Актом приёма-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ права требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ж.Э. также были переданы 000 «Юридическая компания «УнаЛекс».

Как следует из Договора, должник обязан был полностью возвратить полученные денежные средства 05.05.2017г.

За период с 07.11.2016г. по дату подачи настоящего заявления должником денежные средства не возвращены, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 07.11.2016г. по 28.09.2022г. (по дату составления расчета общей задолженности) в сумме 138 465,16 рублей.

На основании договора уступки прав (требований) у Взыскателя возникло право истребования всей суммы задолженности. Полная сумма переданных прав на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приёма-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГг., а также Выписок по счету должника составляет 138 465,16 рублей, в том числе: общая сумма остатка основного долга в размере 64 701,85 руб., 6 420,68 рублей - проценты по Кредитному Договору за пользование денежными средствами, 38 912,56 рублей - штраф за неисполнение обязательств по Кредитному Договору, 28 430,07 рублей - проценты за неправомерное удержание денежных средств (в соответствии со ст. 395 ГК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Буйнакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворены исковые требования ООО «Юридическая компания «УнаЛекс» к Ж.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение суда отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Представителем истца по доверенности заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца в связи с территориальной удаленностью.

Ответчик Ж.Э. в судебном заседании исковые требования признал, просил разделить сумму на ежемесячные платежи и освободить от уплаты неустойки.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» заключил с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 65090,18 рублей с обязательством ответчика вернуть сумму основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 21,46 % годовых.

Согласно п.2 Индивидуальных условий Кредитного Договора, данный договор действует до полного исполнения обязательств. Согласно Кредитному Договору, кредит предоставлялся сроком на 0 платежных периода. Должник обязался возвращать сумму кредита и проценты за пользование денежными средствами ежемесячно в порядке и размере, установленном графиком платежей. Последняя дата платежа и одновременно окончание действия договора предполагались на ДД.ММ.ГГГГ

В порядке п.1,2 ст. 382, п.l ст. 388, п.1 ст. 389 ист. 389.1 ГК РФ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Юридическая компания «УнаЛекс» был заключен Договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приёма-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РД вынесен судебный приказ о взыскании с Ж.Э. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> произведена замена взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Юридическая компания «УнаЛекс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк»» и ООО «Юридическая компания «УнаЛекс» заключен договор № уступки прав требования, на основании которого права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу.

Полная сумма переданных прав на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГг., акта приёма-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно выпискам по счету должника составляет 138 465,16 рублей, в том числе: общая сумма остатка основного долга в размере 64 701,85 руб., проценты по Кредитному Договору за пользование денежными средствами в размере 6 420,68 рублей, штраф за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере 38 912,56 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств (ст. 395 ГК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 430,07 рублей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 71 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное выше, размер задолженности ответчика перед истцом (64 701,85 руб.,), обстоятельства, связанные с личностью ответчика, его материальным положением, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки в размере 38912,56 рублей до 10 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче настоящего иска в соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 3970 рублей.

Учитывая, что требования по иску подлежат удовлетворению в части, сумма понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика Ж.Э. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть, в размере 3391 руб. 05 коп.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 109552 (сто девять тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 06 копеек, в том числе: остаток основного долга - 64701,85 руб., проценты по кредитному договору за пользование предоставленными денежными средствами в размере 6420, 68 руб., штраф за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере 10000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России за период с даты, следующей после даты окончания применения договорной неустойки по дату составления расчета общей задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму задолженности в размере 28430,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3391 руб. 05 коп.

Взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России за период с даты, следующей после даты составления расчета общей задолженности по дату полного погашения задолженности на общую сумму задолженности (остаток основного долга + проценты за пользование денежными средствами).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Юридическая компания «УнаЛекс» к Ж.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с Ж.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РД в Буйнакском районе) в пользу ООО «Юридическая компания «УнаЛекс» (ОГРН 1197627003705, ИНН 7606119487) 109552 (сто девять тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 06 копеек, в том числе: остаток основного долга - 64701,85 руб.; проценты по кредитному договору за пользование предоставленными денежными средствами в размере 6420, 68 руб., штраф за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере 10000 руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России за период с даты, следующей после даты окончания применения договорной неустойки по дату составления расчета общей задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму задолженности в размере 28430,07 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3391 руб. 05 коп.

Взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России за период с даты, следующей после даты составления расчета общей задолженности по дату полного погашения задолженности на общую сумму задолженности (остаток основного долга + проценты за пользование денежными средствами).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.С. Галимова