Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1990/2023 ~ М-370/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-1990/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года                                                               г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

            при секретаре             Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» к Шариповой М. К. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО Микрокредитная компания «Касса №1» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Шариповой М.К. в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 725,69 руб., в том числе: 39 894 руб. - сумма предоставленного займа, 59 442,06 руб.-проценты за пользование займом, 389,63 руб.- неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 191,77 руб. и почтовые расходы в размере 70,80 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что стороны заключили договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 894 руб., из которых: 20 000 выдано фактически, 19 894 руб. реструктуризация предыдущего займа, под 1,000% в день, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей, в результате чего образовалась задолженность в вышеуказанном размере. Требование о погашении задолженности заемщиком не исполнено.

Представитель истца ООО Микрокредитная компания «Касса №» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

         Ответчик Шарипова М.К. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному суду адресу, извещение, направленное судом в её адрес места жительства, возвращено с указанием на истечение срока хранения. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

          Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        Руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным и извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

           Третье лицо – представитель Национального бюро кредитных историй, надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

        Руководствуясь статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц в порядке заочного производства.

        Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

         Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

         Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

         Согласно статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №1» и Шариповой М.К. заключен договор потребительского займа № №. В соответствии с условиями договора, ООО МКК «Касса № 1» предоставило заемщику сумму в размере 39 894 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с п. 4 договора займодавец предоставляет заемщику денежный займ с начислением процентов на сумму займа в размере 1,000% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

Должник добровольно обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 99 725,69 руб., в том числе: 39 894 руб. - сумма предоставленного займа, 59 442,06 руб. - проценты за пользование займом, 389,63 руб.- неустойка.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Шариповой М.К. задолженности по договору в размере 99 725,69 руб., суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены.

При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, приобщен к материалам дела, возражений относительно исковых требований ответчиком в суд не представлены. Доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед истцом либо задолженности в ином размере не представлено.

Согласно положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика Шариповой М.К. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 191,77 руб., а также почтовые расходы в размере 70,80 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» к Шариповой М. К. о взыскании задолженности по договору потребительского займа -удовлетворить.

Взыскать с Шариповой М. К. <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» (ОГРН <данные изъяты>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 725,69 руб., в том числе: 39 894 руб. - сумма предоставленного займа, 59 442,06 руб.- проценты за пользование займом, 389,63 руб.- неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 191,77 руб., почтовые расходы в размере 70,80 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Судья                                              М.В. Кулясова