Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1183/2023 ~ М-928/2023 от 02.08.2023

                            к делу № 2-1183/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года                                                                           г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Берзегова Б.В.,

при секретаре Шеуджен А.А.,

с участием:

ответчика – Гакаме С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МУП «Водоканал» к Гакаме ФИО4 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Водоканал» обратилось в суд с иском к Гакаме С.Г. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, по заявлению МУЛ «Водоканал» был вынесен судебный приказ <данные изъяты> г. о взыскании с должника в пользу МУП «Водоканал» задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 200 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 966 руб. 00 коп., а всего 95 166 руб. 28 коп.

По заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес определение об отмене судебного приказа № г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Должник Гакаме С.Г. - собственник помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, имеет задолженность перед МУП «Водоканал» по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 200, 28 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 966, 00 руб., а всего 95 166, 28 руб.

Так как абонент Гакаме С.Г. отказала сотруднику МУП «Водоканал» в допуске к прибору учета воды, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и не предоставляла показания счетчиков более 6 месяцев, в соответствии с пп. в п. 14 и пп. а п. 15 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ учет потребляемой холодной воды производится методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ. Гакаме С.Г. было направлено уведомление об учете водопотребления расчетным способом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика Гакаме С.Г. в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 200, 28 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 966, 00 руб., а всего 95 166, 28 руб.

МУП «Водоканал», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, причины неявки суду неизвестны. До судебного заседания директором МП «Водоканал» были представлены уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 181 556, 58 руб. (водоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 271, 78 руб., водоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 284, 80 руб.).

Ответчик Гакаме С.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в удовлетворении иска в связи с необоснованностью, пояснив так же: что она задолженности не имеет; расчет истцом произведен незаконно; акт об отказе в допуске к прибору учета составлен по не принадлежащему ей адресу; ДД.ММ.ГГГГ представителем МУП «Водоканал» произведена проверка учета прибора, результаты которой показали, что прибор учета с ДД.ММ.ГГГГ допускается в коммерческую эксплуатацию, соответствует техническим нормам, целостность пломб и других защитных элементов не нарушены, показания учета приборов достоверные; в случае действительной не передачи показаний шесть месяцев РСО не могла бы выставлять счет-фактуры, так как иных способов определить размер законом не предусмотрено, фактически же счет-фактуры выставлялись и каждый месяц с разными показаниями счетчика; МУП «Водоканал» за предполагаемые 6 месяцев не передачи показаний ни разу не реализовало свое право на осуществление выхода по месту нахождения организации, для контроля снятия показаний приборов учета; проверку прибора учета по собственной инициативе сотрудники ресурсоснабжающей организации не проводили, как и не сообщали ей о не передаче показаний; фактически же прибор учета являлся на протяжении всего времени исправным, достоверно фиксировал показания; МУП «Водоканал» допустил злоупотребление со своей стороны именно тогда, когда ИПУ является исправным и достоверно фиксировал показания, т.е. ресурсоснабжающая организация преднамеренно ждала 6 месяцев для того, чтобы осуществить расчет по пропускной способности и получить денежные средства за ту воду, которая никогда не была ей отпущена абоненту; в данном случае такой порядок расчета стоимости оплаты за воду представляет собой необоснованную и завышенную по размеру меру ответственности, являющейся как таковым штрафом по своей сути.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» следует, что коммерческому учету подлежит количество:

1) воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения;

2) воды, транспортируемой транзитной организацией по договору по транспортировке воды;

3) воды, в отношении которой проведены мероприятия водоподготовки по договору по водоподготовке воды;

4) сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения;

5) сточных вод, транспортируемых транзитной организацией по договору по транспортировке сточных вод;

6) сточных вод, в отношении которых произведена очистка в соответствии с договором по очистке сточных вод.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее по тексту так же – Правила) коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Из п. 15 Правил следует, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

При отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (п. 23 Правил).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Водоканал» (исполнитель) и Гакаме С.Г. (Потребитель) заключен договор № на оказание коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1). При этом, в п. 4.2 указано, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец, до уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по водоснабжению и водоотведению в размере 92 200, 28 руб., при этом указывая, что данная задолженность возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

При этом, вопреки заявленным требованиям ответчиком представлены справки, выданные специалистом абонентского отдела МУП «Водоканал:

- справка №, о том, что Гакаме С.Г., проживающая по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженности по коммунальным услугам (Холодное водоснабжение) – не имеет;

- правка №, о том, что Гакаме С.Г., проживающая по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженности по коммунальным услугам (Холодное водоснабжение) – не имеет.

Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не смог объяснить возникновение спорной задолженности ответчика в спорный период времени.

Позже, представителем истца поданы утоненные исковых требования, в которых истец уже ссылаясь на пп. а п. 14, пп. а п. 15 и п. 23 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 181 556, 58 руб. (указаны периоды с мая 2022 года по октябрь 2022 год).

Между тем, мотивов, почему период возникновения задолженности уменьшился, а сумма задолженности увеличилась в два раза, истцом в уточненных исковых требованиях не приведено.

Кроме того, период с ДД.ММ.ГГГГ не мог быть включен в расчет задолженности, поскольку, как указано выше, согласно представленной ответчиком справке №, которая истцом не оспорена, Гакаме С.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по коммунальным услугам (ХВС) – не имеет.

Истец, приводя суду новый расчет задолженности, сослался на пп. а п. 14, пп. а п. 15 и п. 23 Правил.

Так, из пп. а п. 14 Правил, на который ссылается истец, следует, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Однако, доказательств того, что у ответчика отсутствует прибор учета или того, что ответчик выполнила самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, не представлено.

Напротив, у ответчика имеется прибор учета холодной воды, что подтверждается так же представленным Гакаме С.Г. актом периодической проверки учета холодной воды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель МУП «Водоканал» в присутствии Потребителя – Гакаме С.Г. произвел работы по периодической проверке узла учета холодной воды потребителя установленных на объекте по адресу: <адрес>.

В ходе работ было проверено: соответствие заводских номеров на приборах учета, входящих в состав узла учета, номерам, указанным в их паспортах; соответствие узла учета проектной и технической документации, в том числе комплектации и схеме монтажа приборов учета узла учета; наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); работоспособность приборов учета, входящих в состав узла учета.

На основании проверки сделаны выводы о том, что узел учета холодной воды допускается в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Кроме того, доводы истца о том, что абонент Гакаме С.Г. отказала сотруднику МУП «Водоканал» в допуске к прибору учета воды, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку согласно указанному акту не следует, что сотруднику МУП «Водоканал» было отказано в допуске к прибору учета воды именно в помещение по адресу: <адрес>. В указанном акте указан только один адрес – адрес места составления акта: <адрес>. Материалы дела так же не содержат сведений о том, что ответчик была заранее уведомлена о предстоящей проверке.

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу о том, что истцом требования искового заявления, с учетом его уточнений, надлежащим образом не мотивированы, а обстоятельства, на которые истец ссылается – не обоснованы, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд так же отмечает, что в силу положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец, первоначально обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гакаме С.Г. в пользу МУП «Водоканал» задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывал размер задолженности - 92 200, 28 руб.

После отмены судебного приказа, истец обратился в Теучежский районный суд с аналогичными исковыми требованиями к Гакаме С.Г., при наличии у последней справок о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у нее задолженности по холодному водоснабжению (т.е. частично в спорные периоды) – не имеется, при этом, представитель истца не смог объяснить наличие задолженности за спорный период.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, которые существенно отличаются от требований, по которым мировым судьей вынесен судебный приказ, т.е. период задолженности сократился более чем на 2 года, вместе с тем, задолженность повысилась в 2 раза (с 92 200, 28 руб. до 181 556, 58 руб.).

Такие действия истца по произвольному изменению периодов возникновения задолженности и размера суммы задолженности, без надлежащей мотивировки и обоснования, не являются добросовестными, в связи с чем, указанное является явным злоупотреблением правом со стороны истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления МУП «Водоканал» к Гакаме ФИО5 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 181 556, 58 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2023 года.

Председательствующий