Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2480/2023 ~ М-822/2023 от 17.02.2023

66RS0007-01-2023-000939-29 <данные изъяты>

Дело № 2-2480/2023 Мотивированное заочное решение изготовлено 12 мая 2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Семибратовой Ольги Владимировны к Досковскому Егору Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Семибратова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Досковскому Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и досковским Е.А. 12.05.2015 заключен кредитный договор №. За период с 31.01.2017 по 21.08.2017 у ответчика образовалась задолженность в сумме 212 612 руб. 31 коп.

03.06.2020 между ПАО Сбербанк и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» заключен договор цессии № ПЦП14-4, на основании которого право требования по кредитному договору № от 12.05.2015 к должнику Досковскому Е.А. в общей сумме 251 564 руб. 90 коп. перешло от ПАО Сбербанк к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

15.07.2020 между ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и ИП Семибратовой О.В. заключен договор цессии №, на основании которого право требования по кредитному договору № от 12.05.2015 к должнику Досковскому Е.А. в общей сумме 251 564 руб. 90 коп. перешло от ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к ИП Семибратовой О.В.

На основании изложенного истец взыскать с Досковского Е.А. в пользу ИП Семибратовой О.В. задолженность по кредитному договору № от 12.05.2015 за период с 31.01.2017 по 21.08.2017 в сумме 212 612 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 326 руб. 00 коп.

Истец ИП Семибратова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик Досковский Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявил.

Третьи лица ПАО Сбербанк, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233 и 234 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 12.05.2015 между ПАО Сбербанк и Досковским Е.А. заключен Кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 215 580 руб. под 25,5 % годовых сроком на 29 месяцев. За несвоевременное погашение ежемесячных платежей взимается неустойка в размере 20 % годовых. Выплата ежемесячных платежей осуществляется в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ПАО Сбербанк выдал денежные средства 12.05.2015. Соответственно, банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Из представленных суду расчетов задолженности по состоянию на 09.06.2020 и выписки по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, проценты за пользование кредитом и сам кредит выплачивает не регулярно и не в полном объеме, систематически нарушает сроки, установленные договором.

03.06.2020 между ПАО Сбербанк и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» заключен договор цессии № ПЦП14-4, на основании которого право требования по кредитному договору № от 12.05.2015 к должнику Досковскому Е.А. в общей сумме 251 564 руб. 90 коп. перешло от ПАО Сбербанк к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

15.07.2020 между ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и ИП Семибратовой О.В. заключен договор цессии №, на основании которого право требования по кредитному договору № от 12.05.2015 к должнику Досковскому Е.А. в общей сумме 251 564 руб. 90 коп. перешло от ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к ИП Семибратовой О.В.

Соответственно, ИП Семибратова О.В. является надлежащим истцом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случаях, установленных законодательством РФ, банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения его обязательств по кредитному договору не представлено.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность по кредитному договору за период с 31.01.2017 по 21.08.2017 составляет 212 612 руб. 31 коп.

Суд считает расчет задолженности, представленный истцом, верным, а требование истца о взыскании с Досковского Е.А. задолженности, возникшей в связи с неисполнением условий кредитного договора № от 12.05.2015, в размере 212 612 руб. 31 коп., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от 27.09.2017 и № от 28.11.2022 при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 326 руб. 00 коп. С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 326 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя Семибратовой Ольги Владимировны к Досковскому Егору Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя Семибратовой Ольги Владимировны (№) с Досковского Егора Александровича (№) задолженность по Кредитному договору № от 12.05.2015 за период с 31.01.2017 по 21.08.2017 в размере 212 612 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 326 руб. 00 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных