Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2019 ~ М-149/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-187/2019

УИД 29RS0003-01-2019-000236-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года                                                                                      с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдукевич А. А. к Петах И. В. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда,

установил:

Гайдукевич А.А. обратился в суд с иском к Петах И.В. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 26 февраля 2019 года он передал в долг Петах И.В. 8000 рублей на срок 1 месяц, то есть до 26 марта 2019 года, Петах И.В. составил письменную расписку, что обязуется вернуть долг в сумме 8000 рублей 26 марта 2019 года. Свои обязательства по возврату долга Петах И.В. не исполнил.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика Петах И.В. в пользу истца Гайдукевич А.А. задолженность по договору займа в размере 8000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Возложить на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, в связи с тем, что истец является инвалидом второй группы.

Истец Гайдукевич А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Петах И.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства.

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку суд предпринял все меры для надлежащего извещения ответчика, однако Петах И.В. судебную корреспонденцию не получил, возврат в связи с истечением срока хранения почтового отправления ввиду неполучения этим лицом почтовой корреспонденции (с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его выполнения или период времени, в течение которого оно должно быть полнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчиком Петах И.В. составлена расписка, согласно которой он Петах И.В. берет деньги в долг в сумме 8000 рублей у Гайдукевича А.А. на срок 1 месяц. Обязуется вернуть долг в сумме 8000 рублей 26 марта 2019 года.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ данная расписка является относимым, допустимым, достаточным доказательством, подтверждающим возникновение между истцом и ответчиком заемных правоотношений, поскольку содержит условия о размере займа, сроках и условиях возврата денежных средств.

Ответчик Петах И.В. принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняет. Доказательств обратного ответчик суду не предоставил.

Таким образом, требование истца Гайдукевича А.А. о взыскании с ответчика Петах И.В.. задолженности по договору займа в сумме 8000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При разрешении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения неимущественных прав либо нематериальны благ, либо имущественных прав в случаях, предусмотренных законом, к которым право на возмещение морального вреда в связи с нарушением обязательства по договору займа не отнесено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении неимущественных прав либо нематериальны благ истца действиями ответчика в связи с невозвратом долга по договору займа, суду не представлено.

В связи с этим исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец Гайдукевич А.А., как инвалид второй группы, в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования истца Гайдукевич А.А. удовлетворены частично, с ответчика Петах И.В. в порядке части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Гайдукевич А. А. к Петах И. В. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Петах И. В. в пользу Гайдукевич А. А.    задолженность по договору займа в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с Петах И. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий:                                          Н.В. Минина