Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4816/2022 ~ М-5339/2022 от 14.10.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-4816/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» к Великанову В.В., третье лицо - Ленинский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

14.10.2022 ПАО КБ «Центр-инвест» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ПАО КБ «Центр—инвест» является залогодержателем недвижимого и движимого имущества, принадлежащего на праве собственности Великанову В.В., в частности «назначение: жилое помещение, наименование: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, площадь 71,3 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино—место: этаж № 24, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>». Указанное недвижимое имущество передано в залог ПАО КБ «Центр—инвест» на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств Великанова В.В. перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением Великановым В.В. обязательств перед ПАО КБ «Центр—инвест» по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд к Великанову В.В., Великановой Д.В. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество (исковое заявление принято к производству Кировского районного суда города Ростова—на—Дону 14.06.2022, номер дела «2-3163/2022»). На данный момент определением от 10.08.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением оценочной экспертизы залогового имущества судом.

Вместе с тем на исполнении Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова—на—Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №—ИП о взыскании с Великанова В.В. задолженности на общую сумму 42 060 000 руб., взыскателем по которому является А.В.С.

В рамках указанного исполнительного производства 19.08.2022 судебным приставом-исполнителем вышеуказанное залоговое имущество арестовано.

Данный арест нарушает права истца как собственника, поскольку препятствует обращению взысканию на залоговое имущество.

На основании изложенного, истец просит суд:

- освободить недвижимое имущество «назначение: жилое помещение, наименование: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, площадь 71,3 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино—место: этаж №, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>» от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных должностными лицами Ленинского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.06.2022;

- взыскать с Великанова В.В. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Стороны, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, с ходатайством об отложении судебного разбирательства ответчик не обращался, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке статьи 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном порядке и подтверждается материалами дела, ПАО КБ «Центр—инвест» является залогодержателем недвижимого и движимого имущества, принадлежащего на праве собственности Великанову В.В., в частности «назначение: жилое помещение, наименование: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, площадь 71,3 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино—место: этаж №, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>». Указанное имущество передано в залог ПАО КБ «Центр—инвест» на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств Великанова В.В. перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением Великановым В.В. обязательств перед ПАО КБ «Центр—инвест» по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд к Великанову В.В., Великановой Д.В. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество (исковое заявление принято к производству Кировского районного суда города Ростова—на—Дону 14.06.2022, номер дела «2-3163/2022»). На данный момент определением от 10.08.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением оценочной экспертизы залогового имущества судом.

Вместе с тем на исполнении Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова—на—Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №—ИП о взыскании с Великанова В.В. задолженности на общую сумму 42 060 000 руб., взыскателем по которому является А.В.С.

В рамках указанного исполнительного производства 19.08.2022 судебным приставом-исполнителем вышеуказанное залоговое имущество арестовано.

Данный арест нарушает права истца как собственника, поскольку препятствует обращению взысканию на залоговое имущество.

Также следует отметить, что истец не является стороной вышеуказанного исполнительного производства, в рамках которого его право залога незаконно ограничено наложением запрета на совершение регистрационных действий.

Для правильной квалификации существенных обстоятельств дела важно учитывать, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В абзаце 2 пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом в качестве третьего лица привлекается судебный пристав-исполнитель или служба судебных приставов-исполнителей, в ведении которых находится на исполнении исполнительный документ.

Применительно к изложенному в судебном порядке нашло свое подтверждение, что спорное имущество по сделке, не признанной недействительной (залог), является истец. При этом запрет на регистрационные действия в отношении указанного имущества был введен после заключения договора залога от 27.09.2016.

Таким образом, в настоящее время наличие арестов нарушает права истца как залогодержателя спорного имущества, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» удовлетворить.

Освободить недвижимое имущество «назначение: жилое помещение, наименование: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, площадь 71,3 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино—место: этаж №, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>» от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных должностными лицами Ленинского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.06.2022.

Взыскать с Великанова В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Головань Р.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2022 года.