Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2018 (12-185/2017;) от 13.12.2017

Мировой судья Н.А. Пушкина                                                                                                 Дело № (5-1660/17)

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                            « 17 »    января    2018 года

Судья Лазаревского районного суда <адрес> края С.П. Богданович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пенсионерки, инвалида 3 группы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Пушкиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что вывод судьи о наличии в ее действиях состава административного правонарушения противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Привлекаемое к ответственности лицо – ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить ее требования, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения побоев потерпевшему именно ФИО1 Представленная потерпевшим видеозапись не доказывает, что ФИО1 нанесла ему удары. Настаивал, что правонарушитель не могла причинить побои потерпевшему, фактически оборонялась от его нападения, так как он удерживал ее за руки. На основании этого полагал, что производство по делу надлежит прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении требований жалобы отказать. Пояснил, что схватил ФИО1 за руки, так как она бросила камень в его жену и попыталась его ударить рукой. Но после ФИО1 стала наносить ему удары ногами по ногам, чем причинила ему телесные повреждения и физическую боль.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы и требования жалобы, нахожу, что постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ДНТ «Дружба-2», участок №, ФИО1 нанесла побои ФИО5, причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается, в том числе, объяснением ФИО6, явившейся очевидцем произошедшего конфликта, согласно которому ФИО1 кинула камень в сторону свидетеля, в связи с чем потерпевший, приходящийся ФИО6 супругом, схватил ФИО1 за руки, чтобы воспрепятствовать повторному броску. Однако ФИО1 стала наносить удары ногами по ФИО5

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № при судебно-медицинском обследовании у ФИО5 зафиксированы два кровоподтека на передней поверхности верхней и средней трети правой голени, которые носят характер тупой травмы и образовались от ударно-контактного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились, либо при ударе о таковой, давностью образования 3-5 суток, что не противоречит срокам событий, указанным в постановлении и свидетельствуемым. Зафиксированные у ФИО5 повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и потому квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

На имеющихся в материалах дела видеозаписях и фотоснимках (л.д. 30, 66), которые обозревались как мировым судьей, так и судьей районного суда, отчетливо видно как ФИО1 наносила ФИО5 удары ногами в область голени, то есть в ту область, где зафиксированы телесные повреждения.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлено, что административно-противоправным и наказуемым признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ документами, объяснениями свидетелей и понятых, видео и фотоматериалами.

Учитывая приведенные нормы, а также установленные по данному делу обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доказательствам, имеющимся в деле, дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Вид наказания ФИО1 назначен в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определен в размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения требований жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                      ░.░. ░░░░░░░░░░