Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2020 (1-695/2019;) от 27.12.2019

Дело №

55RS0№-33

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котунова В.А.,

при секретарях Шестак Ю.В., Долгалевой В.Е., Лимоновой К.В., помощнике судьи Дегтяренко О.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Советского административного округа <адрес> Кудашовой Ю.В., Саенко Ю.А.,

подсудимого Коновалова А.А.,

его защитника-адвоката Ходжабегияна А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Коновалова А. АлексА.а, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

содержащегося под стражей с ...,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов А.А. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

..., около ... минут, возле <адрес> в <адрес> сотрудниками полиции был задержан Коновалов А.А., в ходе личного досмотра которого, проведенного в тот же день на месте задержания, в период времени с ... минут, у него было обнаружено и изъято наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, в крупном размере, массой 2,06 гр., которое он незаконно хранил при себе без цели сбыта вплоть до его задержания.

Подсудимый Коновалов А.А. виновным себя в совершенном преступлении признал частично и показал, что ..., около ... минут, он приехал на такси на шиномонтажную мастерскую к своему знакомому К. по адресу: <адрес>, чтобы договориться о замене колес на своем автомобиле и отдать долг, однако К на месте не было. В течение 40 минут он несколько раз звонил по телефону К но телефон был выключен. Когда он поехал домой, ему позвонил К, поэтому он вернулся. В ходе разговора с К возле его дома, он передал К долг в сумме 2300 рублей, после чего К достал из почтового ящика пакет с наркотическим средством «соль» и попросил подержать, пока он сходит домой. Когда К. зашел домой, он направился в сторону такси, на котором приехал, но в это время увидел сотрудника полиции, поэтому скинул пакет с наркотическим средством в траву. Затем сотрудник полиции подвел его к лежащему пакетику с наркотическим средством и заставил поднять его, угрожая в противном случае привлечь его за сбыт наркотических средств. Испугавшись, он поднял пакет с наркотиком и положил к себе в карман. После этого в присутствии приглашенных понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него было обнаружено и изъято наркотическое средство. В присутствии понятых он пояснил, что приобрел данное наркотическое средство через Интернет-магазин путем поднятия «закладки» для личного употребления, так ему посоветовали сказать сотрудники полиции. Изъятое вещество было упаковано в пакет, который был опечатан и скреплен подписями присутствующих. По итогам досмотра был составлен протокол, содержание которого соответствует действительности, в котором расписались все участники.

Впоследствии в ходе разговора П рассказала ему, что ... К находился у нее в гостях, и она слышала, как тот разговаривал по телефону с сотрудником полиции, говорил об улучшении показателей, и что кого-то нужно наказать, после чего уехал. Считает, что К передал ему наркотическое средство, чтобы наказать, так как он длительное время не отдавал долг, а сотрудники полиции сразу не задержали его, так как ждали передачу наркотиков.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Коновалова А.А., данных им в качестве подозреваемого ... в присутствии своего защитника, следует, что ..., около ... часов, он на своем автомобиле «...» приехал на шиномонтажную мастерскую к знакомому К чтобы договориться о смене колес. Так как его не было на месте, он позвонил Свидетель №1, и тот подъехал через 20-30 минут. Встретившись с Свидетель №1, они зашли к нему домой, где находились около 10 минут. Когда он вышел и направился к своему автомобилю, его задержал сотрудник полиции по имени ..., который подвел его к водопроводной колонке и сказал поднять с земли прозрачный пакетик, при этом пояснил, что им нужен показатель, а если он не поднимет пакет, его привлекут за сбыт наркотических средств. В это время подошел второй сотрудник полиции. Испугавшись, он поднял пакетик и положил в карман своей куртки. Сотрудники полиции сказали ему, что сейчас будет проводиться личный досмотр, и он должен будет сказать в присутствии понятых, что обнаруженное у него наркотическое средство он приобрел через Интернет-магазин путем поднятия «закладки». После этого сотрудники полиции в присутствии понятых провели его личный досмотр. На вопрос о наличии у него при себе запрещенных предметов и веществ, он пояснил, что имеет при себе наркотическое средство для личного употребления. В ходе досмотра у него в кармане куртки был обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, который был упакован, опечатан и скреплен подписями присутствующих. По итогам досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участники. (т. 1 л.д. 46-49).

Также, по ходатайству прокурора был оглашен протокол дополнительного допроса в качестве подозреваемого Коновалова А.А. от ..., из которого следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме, и дополнил, что ... он приехал к своей знакомой П которая рассказала ему, что К, с которым он встречался по поводу замены колес, в день его задержания был у них в гостях, и она слышала, как тот разговаривал по телефону с сотрудником полиции, которому сказал, что Коновалова, который не отдает долг, нужно наказать, и что сегодня они будут встречаться на шиномонтажной мастерской около ... часов, и сотрудники полиции могут сделать «палку». После этого К уехал, а он был впоследствии задержан сотрудниками полиции при указанных обстоятельствах. Он действительно должен был Юрию 2500 рублей, которые занимал в сентябре, но не отдал до настоящего времени. После задержания он звонил К, чтобы тот подтвердил, что видел, как сотрудники полиции подкинули ему наркотическое средство, при этом К сказал, что не может дать такие показания, так как сотрудники полиции оказывают на него давление, после чего перестал выходить на связь (т. 1 л.д. 68-70).

Из оглашенных в судебном заседании, в связи с имеющимися противоречиями, показаний Коновалова А.А., данных в качестве обвиняемого ..., следует, что наркотическое средство, изъятое у него в ходе личного досмотра, его заставил поднять сотрудник полиции Ж ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. А также дополнил, что на протяжении с ... по ... ему часто звонил К. В ходе телефонных разговоров и личных встреч К настойчиво предлагал купить у него наркотическое средство «соль», но он отказывался. ... при встрече на шиномонтажной мастерской К. снова предложил ему наркотическое средство «соль», но он отказался, после чего его задержали сотрудники полиции. Считает, что К и сотрудники полиции находятся в сговоре и искусственно создали преступление. (т. 1 л.д. 108-109).

При оглашении в суде по ходатайству прокурора дополнительных показаний Коновалова А.А. в качестве обвиняемого, данных ..., установлено, что ... на шиномонтажной мастерской К предложил ему угоститься наркотическим средством «соль», на что он согласился, после чего был задержан сотрудниками полиции. (т. 1 л.д. 181).

После оглашения вышеприведенных показаний, данных Коноваловым А.А. в ходе следствия, подсудимый пояснил, что настаивает на показаниях, данных им в судебном заседании. Ранее не говорил, что приехал к К отдать долг, так как его об этом не спрашивали, к К домой не заходил, так как боялся собак. Ранее не говорил, что это К передал ему наркотическое средство, так как не хотел его подставлять.

Кроме приведенных показаний Коновалова А.А. в части задержания его сотрудниками полиции с наркотическим средством, его вина в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере установлена и подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ж показал, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП-10 УМВД России по <адрес>. С ... года ему стала поступать информация в отношении Коновалова А.А. о том, что он приобретает и хранит наркотическое средство «соль». С целью проверки поступающей информации проводился опрос, в ходе которого было установлено, что Коновалов А.А. является потребителем наркотических средств, которые приобретает через тайники. За ним осуществлялось наблюдение, было установлен адрес его проживания, автомобиль. Оперативное дело не заводилось, так как пока собирали и проверяли информацию от осведомителей, которая фиксировалась в виде записок. ... он снова получил информацию о том, что Коновалов А.А. будет находиться с наркотическим средством у <адрес> с И. на адрес, они увидели шиномонтажную мастерскую. Вскоре приехал на такси Коновалов А.А., который направился к шиномонтажной мастерской и в течении 15-20 минут ходил из стороны в сторону, в руках у него был сотовый телефон. Он не видел, чтобы Коновалов А.А. с кем-то встречался, но предполагал, что Коновалов А.А. приехал, чтобы предать кому-то наркотическое средство. Так как Коновалов А.А. заметно нервничал и мог уехать, было принято решение о его задержании. В момент задержания Коновалова А.А. водитель такси уехал. После задержания в присутствии понятых был проведен личный досмотр Коновалова А.А., который пояснил, что имеет при себе наркотическое средство, которое приобрел в сети Интернет, путем поднятия закладки на Левом берегу. После этого у Коновалова А.А. был изъят пакет, в котором находилось порошкообразное вещество. Изъятое вещество было надлежащим образом упаковано в пакет, который был опечатан, скреплен подписями участвующих лиц. По результатам личного досмотра был составлен протокол досмотра, в котором все участвующие лица расписались, при этом замечаний не поступило. К ему не известен, поднимать сверток с наркотическим средством Коновалова А.А. никто не заставлял, наркотическое средство у него было при себе.

Свидетель И в судебном заседании показал, что работает в ОУР ОП-10 УМВД России по <адрес>. От Ж ему известно, что с ... года ему поступает информация в отношении Коновалова А.А., который причастен к незаконному обороту наркотических средств. ... снова поступила информация, что Коновалов А.А. будет находиться с наркотическим средством у <адрес>, в связи с чем было проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого был замечен Коновалов А.А., который подошел к шиномонтажной мастерской и стал ходить из стороны в сторону, кого-то ожидая. Так как Коновалов А.А. заметно нервничал, подходил к автомобилю, на котором приехал и мог уехать, было принято решение о его задержании. Первым к Коновалову А.А. подошел Ж., спустя несколько секунд он. После задержания в присутствии понятых был проведен личный досмотр Коновалова А.А., который пояснил, что имеет при себе наркотическое средство, которое приобрел через интернет-кафе, расположенное на Левом берегу. После этого у Коновалова А.А. был изъят пакет, в котором находилось порошкообразное вещество «соль». Изъятое вещество было надлежащим образом упаковано в пакет, который был опечатан, скреплен подписями участвующих лиц. По результатам личного досмотра был составлен протокол досмотра, в котором все участвующие лица расписались, при этом замечаний не поступило. В ходе наблюдения Коновалов А.А. в поле зрения постоянно не находился, был момент, когда он (И.) шел по параллельной улице.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д следует, что ... он принимал участие в качестве понятого в ходе личного досмотра мужчины, который представился Коноваловым А.А. Перед началом досмотра всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. На вопрос сотрудника полиции имеются ли запрещенные предметы, Коновалов А.А. пояснил, что имеет при себе наркотическое средство «соль». В результате досмотра у Коновалова А.А. в правом переднем кармане его куртки был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, при этом Коновалов А.А. пояснил, что изъятое у него вещество является наркотическим средством «Соль», которое он приобрел путем поднятия «закладки», заказав в Интернет-магазине. Изъятый сверток с веществом был упакован в бумажный пакет, который опечатали и заверили подписями участвующих лиц. По итогам досмотра был составлен протокол, в котором расписались все присутствующие. (т.1 л.д. 36-38).

В ходе оглашения в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Г который принимал участие в личном досмотре Коновалова А.А. в качестве второго понятого, установлены обстоятельства изъятия наркотического средства у Коновалова А.А., аналогичные изложенным в показаниях свидетеля Д. (т. 1 л.д. 33-35).

Допрошенная в судебном заседании свидетель П показала, что с Коноваловым А.А. знакома около года, он являлся другом ее сестры, которая является потребителем наркотических средств. В октябре к ее сестре приезжал К Около 14-15 часов ему позвонил Коновалов А.А., чтобы вернуть долг в сумме 3000 рублей. Затем К. разговаривал по телефону с кем-то по имени С который живет на «...», и говорил, что появился должник, которого нужно наказать. После этого К. позвонил сотрудникам полиции и уехал. Позднее от Коновалова А.А. ей стало известно, что ему подбросили наркотики, и что он подозревает К поскольку должен был ему деньги. Через неделю к ней приезжал К рассказал, что Коновалова А.А. задержали, и что его подставил Саша, а думают на него.

После оглашения по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний П данных в период следствия (т.1 л.д. 99-101), в соответствии с которыми П ранее показывала, что ..., когда К находился у нее в гостях, рассказал ей, что Коновалов А.А. не отдает ему долг в сумме 3000 рублей, поэтому он позвонил С, который общается с сотрудниками полиции, чтобы наказать Коновалова А.А., подкинув ему наркотическое средство «соль», и что сейчас за ним приедет сотрудник полиции «...», П подтвердила их, пояснив, что ошиблась в дате.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К показал, что с Коноваловым А.А. знаком с ... года. Летом после освобождения из мест лишения свободы к нему приходили П и Коновалов А.А., с которым они обменялись телефонами. После этого Коновалов А.А. неоднократно ему звонил и предлагал наркотическое средство «соль», но он отказывался от встреч с ним. ..., когда он находился в гостях у П, ему несколько раз звонил Коновалов А.А., просил побыстрее встретиться, так как нужно сделать колесо на автомобиле. Когда он подъехал к своему дому, увидел автомобиль, из которого вышел Коновалов А.А. с пакетом, в котором лежал флопер с белым порошком. Он предположил, что это наркотическое средство. Коновалов А.А. говорил, что ему нужно сделать колесо, всячески пытался зайти к нему в дом или гараж, как ему показалось он находился в состоянии наркотического опьянения. Он его не пустил, после чего зашел в дом. Впоследствии ему стало известно, что возле его шиномонтажной мастерской Коновалов А.А. был задержан. Находясь у Панкиных, сотрудникам полиции он не звонил, долговых обязательств перед ним у Коновалова А.А. не было.

После оглашения по ходатайству прокурора в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 87-89), согласно которым ранее он не говорил, что видел у Коновалова А.А. пакет с наркотическим средством, К. подтвердил их в полном объеме и пояснил, что на следствии не сказал об этом, так как боялся, потому что Коновалов А.А. ему постоянно звонил.

Изложенное объективно подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: справкой-меморандум, согласно которой с ... года в ОУР ОП № поступала информация в отношении Коновалова А.А., который хранит наркотические средства для личного употребления, в связи с чем в отношении него проводились проверочные мероприятия (т. 1 л.д. 6); рапортом о проведении в отношении Коновалова А.А. оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в связи с поступившей ... информацией о том, что Коновалов А.А. будет приобретать и хранить наркотические средства (т.1 л.д. 7); протоколом личного досмотра Коновалова А.А., согласно которому на вопрос о наличии запрещенных веществ, он сказал, что имеет при себе наркотическое средство, которое было обнаружено и изъято, при этом Коновалов А.А. пояснил, что данное наркотическое средство он приобрел через тайник в Интернет-магазине (т. 1 л.д. 11); справкой об исследовании, в соответствии с которой вещество, массой 2,06 гр., изъятое у Коновалова А.А., содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (т.1 л.д. 13-14), что подтверждается заключением эксперта (т.1 л.д. 29-31); изъятое у Коновалова А.А. наркотическое средство с упаковкой следователем было осмотрено, о чем составлен соответствующий протокол осмотра (т.1 л.д. 60), и признано по делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 62-63); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Коновалов А.А. указал место задержания его сотрудниками полиции, при этом пояснил, что сотрудники полиции заставили его поднять пакет с наркотическим средством (т.1 л.д. 174-176).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершенном преступлении полностью доказанной.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым Коноваловым А.А., суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных по итогам судебного следствия, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Суд исключает из объема обвинения, предъявленного Коновалову А.А. органами следствия, квалифицирующий признак – «незаконное приобретение наркотического средства», как излишне вмененный, поскольку органами предварительного расследования обвинение в этой части не сформулировано, не установлены обстоятельства и место приобретения наркотического средства.

Показания Коновалова А.А., данные в ходе предварительного расследования о том, что наркотическое средство ему подбросили сотрудники полиции, являются способом его защиты, даны с целью избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые полностью согласуются между собой. А именно: показаниями свидетелей Ж и И., которые показали, что в ходе проведения оперативного мероприятия ими был задержан Коновалов А.А., который на вопрос о наличии у него запрещенных предметов и веществ пояснил, что имеет при себе наркотическое средство для личного употребления, которое приобрел путем подбора «закладки»; данные обстоятельства личного досмотра и пояснения Коновалова А.А. подтверждены оглашенными показаниями свидетелей Д. и Г которые участвовали при проведении личного досмотра в качестве понятых; показаниями свидетеля К, который видел в руках у Коновалова А.А. пакет с наркотическим средством; а также показаниями самого Коновалова А.А., который изменил ранее данные им показания о том, что наркотическое средство ему подбросили сотрудники полиции, указав, что наркотическое средство ему передал К

Суд также считает не установленным факт передачи К наркотического средства Коновалову А.А., поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены.

Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели Ж и И не видели момента передачи наркотического средства Коновалову А.А., в присутствии понятых Коновалов А.А. пояснил, что приобрел наркотическое средство через Интернет-магазин, свидетель П показала, что Коновалов А.А. после задержания рассказал ей, что ему подбросили наркотическое средство, свидетель К. отрицает факт передачи Коновалову А.А. наркотического средства, указав, что видел наркотики у Коновалова А.А., при этом никаких долговых обязательств у Коновалова А.А. перед ним не имеется, неприязненных отношений нет. Показания Коновалова А.А. в той части, что раньше он выгораживал К. и говорил, что наркотики ему подкинули, так как не знал, что К спровоцировал данное преступление, являются также противоречивыми, так как о якобы причастности К к его задержанию ему стало известно из разговора с П ..., при этом ... в ходе допросов, а также ... годе в ходе осмотра места происшествия с его участием, он в своих показаниях настаивает, что наркотические средства ему подбросили сотрудники полиции, а в ходе допроса ... показывает, что уже К угостил его наркотическим средством, и он согласился.

С учетом изложенного одних только показаний Коновалова А.А. в данной части, которые он изменил в ходе следствия, недостаточно для подтверждения версии Коновалова А.А. о приобретении наркотических средств у К при этом наличие в суде возбужденного уголовного дела в отношении К по факту покушения на сбыт наркотических средств при иных обстоятельствах в данном случае не является доказательством передачи наркотических средств Коновалову А.А.

Суд также считает надуманной версию Коновалова А.А. о провокации совершенного им преступления со стороны К. и сотрудников полиции.

Данные выводы суда основаны на том, что в материалах дела содержатся справка-меморандум (т. 1 л.д. 6), рапорт (т. 1 л.д. 7) о наличии у сотрудников полиции информации о причастности Коновалова А.А. к незаконному обороту наркотических средств, данная информация ими проверялась, устанавливался образ жизни и связи фигуранта, что подтверждается справкой начальника ОП № УМВД России по <адрес> о фиксации в журнале в режиме секретности информации о причастности Коновалова А.А. к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков (т. 2 л.д. 1), а также показаниями свидетелей Ж. и И Отсутствие заведенного дела оперативного учета, свидетель Ж. объясняет тем, что информация находилась в стадии первоначальной проверки и фиксировалась записками осведомителей, что не является нарушением Закона «Об ОРД».

Кроме того, ... в отдел полиции снова поступила информация о том, что Коновалов А.А. будет хранить наркотическое средство. Получив указанную информацию, сотрудники полиции, даже в отсутствии оперативного дела, обязаны были проверить и принять меры к изобличению его преступной деятельности, в связи с чем, получив соответствующее разрешение, ими на законных основаниях было проведено оперативное мероприятие «Наблюдение».

В ходе ОРМ «Наблюдение» сотрудниками полиции был задержан Коновалов А.А., у которого в присутствии понятых было изъято наркотическое средство. Каких-либо нарушений закона в ходе проведения личного досмотра допущено не было, что подтверждается протоколом личного досмотра, который подписан всеми участниками, в том числе и Коноваловым А.А., при этом замечаний не поступило, а также показаниями свидетелей Д., Г Ж., И, чего не отрицает и сам подсудимый. При этом противоречия в показаниях Ж и И о длительности проведения ОРМ «Наблюдение», которые даны спустя длительное время после указанных событий, существенного значения для дела не имеют, и не ставят под сомнение законность его проведения. Тот факт, что сотрудники полиции не видели в ходе ОРМ К объясняется тем, что их встреча происходила на пересечении улиц, при этом из показаний самого Коновалова А.А. следует, что они заходили за угол дома К и сотрудника полиции он увидел, когда свернул от дома К на тропинку уже на расстоянии 10-20 метров (т. 2 л.д. 53).

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах уголовного дела не имеется, также суд не усматривает в действиях оперативных сотрудников какой-либо провокации к совершению преступления, поскольку умысел на хранение наркотического средства сформировался у Коновалова А.А. без участия оперативных сотрудников и до начала проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, о чем свидетельствует тот факт, что сотрудники полиции Коновалову А.А. не звонили, с предложением приобрести наркотическое средство через посредников к нему не обращались, проверочную закупку не проводили, а лишь проверяли поступившую о преступлении информацию.

Также суд не усматривает провокационных действий в отношении Коновалова А.А. и со стороны К поскольку факт передачи им Коновалову А.А. наркотических средств не установлен, именно Коновалов А.А. самостоятельно без какой-либо договоренности приехал к К., которого не было дома, из показаний самого Коновалова А.А. и К. достоверно установлено, что Коновалов А.А. был инициатором их встречи, неоднократно звонил К. и просил приехать еще до проведения оперативных мероприятий, сам К отрицает, что сообщил какую-либо информацию в отношении Коновалова А.А. сотрудниками полиции, что подтверждается и показаниями свидетелей Ж. и И которые незнакомы с К

К показаниям П о том, что К звонил сотрудникам полиции и хотел наказать Коновалова А.А., суд относится критически, поскольку она является знакомой Коновалова А.А., показания ею даны спустя месяц после задержания Коновалова А.А., которое состоялось ..., а Коновалову А.А. о якобы имевшем телефонном разговоре, она рассказала только ..., при этом не было никаких препятствий сообщить об этом Коновалову А.А. в день задержания. Кроме того, и Коновалов А.А. и К утверждают, что в ходе телефонного разговора они вели речь о ремонте колеса, при этом П. показывает, что по телефону Коновалов А.А. говорил, что хочет вернуть долг. Показания П противоречивы и в той части, что К сначала звонил Саше, который знаком с сотрудниками полиции, затем сотрудникам полиции, которые за ним приехали, при этом К приехал на место встречи на такси, а сотрудники полиции в это время уже проводили оперативные мероприятия, кроме того они полностью опровергаются как показаниями самого К так и показаниями сотрудников полиции.

Кроме того, если даже следовать версии подсудимого о том, что К сообщил сотрудникам полиции информацию о хранении им наркотического средства, это не является провокацией, поскольку умысел на хранение наркотического средства у Коновалова А.А. сформировался самостоятельно, когда он приобрел наркотическое средство, его никто не подталкивал к хранению наркотического средства, а сотрудники полиции в рамках своих должностных обязанностей проверили поступившую информацию.

Таким образом, суд относится критически к показаниям Коновалова А.А., данным на предварительном следствии и в суде, в части того, что наркотическое средство ему подбросили сотрудники полиции, что наркотическое средство ему передал К., и, с учетом вышеизложенных доказательств, считает, что вышеприведенными доказательствами достоверно установлен факт незаконного хранения наркотического средства в крупной размере Коноваловым А.А. ... в момент его задержания сотрудниками полиции при установленных судом обстоятельствах.

Каких-либо оснований для оправдания подсудимого в совершении преступления по доводам, изложенным подсудимым в своем последнем слове и стороной защиты, суд не находит.

На основании Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года, производное N-метилэфедрона включено в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер указанного наркотического средства, изъятого у Коновалова А.А., массой 2,06 гр., является крупным.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законодателем к категории тяжкого, а также данные о личности Коновалова А.А., характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту работы положительно, социально обустроенного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: частичное признание вины в незаконном хранении наркотических средств, чистосердечное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает помощь, сотрудничество и способствование правоохранительным органам в изобличении лиц, занимающихся сбытом наркотических средств.

К отягчающим наказание обстоятельствам, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит наличие в действиях Коновалова А.А. рецидива преступлений.

На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в данном случае в действиях Коновалова А.А. имеет место опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления подсудимым и данные о его личности, положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Коновалову А.А. наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания. Учитывая назначаемое наказание и материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

В то же время, учитывая личность подсудимого и его отношение к содеянному, который раскаялся в совершенном преступлении, оказал содействие правоохранительным органам в изобличении преступной деятельности лиц в сфере незаконного оборота наркотических средств, совокупность смягчающих вину обстоятельств, признавая их исключительными, суд считает возможным назначить Коновалову А.А. наказание с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить наказание, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Отбывание наказания Коновалову А.А. определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коновалова А. АлексА.а признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Коновалову А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Коновалова А.А. под стражей с ... до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Коновалова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство с первоначальной упаковкой, хранящееся в КХВД ОП № УМВД России по <адрес> (квитанция №) – хранить до принятия процессуального решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу по факту сбыта наркотических средств Коновалову А.А.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

приговор вступил в законную силу 04.07.2020