61MS0165-01-2021-000364-46
№ 11-55/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2021 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Скидановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело частной жалобе представителя Чижуна В.Ю. – Цыганковой А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 03.03.2021 о возвращении искового заявления Чижуна Владимира Юрьевича к ООО СК «ВТБ Страхование», третье лицо АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Чижун В.Ю. обратился с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование», третье лицо АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного от <дата> прекращено рассмотрение обращения Чижун В.Ю., в связи с непредоставлением документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.
В данном решении финансовый уполномоченный указал на то, что представитель Чижун В.Ю. – Цыганкова А.А.. обратилась с заявлением к страховой компании, вместе с тем доверенность на представителя не содержит сведений о праве заявителя обращаться в ООО СК «ВТБ Страхование» по вопросам расторжения договора страхования, возврата страховой премии.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 03.03.2021 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе представитель Чижун В.Ю. – Цыганкова А.А. просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным толкованием закона.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив представленные материалы по частной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).
В силу пункта 2 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого закона.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).
Поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.
Возвращая исковое заявление Чижуна В.Ю., мировой судья указал на то, что финансовый уполномоченный обоснованно и законно принял решение о прекращении рассмотрения обращения Чужуна В.Ю., об отсутствии прав представителя обращаться с какими-либо вопросами в страховую компанию в интересах доверителя.
При этом мировой судья, формально ограничившись ссылкой на несоблюдение истцом условий обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не исследовав по существу основания несогласия истца с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, придя к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя.
Однако мировой судья не учел, что при несогласии потребителя с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным именно на суде в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.
При подаче искового заявления Чижун В.Ю. указывал на несогласие с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения с обоснованием мотивов своего несогласия, следовательно, суду при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству или разрешении дела необходимо было высказать суждение об обоснованности либо необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, учитывая, что <дата> заявитель в лице представителя по доверенности – Цыганковой А.А. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате неиспользованной части страховой премии, однако финансовый уполномоченный посчитал, что у представителя Чижуна В.Ю. недостаточно полномочий для отправки претензий в его интересах, прекратил рассмотрение обращения.
В соответсвии с ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о несоблюдении Чижуном В.Ю. обязательного досудебного порядка урегулирования спора и возвращении искового заявления являются неправомерными.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 03.03.2021 о возвращении искового заявления Чижуна Владимира Юрьевича к ООО СК «ВТБ Страхование», третье лицо АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о защите прав потребителя, как принятое с существенным нарушением норм права, и направить материал на рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 03 марта 2021 года отменить.
Материал по исковому заявлению Чижуна Владимира Юрьевича к ООО СК «ВТБ Страхование», третье лицо АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о защите прав потребителя, направить мировому судье судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области для разрешения вопроса на стадию принятия к производству.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: