Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2023 (11-2238/2022;) от 15.11.2022

Дело № 11-26/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года                             г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № <№ обезличен> по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к САО «ВСК», где просит взыскать с ответчика расходы на оплату стоимости независимой экспертизы (убытки) в размере 7000 руб., проценты в размере 668 руб. 75 коп., финансовую санкцию в размере 14800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Хонда Аккорд, г.р.з. <№ обезличен>, причинены механические повреждения от взаимодействия с принадлежащим ООО «Экстраком» на праве собственности транспортным средством МАН, г.р.з. Р490КТ799, под управлением водителя ФИО4, который признан виновным в ДТП.

Как указано в иске, после обращения в САО «ВСК», где была на момент ДТП застрахована гражданская ответственность ООО «Экстраком», страховщик признал случай страховым и перечислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 368973 руб. 50 коп. При этом, в процессе определения размера ущерба САО «ВСК» дважды произвело осмотр транспортного средства истца с проведением работ по демонтажу, диагностике и дефектовке с разборкой, однако, несмотря на наличие противоречий между потерпевшим и страховщиком, последним не была организована независимая экспертиза в срок, установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО. В связи с этим, истец самостоятельно организовала независимую техническую экспертизу по определению размера восстановительных расходов, уплатив стоимость независимой экспертизы в размере 7000 руб.

По утверждению истца, с учетом экспертного заключения ею была направлена письменная претензия ответчику о компенсации расходов на оплату стоимости независимой экспертизы (убытки), выплате неустойки. <дата> на банковскую карту истца было произведено зачисление доплаты в сумме 31026 руб. 50 коп. страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от <дата> частично удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 23269 руб. 88 коп., отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, оставлены без рассмотрения требования о взыскании с САО «ВСК» финансовой санкции.

Полагая решение финансового уполномоченного неправильным, истец обратилась к мировому судье с вышеуказанными требованиями.

Определением мирового судьи от <дата> исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании финансовой санкции оставлены без рассмотрения.

Решением мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

На решение мирового судьи истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что потерпевшая и страховщик не достигли согласия как о размере страховой выплаты, так и о проведении независимой экспертизы, в связи с чем, ФИО1 для подтверждения своего несогласия с размером повреждений и страховой выплаты вынуждена была по собственной инициативе организовать осмотр в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации осмотра, реализуя предусмотренное законом право, после чего ей было доплачено страховое возмещение в сумме 31026 руб. 50 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив суду, что независимая экспертиза, проведенная по инициативе истца, не является обязательной, истец могла без экспертизы обратиться в страховую компанию и к финансовому уполномоченному. Страховой компанией была повторно проведена проверка по тем же актам и была произведена доплата страхового возмещения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение мирового судьи соответствует в полном объеме.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Хонда Аккорд, г.р.з. <№ обезличен>, причинены механические повреждения от взаимодействия с принадлежащим ООО «Экстраком» на праве собственности транспортным средством МАН, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением водителя ФИО4, который признан виновным в ДТП.

После обращения в САО «ВСК», где была на момент ДТП застрахована гражданская ответственность ООО «Экстраком», страховщик признал случай страховым и перечислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 368973 руб. 50 коп. по экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза», составленному по заказу финансовой организации.

<дата> истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 31026 руб. 50 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, предоставив в обоснование экспертное заключение ООО «ЭкспертСервис» № <№ обезличен> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1072257 руб., с учетом износа – 737019 руб.

По заказу финансовой организации подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № 282902 от <дата> с калькуляцией, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 750410 руб., с учетом износа – 425832 руб. 50 коп.

Финансовая организация письмом от <дата> уведомила истца о доплате страхового возмещения в размере 31026 руб. 50 коп., об отсутствии правовых оснований для выплаты расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

<дата> ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 31026 руб. 50 коп.

Решением финансового уполномоченного от <дата> частично удовлетворены требования ФИО1, с САО «ВСК» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 23269 руб. 88 коп., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано, требования о взыскании финансовой санкции оставлены без рассмотрения.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

При таких данных, законом предусмотрен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Так, расходы истца на проведение ООО «ЭкспертСервис» независимой экспертизы в размере 7000 руб., не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Таким образом, учитывая, что истцу отказано в основном требовании о взыскании расходов на оплату стоимости независимой экспертизы (убытки), правовых оснований для взыскания процентов, компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся решение законным и обоснованным и не находит предусмотренных законом оснований к его отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № <№ обезличен> по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: