Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2023 от 22.02.2023

         Дело № 11-10/2023

УИД 56MS0080-01-2022-002673-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 203 года                                    г. Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Васильева А.И.,

при секретаре Кичигиной Н.А.,

с участием истца Даутовой Дании Рафкатовны, представителя истца Слизовой Веры Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г.Орска Оренбургской области от 26 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Даутовой Дании Рафкатовны к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная организация», муниципальному унитарному предприятию «Орское предприятие тепловых сетей» Администрации г. Орска о возмещении ущерба, причиненного перепадом напряжения в электрической сети,

установил:

Даутова Д.Р. обратилась на судебный участок №10 Советского района г. Орска Оренбургской области с вышеназванным иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс» указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в квартире произошел скачок напряжения, в результате которого вышла из строя принадлежащая ей бытовая техника, а именно: холодильник-морозильник «Atlant» №, музыкальный центр «Samsung №, люстра потолочная светодиодная с дистанционным управлением. Просит взыскать с ответчика 19300 руб. в счет возмещения ущерба, 4800 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Определением от 06 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания Е. Виноградова».

Определением от 28 сентября 2022 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «ЖКО», МУП «ОПТС» Администрации г. Орска.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Советского района г.Орска Оренбургской области от 26 октября 2022 года исковые требования Даутовой Д.Р. удовлетворены в части. С АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу истца взыскан ущерб, причиненный перепадом напряжения в электрической сети в размере 19300 руб., а также 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 7000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 4800 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11150 руб. С АО «ЭнергосбыТ Плюс» в доход муниципального образования город Орск взыскана государственная пошлина в размере 879. В удовлетворении требований Даутовой Д.Р. к ООО «ЖКО», МУП «ОПТС» Администрации г. Орска о возмещении ущерба, причиненного перепадом напряжения в электрической сети, отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие вины общества в причинении ущерба истцу. 24 февраля 2022 года в результате схода снега и льда с крыши бойлерной, собственником которой является МУП «ОПТС» Администрации г. Орска, произошел обрыв вводного кабеля СИП ВЛИ-0,4 кВ, в результате чего возникло короткое замыкание с последующим перегоранием предохранителей в РУ-0,4 кВ ТП-696 с повреждением нулевого вывода обмотки внутри бака трансформатора из-за возникшей электродинамической силы в результате короткого замыкания. Поскольку АО «ЭнергосбыТ Плюс» не несет ответственности за бездействие МУП «ОПТС», выразившееся в отсутствии мер по очистке кровли от снега и наледи, в отсутствии на принадлежащем предприятию здании бойлерной снегозадержателей, просит в удовлетворении требований Даутовой Д.Р. к АО «ЭнергосбыТ Плюс» отказать.

В судебном заседании истец Даутова Д.Р., ее представитель Слизова В.Н., действующая на основании устного ходатайства, просили оставить решение мирового судьи судебного участка №9 Советского района г.Орска Оренбургской области от 26 октября 2022 года без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Волга-Оренбургэнерго» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании полагал доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Представители ответчиков ООО «ЖКО», МУП «ОПТС» Администрации г. Орска, представители третьих лиц ОАО «РЖД», ООО «Управляющая компания Е. Виноградова» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

        Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительно представленные доказательства суд оценивает при условии, что лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

В силу п. 30 постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Судом установлено, что гарантирующим поставщиком электроэнергии является АО «Энергосбыт Плюс».

01 марта 2013 года между АО «Энергосбыт Плюс» (ранее именуемое ОАО «Оренбургэнергосбыт»)- заказчиком и ПАО «Россети Волга»-«Оренбургэнерго» (ранее именуемое ОАО «МРСК Волги»)- исполнителем заключен договор №100821 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 3.2.2 указанного договора предусмотрена, в частности, обязанность заказчика в лице АО «Энергосбыт Плюс» исполнять обязанности, предусмотренные действующим законодательством, в том числе путем включения соответствующих условий в договоры энергоснабжения между заказчиком и потребителями; установить ответственность заказчика перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии.

В силу п. 7.2 указанного договора заказчик самостоятельно рассматривает и принимает решения по поступающим в его адрес претензиям потребителей в связи с нарушением электроснабжения.

Даутова Д.Р. проживает по адресу: <адрес> является собственником данного жилого помещения.

Многоквартирный жилой дом <адрес> подключен к электрическим сетям. Таким образом, Даутова Д.Р. является потребителем электрической энергии.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что 24 февраля 2022 года произошла коммунальная авария по адресам <адрес> <адрес> с последующим выходом из строя бытовой электрической техники и электрических приборов в квартирах указанных домов.

Из сообщений филиала ОАО «РЖД» Трансэнерго Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению от 17 марта 2022 года и от 26 августа 2022 года, Орского транспортного прокурора от 14 апреля 2022 года, акта расследования технологического нарушения в сутках от 24 февраля 2022 года, подписанного представителями Орской дистнанции электроснабжения ОАО «РЖД» и ПАО «Россети Волга» следует, что причиной коммунальной аварии явилось повреждение отходящей ВЛ-0,4 кВ (СИП), принадлежащей ПАО «Россети Волга», вследствие падения на нее ледяного покрова с кровли здания, принадлежащего МУП «ОПТС». В результате повреждения провода СИП ВЛИ-0,4 кВ ф. пр-д <адрес> произошло короткое замыкание, с последующим перегоранием предохранителей в РУ-0,4 кВ ТР-696 и повреждением нулевого вывода обмотки внутри бака трансформатора, из-за возникшей электродинамической силы в результате короткого замыкания. Причиной выхода из строя бытовой электрической техники и электрических приборов в квартирах указанных домов явилось неудовлетворительное содержание заземляющих устройств вводных распределительных шкафов 0,4 кВ в многоквартирных домах, эксплуатацией и содержанием которых занимаются управляющие жилищные компании.

Данные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалами, показаниями главного инженера ПАО «Россети Волга» ФИО4, электромеханика Орской дистанции пути ОАО «РЖД» ФИО5, начальника района Орской дистанции пути ОАО «РЖД» ФИО6, допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей при рассмотрении дела, присутствовавших на месте аварии, выявлявших ее причину и устранявших последствия.

Согласно справке государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по Оренбургской области ФИО7 от 14 апреля 2022 года, техническое освидетельствование ТМ-400/6/0,4 кВ зав. № проведено комиссией акт № от 07 августа 2020 года, текущий ремонт трансформатора ТМ-400/6/0,4 кВ зав. № проведен 10 августа 2021 года акт №, тепловизионный осмотр электрооборудования ТП-696 проведен 30 ноября 2021 года, профилактические испытания электрооборудования ТП-696 проведены 06 августа 2021 года, представлен технический паспорт на ТП-696, паспорт заземляющего устройства. На момент осмотра и проверки технической документации подстанции ТП-696 Орской дистанции электроснабжения, расположенной в 6-ом микрорайоне г. Орска, нарушения обязательных требований при эксплуатации электроустановок не выявлено.

Бытовая техника, находящаяся в пользовании владельца истца Даутовой Д.Р. вышла из строя. По данному факту Даутова Д.Р. направила в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» заявление с приложением заключения эксперта Орского филиала Союза «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области» ФИО8 о стоимости причиненного ущерба.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение ущерба истцу, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что здание бойлерной, собственником которого является МУП «ОПТС» Администрации г. Орска, не находится в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, устанавливаемых в соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года №160.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В силу п. 9 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 25 сентября 2017 года №28-487 утверждены Правила благоустройства города Орска.

Согласно п.6.1.10 Правил благоустройства города Орска в зимнее время собственниками, владельцами и арендаторами зданий организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек. Пользователи нежилых помещений обеспечивают очистку козырьков входных групп от мусора, а в зимний период - снега, наледи и сосулек способами, гарантирующими безопасность окружающих и исключающими повреждение имущества третьих лиц».

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что ПАО «Россети Волга» является юридическом лицом, осуществляющим деятельность связанную с повышенной опасностью для окружающих: линия электропередач ВЛ-о,4 кВ от ТП-696 находится на балансе и обслуживании ПАО «Россети Волга». В результате схода ледяного покрова с кровли здания, принадлежащего МУП «ОПТС» произошло повреждение провода СИП ВЛИ-,04 кВ пр-д. Энтузиастов,5 произошло короткое замыкание с последующим перегоранием предохранителей в РУ-0,4 кВ ТП-696 с повреждением нулевого вывода обмотки внутри бака трансформатора, из-за возникшей электродинамической силы в результате короткого замыкания.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспариваются сторонами.

Таким образом, доказательств вины АО «ЭнергосбыТ Плюс» в причинении ущерба имущества истца в материалах дела не содержится, поскольку сторонами не оспаривалось, что выход из строя электрооборудования произошел по причине схода снега с крыши здания, принадлежащего МУП «ОПТС».

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2022 года №302-ЭС21-28579.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком, ответственным за возмещение ущерба истцу, является МУП «ОПТС» Администрации г. Орска.

Доводы представителя МУП «ОПТС» Администрации г. Орска, что предприятие не оказывает населению услуги по электроснабжению судом не принимаются во внимание, поскольку в силу закона собственник нежилого помещения обязан организовывать своевременную очистку кровли от снега, наледи и сосулек.

МУП «ОПТС» Администрации г. Орска доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы суду не представило.

Выводы о том, что неисправности в электрической бытовой технике Даутовой Д.Р. образовались вследствие высокого напряжения питающей сети, размер ущерба, определенные в заключении эксперта Орского филиала Союза «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области» ФИО8, МУП «ОПТС» Администрации г. Орска не оспорен, о проведении по делу товароведческой экспертизы не заявлено.

Представителем ответчика не представлено доказательств иного, менее затратного способа восстановления поврежденного имущества истца.

Таким образом, требования истца о взыскании с надлежащего ответчика МУП «ОПТС» Администрации г. Орска в счет возмещения ущерба стоимости бытовой техники в сумме 19300 руб. являются обоснованными.

При этом суд отмечает, что на момент рассмотрения дела каких-либо документальных сведений, свидетельствующих об оплате истцу ответчиком суммы ущерба в добровольном порядке, не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу преамбулы к Закону о защите прав потребителей и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Вместе с тем, по настоящему делу вопрос о возмещении ущерба истцу не урегулирован договорными отношениями с муниципальным унитарным предприятием, вследствие чего спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части не имеется.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как расходы истца по оплате стоимости заключения Орского филиала Союза «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области», подтвержденные квитанцией, вызваны недобросовестными действиями ответчика, они являются его необходимыми расходами.

В связи с этим в пользу истца с МУП «ОПТС» Администрации г. Орска подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в сумме 4800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО9 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб., в подтверждение данных расходов представлена расписка ФИО1 на указанную сумму.

При этом, как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, его сложности, объема оказанной правовой помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей 7 000 рублей.

В удовлетворении требований Даутовой Д.Р. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в оставшейся части необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом необходимости удовлетворения исковых требований с МУП «ОПТС» Администрации г. Орска в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 879 руб. за удовлетворение требований имущественного характера.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19300 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, 7000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 4800 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 879 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░.