Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-974/2023 ~ М-769/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-974/2023

УИД 03RS0013-01-2023-001025-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года                                                                       г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Ахметшиной Ю.В., с участием

истца Катьянова И.В.,

ответчика председателя СНТ «Родник» Мудировой О.М.,

ответчика Кадырова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катьянова И.В., Катьяновой К.И. к СНТ «Родник», Кадырову А.М. , председателю СНТ «Родник» Мудировой О.М. о признании незаконным изъятия садового дома и земельного участка и истребовании имущества из чужого владения,

У С Т А Н О В И Л:

Катьянова К.И., Катьянов И.В. обратились в суд с иском к СНТ "Родник", Кадырову А.М. о признании незаконным изъятия садового дома и земельного участка и истребовании имущества из чужого владения. В обосновании иска указано, что Катьянов В.М. с ДД.ММ.ГГГГ являлся членом СНТ "Родник", владел садовым участком по адресу: <адрес> <адрес>, оплачивал членские взносы. На данном участке в ДД.ММ.ГГГГ был построен домик площадью 32,7 кв.м, Определением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ за Катьяновой К.И. и Катьяновым В.М. признано право собственности по 1/2 доле на домик. После смерти Катьянова В.М. в наследство вступил Катьянов И.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Летом ДД.ММ.ГГГГ года истцы узнали, что земельный участок и садовый дом переданы во владение Кадырову А.М. Оснований для прекращения права собственности истцов не было, полномочий на передачу имущества истцов председатель правления СНТ "Родник" не имела. Истцы просят признать незаконными действия председателя СНТ "Родник" Мудировой О.М. в части изъятия из собственности Катьяновой К.И.,Катьянова И.В. садового домика с прилегающим земельным участком по адресу: <адрес>, и в части передачи указанного имущества во владение Кадырова А.М. , и истребовать из незаконного владения Кадырова А.М. садовый домик (кадастровый №) с прилегающим земельным участком по адресу: <адрес> и передать его Катьяновой К.И. и ФИО3. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3493 рублей и 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Катьянова К.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании истец Катьянов И.В., действующий за себя и от имени Катьяновой К.И. по доверенности, поддержал заявленные требования. Пояснил, что домиком и участком при жизни пользовался отец, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ узнал, что дом находится в пользовании Кадырова А.М., предлагал вернуть истцу участок. Моральный вред связан с обращениями истца в полицию.

В судебном заседании ответчик председатель СНТ "Родник" Мудирова О.М. не признала исковые требования. Суду пояснила, что в книге учета взносов за ДД.ММ.ГГГГ годы взносов нет, они не оплачены. На участке были неоднократные порывы водопровода, истцы не известили правление, что домик у них приватизирован, а от прежнего председателя документов не осталось. Мудирова является председателем с ДД.ММ.ГГГГ года. Суду пояснила, что в СНТ "Родник" 200 участков, членов 150, на собрании ДД.ММ.ГГГГ было 32 человека, кворума не было, собрания по принятию в члены СНТ "Родник" Кадырова А.М. не проводили. Решение об изъятии земельного участка принято собранием. Согласна на возврат земельного участка истцам при условии оплата ими задолженности по взносам. На вопрос пояснила, что с иском о взыскании задолженности в суд не обращалась.

В судебном заседании ответчик Кадыров А.М. не признал исковые требования. Суду пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ пользуется участком по адресу: <адрес>. Домик находится в аварийном состоянии. В полицию Кадырова А.М. обращался ДД.ММ.ГГГГ после того, как Катьянов И.В. спилил на домике замок. На вопрос пояснил, что замок на домик повесил Кадыров А.М. истец не пользовался участком более 7 лет, участок был заброшен, Кадыров А.М. привел участок в нормальное состояние, участок обработал, лишнее вывез. Согласен вернуть земельный участок при возмещении его затрат в размере 100 000 рублей.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по РБ, Администрации ГО г. Нефтекамск РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Свидетель Иванова Н.П. в судебном заседании пояснила, что является членом СНТ "Родник", участок 17, они с участком 18 соседи через участок. Участком по адресу: <адрес>, пользуется Кадыров А.М. с ДД.ММ.ГГГГ года, до этого участок был заброшен, зарос бурьяном, на участке были кроты и мыши, трубы лопались, затапливало соседние участки, на водопровод на участке поставили заглушки. В домике потолок и балки сгнили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Катьянова К.И. и Катьянов И.В. являются собственниками по 1/2 доле садового домика (кадастровый №) по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Определением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ за Катьяновой К.И. и Катьяновым В.М. признано право собственности по 1/2 доле на домик. После смерти Катьянова В.М. в наследство вступил Катьянов И.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически садовый участок и садовый домик по адресу: <адрес>, находятся в пользовании Кадырова А.М., что следует из его объяснений в судебном заседании, в частности, что он сменил замок на домике, препятствует доступу истцов к их имуществу, согласен обеспечить доступ после получения денежной компенсации. Факт пользования садовым участком и садовым домом также подтвердила в судебном заседании свидетель Иванова Н.П.

В соответствии с п.3 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (статья 21 указанного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что СНТ "Родник" (ИНН 0211005833, ОГРН 1020201880181) является юридическим лицом, ранее был зарегистрирован решением совета народных депутатов БАССР № от ДД.ММ.ГГГГ. Учредительным документом СНТ "Родник" является устав, утвержденный собранием членов кооператива протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.8, 9.3.1 данного устава в исключительную компетенцию общего собрания входит, в том числе, принятие решений о приеме в члены кооператива и исключение из него.

Сторонами не оспаривался факт того, что Катьянов В.М., правопреемниками которого являются истцы, являлся членом СНТ "Родник" и пользователем земельного участка по адресу: <адрес>

В соответствии с протоколом собрания № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Родник" на ряду с другими вопросами, было принято решение изъять земельные участки согласно акта осмотра в пользу СНТ "Родник".

В акте об изъятии садовых участков напротив адреса: <адрес>, указано отсутствие 3 года оплаты, иных причин не указано.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст.21 Федерального закона № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Так, суду не представлено доказательств того, что уведомления о проведении общего собрания членов СНТ "Родник" ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации.

Из пояснений председателя СНТ "Родник" Мудирова О.М. в судебном заседании следует, что в СНТ "Родник" 200 участков, членов 150, на собрании ДД.ММ.ГГГГ было 32 человека, кворума не было, собрания по принятию в члены СНТ "Родник" Кадырова А.М. не проводили.

ДД.ММ.ГГГГ Кадырову А.М. выдана членская книжка, в которой не указаны реквизиты протокола о принятии Кадырова А.М. в члены СНТ "Родник".

Суд приходит к выводу, что при проведении собрания и принятии решения об изъятии земельного участка у истцов, нарушены нормы Федерального закона № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава СНТ "Родник", а именно в части отсутствия уведомления о проведении общего собрания членов СНТ "Родник" с указанием содержания выносимых на обсуждение вопросов.

Таким образом, установленный порядок уведомления членов садоводческого некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов не может считаться соблюденным.

Согласно п. 2 ст. 21 вышеупомянутого Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Таким образом, проведенное ДД.ММ.ГГГГ собрание членов СНТ "Родник" является неправомочным, в связи с несоблюдением порядка принятия решения о проведении собрания и отсутствием на собрании более 1/2 части членов СНТ "Родник", что влечет за собой недействительность принятого собранием решения об изъятии у истцов садового участка по адресу: <адрес>

Оценивая способ приобретения Кадыровым А.М. прав на участок по адресу: <адрес>, судом установлено, что участок приобретен безвозмездно, Кадыров А.М. уплачивал лишь членские взносы.

Поскольку суду не представлено доказательств принятия Кадырова А.М. в члены кооператива решением общего собрания, то факт принятия его в члены не в установленном порядке нельзя признать законным способом приобретения прав на участок.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования признать незаконными действия председателя СНТ "Родник" Мудировой О.М. в части изъятия из собственности Катьяновой К.И.,Катьянова И.В. садового домика с прилегающим земельным участком по адресу: <адрес>, и в части передачи указанного имущества во владение Кадырова А.М. .

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

С учетом удовлетворения требования истца признать незаконными действия председателя СНТ "Родник" Мудировой О.М. в части изъятия из собственности Катьяновой К.И.Катьянова И.В. садового домика с прилегающим земельным участком по адресу: <адрес>, и в части передачи указанного имущества во владение Кадырова А.М. , также подлежат удовлетворению требование истребовать из незаконного владения Кадырова А.М. и передать его истцам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств нарушения его личных неимущественных прав или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением. Поэтому требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Материалами дела подтверждены судебные расходы истца Катьянова И.В. по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя. Учитывая то, что оснований для солидарной ответственности в данном случае не имеется, суд приходит к выводу взыскать с Кадырова А.М. в пользу Катьянова И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, взыскать с СНТ "Родник" в пользу Катьянова И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Катьяновой К.И. (паспорт <данные изъяты>), Катьянова И.В. (СНИЛС №) к СНТ "Родник" (ИНН 0211005833, ОГРН 1020201880181), председателю СНТ «Родник» Мудировой О.М. (№) Кадырову А.М. (СНИЛС №) о признании незаконным изъятия садового дома и земельного участка и истребовании имущества из чужого владения удовлетворить частично.

Признать незаконными действия председателя СНТ "Родник" Мудировой О.М. в части изъятия из собственности Катьяновой К.И.,Катьянова И.В. садового домика с прилегающим земельным участком по адресу: <адрес>, и в части передачи указанного имущества во владение Кадырова А.М. .

Истребовать из незаконного владения Кадырова А.М. садовый домик (кадастровый №) с прилегающим земельным участком по адресу: <адрес> <адрес> и передать его Катьяновой К.И. и Катьянову И.В. .

Взыскать с Кадырова А.М. в пользу Катьянова И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с СНТ "Родник" в пользу Катьянова И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Катьянова И.В., Катьяновой К.И. к СНТ "Родник", председателю СНТ «Родник» Мудировой О.М. , Кадырову А.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     подпись              А.А. Ханова

Копия верна. Судья                  А.А. Ханова