Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2022 от 10.01.2022

Председательствующий судья                                             дело №10-1/2022

1 инстанции ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснокаменск                               21 января 2022 года

Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Гаврилова В.В.,

при секретаре судебного заседания Шалагиной О.В.,

с участием помощника Краснокаменского межрайонного прокурора           Рябко И.А.,

осужденного Сухарева С.Н.,

адвоката Назарова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Богдановой Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Сухарев ФИО11, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% его заработка в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Сухарев С.Н. признан виновным в покушении на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Краснокаменск Забайкальского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Богданова Е.С. выразила несогласие с приговором мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по причине неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в сторону ухудшения положения осужденного, поскольку суд в нарушение ч.1 ст.62 УК РФ необоснованно признал и учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сухареву С.Н., активное способствование раскрытию преступления, так как преступление носит неоконченный характер, является очевидным, действия подсудимого были обнаружены на месте совершения преступления сотрудниками службы безопасности ПАО ППГХО. Кроме того, в нарушение ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора не решен вопрос о вещественных доказательствах: <данные изъяты> Просила суд исключить из обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию преступления, вещественные доказательства: <данные изъяты> – вернуть владельцу ФИО7, <данные изъяты> - разрешить к использованию ПАО ППГХО, <данные изъяты> – вернуть Сухареву С.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Рябко И.А. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Осужденный Сухарев С.Н. согласен с доводами апелляционного представления.

Адвокат Назаров В.В. возражал против исключения обстоятельства, смягчающего наказание, в остальной части поддержал доводы апелляционного представления.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено в соответствии с положениями глав 33, 35, 36 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, глав 38-40 УПК РФ, регламентирующими процедуру рассмотрения уголовного дела.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. Необходимые условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке были соблюдены. В судебном заседании мировой судья убедился, что ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, характер и последствия заявленного им ходатайства ему разъяснены и понятны. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Мировой судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановил обвинительный приговор. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Мировым судьей обоснованно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционного представления в действиях Сухарева С.Н. после совершения преступления усматривается активное способствование раскрытию преступления.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО8, во время рейда он заметил неподалеку от <адрес> автомобиль, к которому шел мужчина с двумя канистрами в руках. Однако сам автомобиль они задержали на достаточном удалении от разреза, так как находились от него на большом расстоянии и быстро подъехать к нему не смогли.

Свидетель ФИО7 на предварительном расследовании показал, что по указанию Сухарева С.Н. вместе с ним подъехал к <адрес> после чего Сухарев стал грузить в машину канистры с дизельным топливом. При этом, со слов Сухарева ему было известно, что топливо он купил у работников разреза.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО10 следует, что от работников разреза информации об исчезновении из топливных баков автомашин и специальной техники дизельного топлива не поступало.

В своих показаниях на стадии предварительного расследования Сухарев С.Н. показал, что решил украсть дизельное топливо и обменять его на сено в <адрес>. Для этого он в середине августа 2021 года привез в окрестности разреза 23 канистры. Затем с середины августа до ДД.ММ.ГГГГ около двух раз в неделю прибывал к разрезу, в темное время суток проникал на его территорию, наблюдал, когда водители техники уходят на отдых, после чего с помощью резинового шланга сливал из баков дизельное топливо в канистры, уносил их за территорию разреза и прятал.

Таким образом, Сухарев С.Н. подробно сообщил обстоятельства совершения преступления, сведения о способе его совершения, как ранее не известные свидетелям, так и следствию в целом, которые имели значение для расследования. Факт совершения преступления, а именно слива дизельного топлива не являлось очевидным.

Кроме того, Сухарев С.Н. при проверке показаний на месте подтвердил свои показания, продемонстрировал на местности свои действия при совершении преступления.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с мировым судьей в части признания в действиях Сухарева С.Н. в качестве смягчающего наказание обстоятельств активного способствования раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, мировым судьей обоснованно не усмотрено.

Назначение Сухареву С.Н. наказания в виде исправительных работ судом мотивировано надлежащим образом, не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд правильно учел обстоятельства преступления в совокупности с данными о личности осужденного. Размер назначенного наказания соответствует степени тяжести совершенного преступления, коррелирует с данными о личности осужденного, установленными обстоятельствами, смягчающими наказание.

Согласно ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться, в том числе решение вопроса о вещественных доказательствах.

Как следует из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № пластиковых канистр, объемом 30л. каждая, с дизельным топливом, общим объемом <данные изъяты>., 6 пустых пластиковых канистр, объемом 30л. каждая.

Однако мировой судья в нарушение ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора решил вопрос только в части 6 канистр, решение в части остальных вещественных доказательств не принял.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанный автомобиль подлежит возврату законному владельцу свидетелю ФИО7, <данные изъяты> - законному владельцу ПАО ППГХО.

В то же время доводы апелляционного представления в части возврата 17 пустых канистр Сухареву С.Н. не основаны на законе.

Согласно ст.81 УК РФ вещественными доказательствами признаются, в том числе, иные средства совершения преступления. При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

К таким иным средствам и относятся 17 канистр, которые Сухарев С.Н. наполнил дизельным топливом, поскольку иным способом совершить хищение не мог.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым вещественные доказательства 17 канистр уничтожить.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7;

- <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░