Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6154/2019 от 29.04.2019

Судья: Азязов А.М. Гр.д. № 33-6154/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Житниковой О.В., Хаировой А.Х.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк » к Ларину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Ларина Е.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169445,52 рублей и расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в размере 1891,15 рублей.

Взыскать с Ларина Е.А. госпошлину в размере 2697,76 рублей в доход местного бюджета г.Тольятти».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Ларину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере – 193314 рублей сроком на 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту составляет 24,90%, полная стоимость кредита 28,24%.

Ответчик в нарушение условий договора и действующего законодательства, обязательства по кредитному договору не исполнил.

На ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 233573,48 рублей, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет 155022,57 рублей; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 8422,95 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 57798,56 рублей; размер штрафов за возникновение просроченной задолженности - 12329,40 рублей.

До подачи настоящего искового заявления банк обратился к мировому судье судебного участка № 99 с заявлением о вынесении судебного приказа. По данному кредитному договору был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и госпошлины. Определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен 28.09.2017г., банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Основываясь на вышеизложенном истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 233 573 руб. 48 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 535 руб.73коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», не согласившись с принятым судом решением подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить по делу новый судебный акт которым заявленные исковые требований удовлетворить в полном объеме. Указывает, что проценты за пользование кредитом, не выплаченные на момент подачи иска, являются убытками банка и не подлежат снижению. Размер заявленного штрафа, полагает соразмерным допущенному нарушению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия также полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Лариным Е.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере – 193314 рублей сроком на 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту составляет 24,90%, полная стоимость кредита 28,24%.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в указанном договоре, который состоит, в том числе, из Индивидуальных и общих условий Договора потребительского кредита.

Судом установлено, что истцом надлежащим образом и в полном объеме выполнены обязательства по кредитному договору.

Однако ответчик ежемесячные ануитетные платежи по погашению кредита и процентов за пользование кредитом производил с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, 04.04.2016г. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 04.05.2016г.

До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. Доказательств обратного стороной ответчика суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

На ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 233573,48 рублей, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет 155022,57 рублей; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 8422,95 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 57798,56 рублей; размер штрафов за возникновение просроченной задолженности - 12329,40 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Установив, что ответчик обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, имеет просрочки по основному долгу и процентам, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору в размере 155 022 руб. 57 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 8 422 руб. 95 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту - штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день задолженности.

В силу п.3 Условий договора Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере доходов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту в силу п. 14 договора на сумму просроченной задолженности по кредиту подлежит начислению штрафы за просрочку платежа больше 10 календарных дней 500 рублей, за просрочку платежа больше 1 календарного месяца 800 рублей, за просрочку платежа больше 2 календарных месяцев 1000 рублей, больше 3 календарных месяцев 2000 рублей, больше 4 календарных месяцев 2000 рублей, за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по кредиту по карте – 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требований.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, оценивая степень соразмерности штрафа, исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками взятых на себя обязательств, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ правильно пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа взыскиваемого с ответчика до 1000 рублей, полагая указанные суммы достаточными и соразмерными нарушенному праву.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о снижении суммы убытков (неоплаченных процентов после выставления требований») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 57 798 руб. 56 коп до 5000 руб. в связи со следующим.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 24.03.2016г.), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, принимая также во внимание положения пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст.809 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 ГК РФ). В отличие от процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ проценты, установленные ст. 809 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Лариным Е.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере – 193314 рублей сроком на 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту составляет 24,90%, полная стоимость кредита 28,24%.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Лариным Е.А. ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 24,90% (полная стоимость кредита 28,24%).

В соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

Таким образом, размер договорных процентов был согласован сторонами до момента заключения договора и указаны в расчете истца. Кредитный договор в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 798 руб. 56 коп.

В силу п.3 Раздела 111 Общих условий Договора Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Клиентом условий Договора.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заявленная истцом сумма убытков в размере 57 798 руб. 56 коп., является процентами за пользование кредитом, а, следовательно, не могут быть снижены по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При этом судебная коллегия также учитывает, что на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции срок выплаты последнего платежа по кредиту - ДД.ММ.ГГГГ прошел, обязательства ответчика перед истцом, в том числе по оплате процентов за пользование кредитом выполнены не были, в связи с чем, указанные проценты подлежат взысканию и по правилам ст. 811 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с учетом суммы госпошлины оплаченной истцом при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который в дальнейшем был отменен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине в размере 1891,15 рублей, поскольку данные расходы понесены в связи в восстановлением истцом своих нарушенных прав и подтверждены документально.

Кроме того, учитывая, что госпошлина истцом была оплачена не в полном объеме, а также учитывая, что решение суда судебной коллегией было изменено, с ответчика Ларина Е.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 3 644 руб. 58 коп. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда о снижении размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика.

Судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 с. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из решения суда усматривается, что при определении размера штрафа, суд исходил из расчета, представленного истцом. Однако, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание ходатайство заявленное ответчиком, суд пришел к выводу о том, что установленный размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа, 1 000 рублей, удовлетворив требования истца частично.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом суммы штрафа с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29 ноября 2018 года изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

«Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ларину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Ларина Е.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 244 руб. 08 коп., в том числе: задолженность по оплате основного долга 155 022 рублей 57 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом 8 422 руб. 95 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 57 798 руб. 56 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности 1000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 891 руб.15 коп.

Взыскать с Ларина Е.А. госпошлину в размере 3 644 руб. 58 коп. в доход местного бюджета г.Тольятти».

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: