Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2020 (2-1596/2019;) ~ М-1294/2019 от 26.11.2019

47RS0014-01-2019-001850-52

Дело № 2-214/2020

город Приозерск Ленинградской области 18 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Ильиной М.С.

с участием истца Бельской Э.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельской Эльвиры Эдуардовны, Козуна Андрея Анатольевича к СНТ «Плодовое» о взыскании денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Бельская Э.Э., Козун А.А. обратились в суд с иском к СНТ «Плодовое», с котором просили суд взыскать с ответчика СНТ «Плодовое» в пользу Бельской Э.Э., Козуна А.А. <данные изъяты> коп.), взыскать с ответчика СНТ «Плодовое» в пользу Вельской Э.Э. Козуна А.А. госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.

В обоснование иска истцы указали, что Бельская Э.Э. является членом СНТ «Плодовое» с 2013 года. Участок расположен в <адрес> и принадлежит истцу на праве собственности. В связи с планируемым выделением для СНТ «Плодовое» дополнительных земельных участков и необходимостью внесения оплаты за эти выделяемые участки по коммерческой стоимости, на расчетный счет СНТ «Плодовое» были внесены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> с расчетного счета Бельской Э.Э. В назначении платежа указан Козун А.А. – целевой взнос за новый участок в СНТ «Плодовое» <адрес>. Козун А.А. является мужем Бельской Э.Э. В дальнейшем, земельные участки не были выделены и по письменному заявлению истицы деньги частично в размере <данные изъяты> возвращены на ее счет, как возврат целевого взноса. Считает, что ее права нарушены, ответчик неосновательно обогатился за ее счет. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> и расходы по госпошлине <данные изъяты>

Истец Козун А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании истец и представитель истца Козуна А.А. – Бельская Э.Э. действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала указав, что уплаченные истцом <данные изъяты> руб., является целевым взносом, предназначение которого – на выделение нового земельного участка, на который претендовал ее муж Козун А.А. Также истица пояснила, что владеет участком в СНТ «Плодовое» с 2012 года и является членом СНТ. Её муж членом СНТ не является, однако хотел купить участок в новом выделенном массиве садоводства и в этой связи, был перечислен задаток на счет СНТ в размере <данные изъяты>. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выделению в новом массиве СНТ участка мужу истицы и возвращена лишь сумма в размере <данные изъяты>, следовательно, денежные средства подлежат возврату.

Представитель ответчика СНТ «Плодовое» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск признал, пояснив, что сумма действительно поступала на счет СНТ в размере <данные изъяты> рублей за покупку вновь образованного земельного участка для мужа истицы, затем часть суммы была возвращена истице путем безналичного перечисления в размере <данные изъяты> рублей, а остальная часть денег перезачтена в счет будущих поступлений в СНТ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела,суд приходит к следующему.

С учетом положенийст. 1102 ГКРФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

По смыслуст. 1102 ГКРФ, иск о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлен любым лицом, за счет которого произошло обогащение, а не только собственником имущества. Надлежащим ответчиком по делу о взыскании неосновательного обогащения является приобретатель имущества.

Судом установлено, Бельская Э.Э. является членом СНТ «Плодовое» является собственником земельного участка №, что подтверждается членской книжкой садовода.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с планируемым выделением для СНТ «Плодовое» дополнительных земельных участков на расчетный счет садоводства ДД.ММ.ГГГГ истицей были переведены безналичным способом денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 47-50), в назначении платежа указан Козун А.А., целевой взнос за новый участок в СНТ «Плодовое» <адрес>, что подтверждается оригиналом выписки ПАО «Сбербанк России» с расчетного счета Бельской Э.Э.

В связи с тем, что участки не были выделены, по письменному заявлению Бельской Э.Э. денежные средства частично возвращены на расчетный счет истицы как возврат целевого взноса, о чем свидетельствуют платежные поручения, заверенные банком и СНТ «Плодовое» (л.д. 29-32).

Согласно Уставу СНТ, предметом деятельности садоводства является объединение усилий и возможностей членов СНТ, удовлетворения их потребностей.

СНТ «Плодовое» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 20-28) и имеет в собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> для коллективного садоводства, расположенный по адресу: ЛО, <адрес> (л.д. 158).

Как юридическое лицо, садоводство имеет в собственности обособленное имущество, приходно-расходную смету, печать и счета в банках на территории РФ (л.д. 158).

Как следует из Устава садоводства, СНТ вправе совершать сделки с садовыми участками, а именно отчуждать, давать в залог, сдавать в аренду земельные участки (л.д. 174).

В предварительном судебном заседании председатель СНТ не отрицал, что денежные средства в размере <данные изъяты> направлены на расчетный счет СНТ как предварительная плата за земельный участок в новом выделенном массиве СНТ «Плодовое». Затем часть суммы была возвращена истице путем безналичного перечисления в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ были перечислены Бельской Э.Э. в зачет ошибочно оплаченной суммы из целевого взноса, а остальная часть денег перезачтена в счет будущих поступлений в СНТ.

В связи с тем, что вышеуказанные факт стороной ответчика не оспаривались, сторонам судом предлагалось обсудить вопрос о разрешении данного спора путем заключения мирового соглашения, однако, стороны к такому соглашению не пришли.

Данные вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что целевые взносы <данные изъяты>. уплаченные Бельской Э.Э. были использованы ответчиком по собственному усмотрению. Земельного участка, за которые ответчик получил денежные средства не существует. Часть средств была возвращена ответчиком на расчетный счет истицы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей – в зачет ошибочно оплаченной суммы из целевого взноса ДД.ММ.ГГГГ перечисленного платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), что свидетельствует о признании ответчиком неправомерности получения данных денежных средств.

По факту возврата денежных средств Бельская Э.Э. обращалась к ответчику с требованием о выдаче ей протокола очередного собрания членов СНТ и акта сверки расчетов, а также о возврате частичного целевого взноса в сумме <данные изъяты> рублей, однако ответа не последовало (л.д. 43-46).

Возникновение обязательств из неосновательного обогащения в силуст. 1102 ГК, не ограничивается поведением потерпевшего или приобретателя. Данное обязательство может возникнуть в результате действий третьих лиц либо помимо воли участников обязательства из неосновательного обогащения.

В нарушение требованияст. 56 ГПКРФ ответчиком не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о законном удержании денежных средств истца, а также, что истребуемая истцом сумма была учтена в счет будущих платежей по членским и целевым взносам.

Как следует из выписки ПАО «Сбербанк России», Бельская Э.Э. вносила на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, банк выполнил обязательства по переводу средств на расчетный СНТ «Плодовое» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что при переводе средств банком были удержана с Бельской Э.Э. комиссия в размере <данные изъяты>. Комиссия в сумме <данные изъяты> рублей не поступала на счет ответчика, соответственно не может являться для ответчика неосновательным обогащением.

Суду не представлено доказательств того, что Козун А.А. является членом СНТ, никакие вступительные и целевые взносы им не вносились, перечисления путем наличного и безналичного не производились на счет ответчика, данный факт также подтверждается объяснениями самой Бельской Э.Э. и что именно она является членом садоводства и производила перечисления со своего счета, а частичный возврат целевого взноса также был перечислен ответчиком на ее расчетный счет безналичным способом.

В этой связи исковые требования Бельской Э.Э. подлежат удовлетворению частично, а именно: с СНТ «Плодовое» следует взыскать в пользу Бельской Э.Э. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Для суда тот факт, что Козун А.А. является законным мужем истицы не имеет никакого правового значения, поскольку перевод средств за участок в сумме <данные изъяты> и обратный частичный возврат целевого взноса, перечисленный платежными поручениями производились именно со счета и на счет Бельской Э.Э. В этой связи суд полагает, что требования о частичном возврате денежных средств в пользу Козуна А.А. не подлежат удовлетворению.

Истцами также было заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, как отвечающие требованиям ст. 98 ГПК РФ. Сумма расходов, подтверждается чек-ордером (л.д. 67). Поскольку исковые требования Бельской Э.Э. удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясьст. ст. 194-199 ГПКРФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░: 168480 <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░