Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2129/2021 ~ М-1585/2021 от 27.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 31 августа 2021 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.

при секретаре Татаровской А.А., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-2129/2021 по иску Гильмутдинова <ФИО5 к ООО «Единый центр защиты» о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

В иске Гильмутдинов Ф.Р. просит взыскать с ООО «Единый центр защиты» 152600 рублей, уплаченной по договору №НР-44034-ЗПЗ от 4 августа 2016 года и договору №НР-швч-105168-БАНКРОТ_фИЗ от 19 декабря 2017 года, неустойку в размере 238056 рублей и штраф 195 328 рублей.

В обоснование предъявленных требований Гильмутдинов Ф.Р. в заявлении указал, что 4 августа 2016 года заключил с ООО «Единый центр защиты» абонентский договор об оказании юридических услуг, по которому ежемесячно производил оплату. Общая сумма, уплаченная ответчику по договору, составила 74600 рублей. 19 декабря 2017 года он заключил с ответчиком еще один договор, по которому общая сумма уплаченных им денежных средств составила 78000 рублей. Никаких юридических услуг по указанным договорам ответчик ему не оказывал. 31 марта 2021 года ответчиком получено его письмо с требованием о возврате уплаченных им денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения. Расчет неустойки произведен им за период с 11 апреля по 31 мая 2021 года.

В судебном заседании Гильмутдинов Ф.Р. иск поддержал, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

Представитель ответчика Станишевский Д.С. иск не признал, указав в своих возражениях на то, что свои обязательства по заключенным с истцом договорам №НР-44034-ЗПЗ от 4 августа 2016 года и №НР-швч-105168-БАНКРОТ_фИЗ от 19 декабря 2017 года ООО «Единый центр защиты» выполнил в полном объеме, что подтверждается отчетами о проделанной работе и подписанными самим истцом актами оказанных услуг.

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд пришел к заключению, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из представленных суду документов видно, что 4 августа 2016 года Гильмутдинов Ф.Р. заключил с ООО «Единый центр защиты» абонентский договор №НР-44034-ЗПЗ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику определенные в задании юридические услуги, заказчик обязуется принять их и оплатить.

19 декабря 2017 года стороны по делу заключили договор на абонентское юридическое обслуживание №НР-швч-105168-БАНКРОТ_фИЗ, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику определенные в задании юридические услуги, заказчик обязуется принять и оплатить их.

В подтверждение оплаты услуг по договору №НР-44034-ЗПЗ истец представил квитанции на общую сумму 74600 рублей.

В подтверждение оплаты услуг по договору №НР-швч-105168-БАНКРОТ_фИЗ истец представил квитанции на общую сумму 78000 рублей.

Факт оказания истцу ответчиком юридических услуг подтверждается подписанными самим истцом актами оказанных услуг.

Доводы истца о том, что он вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной по договору всей суммы, суд находит необоснованными.

Так, согласно ст. 429.4 КГ РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

В данном случае, условия договора оказания услуг, заключенного с истцом, предусматривают обязанность оплатить услуги независимо от того будет ли в будущем затребовано оказание соответствующих услуг, такие положения соответствуют ст. 429.4 ГК РФ и не могут как-либо ущемлять права истца.

Факт того, что истец не воспользовалась какой-либо из перечисленных в договоре услуг, не является основанием для возврата ему денежных средств в полном объеме.

Истец не лишен возможности требовать от ответчика предоставления услуг, предусмотренных договором. Исполнитель не отказывал ему в предоставлении какой-либо услуги, предусмотренной договором.

Истцом не представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о заключении указанных выше договоров под влиянием обмана. Доказательств того, что ответчиком были нарушены существенные обязательства по оказанию услуг, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате уплаченной суммы и неустойки являются неправомерными, а его довод о нарушении ответчиком прав, установленных Законом о защите прав потребителей, необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Гильмутдинова <ФИО6 к ООО «Единый центр защиты» о взыскании уплаченной по договору №НР-44034-ЗПЗ от 4 августа 2016 года и договору №НР-швч-105168-БАНКРОТ_фИЗ от 19 декабря 2017 года денежной суммы 152600 рублей, неустойки в размере 238056 рублей и штрафа 195 328 рублей отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Краснодарской краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Н. Литвинов