Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-273/2022 от 21.06.2022

Дело № 11-273/2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2022 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Боевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Зеленского Андрея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Балашихинского судебного района Московской области от 21 апреля 2022 г. по гражданскому делу по иску Зеленского Андрея Юрьевича к ООО «КВАРТАЛ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит согласно уточненным исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ООО «КВАРТАЛ» убытки в виде денежной суммы, равной предоплаченному истцом расчетному периоду пользования телематическими услугами связи в размере 924 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является абонентом провайдера ООО «Тривон Нетворкс» (лицевой счет 59245). Истцом предоплачены телематические услуги связи по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 260 руб. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «КВАРТАЛ», являющейся управляющей организацией <адрес>, самовольно демонтирована проводная абонентская линия, проложенная оператором связи, в результате чего было прервано оказание телематических услуг связи в квартиру истца. Полагает, что действия ответчика являются незаконными, так как у ответчика отсутствовали правовые основания для демонтажа оборудования ООО «Тривон Нетворкс» во внесудебном порядке, повлекли невозможность исполнения договорных обязательств ООО «Тривон Нетворкс» перед истцом, чем истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред. Со ссылкой на ст. 162 ЖК РФ, а также на нарушение ответчиком п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что ответчиком не обеспечена сохранность имущества, принадлежащего юридическому лицу ООО «Тривон Нетворкс», в результате чего истец был лишен доступа к телекоммуникационным услугам в рамках заключенного договора с указанным юридическим лицом, полагает, что ответчиком нарушены обязательства перед истцом по надлежащему содержанию общего имущества, а неправомерные действия ответчика связаны с ненадлежащим исполнением условий договора управления многоквартирным домом. В качестве правового основания иска истец указывает также на необеспечение ответчиком, в нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, доступа представителю оператора связи с целью ремонтных работ в помещения многоквартирного дома, относящиеся к общему имуществу собственников МКД, а именно в закрытое, тамбурное помещение 1-го этажа МКД. Письменное обращение (претензия от 28.10.2021    г.) ответчику истцом направлялось, а также, как указывает истец, он устно но телефону обращался к ответчику с просьбой оказать взаимодействие с оператором связи в восстановлении демонтированной кабельной линии. Также свои требования основывал на законодательстве о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «КВАРТАЛ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и вынести по делу новое решение.

В судебном заседании истец ФИО1 отказался в части исковых требований о взыскании убытков, в виде денежной суммы, равной предоплаченному истцом расчетному периоду пользования тематическими услугами связи ООО «Тривон Нетворкс», взыскании штрафа, указав, что третье лицо ему вернули денежные средства в размере 940 руб., в остальной части просил решение отменить.

Ответчик ООО «КВАРТАЛ» и третье лицо ООО «Тривон Нетворкс» в судебное заседание не явились, судом извещены.

Ногинский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, привлеченный к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ для дачи заключения по делу в целях реализации возложенных на него функций по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен.

В силу ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 326.1 отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Проверив заявление истца о частичном отказе от иска, суд считает возможным принять данный отказ, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, стороне истца разъяснены и понятны.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскании убытков, в виде денежной суммы, равной предоплаченному истцом расчетному периоду пользования тематическими услугами связи ООО «Тривон Нетворкс» и штрафа подлежит отмене, а производство по данному делу в данной части - прекращению.

Проверив законность решения суда в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в остальной части в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Инфолайн» (в настоящее время ООО «Тривон Нетворкс») и ФИО1 заключен договор № о предоставлении услуг доступа в Интернет на условиях предварительной оплаты по адресу: МО, <адрес>, подъезд 1, этаж 2, путем предоставления услуги по подключению абонента к узлу ЗАО «Инфолайн» сети Интернет для личного пользования (л.д. 3, 72).

Согласно пояснениям истца, что подтверждается скрином личного кабинета (лицевой счет 59245), а также ответом ООО «Тривон Нетворкс», в рамках заключенного договора абоненту был установлен тарифный план Самолет 2019(450) 3, стоимость за период 1260 руб., продолжительность периода 91 день (л.д. 5,71).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с условиями заключенного договора в счет оплаты были внесены денежные средства по оплате услуг за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 185 руб., что подтверждается информацией о платеже, информацией о балансе карты, а также провайдером ООО «Тривон Нетворкя» (л.д. 14, 22, 71).

На основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «КВАРТАЛ» (л.д. 15).

Согласно актам от 12.10.2021    и ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела, а также ответу ООО «КВАРТАЛ» на досудебную претензию истца, кабельная линия была демонтирована ответчиком в рамках осуществления работ по пуско-наладке противопожарной системы в МКД, при проведении которых было установлено, что в нарушение требований действующего законодательства (ПУЭ ДД.ММ.ГГГГ) в шахте дымоудаления были проложены кабели, в том числе интерет-провайдеров, которые управляющей компанией были демонтированы, поскольку выполнение электропроводки в вентиляционных каналах и шахтах запрещается, допускается пересечение каналов и шахт одиночными линиями, выполненными проводами и кабелями, заключенными в трубы.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 290, 1064 ГК РФ, правильно исходил из того, что демонтированная ответчиком кабельная линия (кабель, провод), в соответствии с условиями заключенного между истцом и ООО «Тривон Нетворкс» договора принадлежит ООО «Тривон Нетворкс», относится к зоне ответственности интернет - провайдера и, в силу положений ст.290 ГК РФ, не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, за надлежащее содержание которого в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ отвечает управляющая компания перед собственниками МКД в рамках заключенного договора управления, следовательно, действия ответчика по демонтажу кабельной линии не могут быть связаны с нарушением ответчиком обязательств перед истцом по надлежащему содержанию общего имущества, вытекающих из заключенного между истцом и ответчиком договора управления многоквартирным домом, в связи с чем спорные правоотношения, возникшие между сторонами, не могут регулироваться законодательством о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данного вывода ошибочным, поскольку он мотивирован, основан на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что шахта дымоудаления, где был демонтирован кабель, является общедомовым имуществом, при установленных по делу обстоятельствах не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, в материалы дела приложено заключение Ногинского отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, согласно которому истец при наступивших для истца негативных последствиях в результате демонтажа проводной абонентской линии от оператора связи ООО «Тривон Нетворкс» не является потребителем по отношению к ответчику ООО «КВАРТАЛ», поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения в области связи. Отношения между истцом и ответчиком в данном случае не регулируются Законом о защите прав потребителей, подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса РФ о причинении ущерба или вреда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что неправомерными действиями ответчика истец был лишен возможности доступа к интернету, не может быть принята судом во внимание, т.к. доказательств признания неправомерности действий ответчика, причинения истцу физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в решении. Они направлены на иную оценку обстоятельств по делу, основаны на ошибочном толковании норм материального права, что не может являться основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326.1, 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Принять отказ Зеленского Андрея Юрьевича от иска к ООО «Квартал» о взыскании убытков, в виде денежной суммы, равной предоплаченному истцом расчетному периоду пользования тематическими услугами связи ООО «Тривон Нетворкс», взыскании штрафа.

        Решение мирового судьи судебного участка № 2 Балашихинского судебного района Московской области от 21 апреля 2022 г. в данной части отменить.

        Производство по делу по иску Зеленского Андрея Юрьевича к ООО «Квартал» о взыскании убытков, в виде денежной суммы, равной предоплаченному истцом расчетному периоду пользования тематическими услугами связи ООО «Тривон Нетворкс», взыскании штрафа прекратить.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Балашихинского судебного района Московской области от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зеленского Андрея Юрьевича - оставить без удовлетворения.

      Судья                                                                        Буянтуева Т.В.