Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-247/2022 от 29.07.2022

Дело № 11-247/2022                                                          Мировой судья Михопаркин В.Г.                                            

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                   г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Н.И.,

с участием представителя истицы Политрова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Келекеевой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» об обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поступившее в производство Московского районного суда г. Чебоксары по апелляционной жалобе представителя истицы Политрова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истица Келекеева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Уют» об обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги указав, что она является собственницей жилого помещения № в многоквартирном доме № по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №.

Управление многоквартирным домом № по бульвару М.Денисова <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Уют» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании протокола общего собрания собственников помещений.

Ответчиком в отношении принадлежащего ей жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены и предъявлены к оплате 56 668,44 руб. за жилищно-коммунальные услуги за содержание общего имущества. Перерасчет произведен в ДД.ММ.ГГГГ Расчет указанной суммы отражен в письме от ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истица считает, что перерасчет мог быть сделан в соответствии с трехгодичным сроком исковой давности только с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма перерасчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 882,68 руб. Начисление суммы за коммунальную услугу «Содержание общего имущества», а также за коммунальную услугу «Текущий ремонт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 218,65 руб. является неправомерным.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги, однако, требование удовлетворено не было.

Истица Келекеева А.А. просит обязать ответчика ООО «Управляющая компания «Уют» произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 218,65 руб., взыскать компенсацию морального вреда размере 10 000 руб., штраф в размере <данные изъяты>% величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, расходы на представителя и оформление доверенности на представителя в размере 27 200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Келекеевой А.А. в удовлетворении требований об обязании ответчика ООО «Управляющая компания «Уют» произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 218,65 руб., взыскании с ответчика ООО «Управляющая компания «Уют» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере <данные изъяты>% величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, расходов на представителя и оформление доверенности на представителя в размере 27 200 руб. отказано.

На указанное решение мирового судьи представителем истицы Политровым В.В. подана апелляционная жалоба, согласно которой он просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истицы Политров В.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, по мотивам, изложенным в ней, просит ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Уют» в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Представитель 3-его лица Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

Выслушав объяснение представителя истицы Политрова В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 36, 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, собственники жилья обязаны своевременно производить оплату коммунальных услуг и содержания домовладения, расчетный период для оплаты коммунальных услуг установлен в один календарный месяц, срок для внесения платежей до 10 числа, следующего за истекшим месяцем.

Статьей 154 Жилищного кодекса РФ, предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела, истица Келекеева А.А. является собственницей квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной в доме № по <адрес>

Первоначальным собственником указанной квартиры была ФИО1 СТАТУС , на основании свидетельства о государственной регистрации права запись №.

Площадь указанной квартиры увеличена с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м на основании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № выданного администрацией г. Чебоксары на основании обращения собственника квартиры.

В ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения собственника указанной квартиры ФИО1 администрацией г.Чебоксары выдано решение № о согласии на переустройство чердачного помещения и присоединения его к квартире №, расположенной в доме № по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ собственнику квартиры ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> № на общую площадь квартиры в размере <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры на основании договора дарения стала истица Келекеева А.А.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ответчик ООО «УК «Уют».

В ходе проведенной по результатам обращения ФИО2 проверки Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики в адрес ООО «УК «Уют» ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание №, согласно которому ООО «УК «Уют» обязано произвести перерасчет (доначисления) по квартире № дома № платы за содержание жилого помещения, в т.ч. за коммунальные ресурсы, используемые на содержание общего имущества дома за период с момента изменения площади квартиры по ДД.ММ.ГГГГ.; перерасчет платы за коммунальные ресурсы используемые на содержание общего имущества по всему дому № за указанный выше период; перерасчет отразить в платежных документах на оплату за жилищно-коммунальные услуги в графе «Перерасчет». Срок исполнения указанного предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Указанное предписание ООО «УК «Уют» исполнено в полном объеме, что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком истице Келекеевой А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены и предъявлены к оплате 56 668,44 руб. за жилищно-коммунальные услуги за содержание общего имущества. Перерасчет произведен в ДД.ММ.ГГГГ. Расчет указанной суммы отражен в письме от ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истица Келекеева А.А. обратилась к ответчику с письмом об уменьшении размера сделанного ими перерасчета с учетом общего срока исковой давности три года. Ответчиком требование истицы в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем, она просит обязать ответчика сделать такой перерасчет.

Указанное требование истицы является обоснованным и правомерным.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со п. 3 ст. 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Из смысла вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что ответчик ООО «УК «Уют» получив письменное требование истицы об уменьшении размера сделанного перерасчета от ДД.ММ.ГГГГ.должен был его выполнить, чего ответчиком сделано не было.

Ответчиком перерасчет произведен в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом трехгодичного срока исковой давности суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить на ООО «УК «Уют» уменьшить сумму перерасчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 218,65 руб. Расчет данной суммы составлен истицей на основании перерасчета сделанного ответчиком и сомнений у суда не вызывает.

Вывод мирового судьи о том, что срок исковой давности может быть применим только в случае предъявления ООО «УК «Уют» требования к Келекеевой А.А. о взыскании задолженности является неверным, основанным на неправильном толковании вышеуказанных норм права.

Взаимоотношения, возникшие между истицей Келекеевой А.А. и ответчиком ООО «Управляющая компания «Уют» подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком ООО «Управляющая компания «Уют» допущено нарушение права истицы, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании морального вреда, однако с учетом степени причиненных страданий считает необходимым уменьшить размер компенсации и взыскать в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком ООО «Управляющая компания «Уют» требование истицы об уменьшении перерасчета в добровольном порядке не исполнено (претензия ответчику направлена ДД.ММ.ГГГГ) с данного ответчика подлежит взысканию штраф.

С учетом удовлетворенного требования об уменьшении размера перерасчета на сумму 41 218,65 руб., взысканной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. размер штрафа составляет 21 109,32 руб.

Истица просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истицей договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Келекеева А.А. заключила с Политровым В.В. договор, согласно которому Политров В.В. обязался оказать услуги по подготовке искового заявления, представление интересов заказчика в судебных органах.

Согласно п. 3.1 договора на оказание юридических услуг стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Политров В.В. получил от Келекеевой А.А. денежные средства в общем размере 25 000 руб.

Учитывая, что предъявленные истицей исковые требования удовлетворены, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя по данному делу суд полагает необходимым признать разумным денежную сумму в размере 15 000 руб., при этом учитывая категорию рассмотренного дела, объем заявленных требований, объем выполненной представителем истицы работы, а именно: составление искового заявления и участие в пяти судебных заседаниях.

Истица просит взыскать понесенные ею расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Политров В.В. представлял интересы Келекеевой А.А., данная доверенность удостоверена нотариусом ФИО3, за совершение нотариального действия уплачено 2 200 руб.

Из указанной доверенности следует, что Политрову В.В. были представлены полномочия на представление интересов истицы Келекеевой А.А. не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а во всех судах общей юрисдикции, со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу, следовательно, понесенные истицей расходы на оформление доверенности не подлежат возмещению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 736,56 руб.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм материального права является основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что мировым судьей при вынесении решения суда неправильно были применены нормы материального права, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Келекеевой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Уют» об обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги отменить и принять по делу новое решение.

Обязать ООО «Управляющая компания «Уют» ОГРН 1022101277604 произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире № в доме № по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уменьшив ее размер на сумму 41 218,65 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Уют» ОГРН 1022101277604 в пользу Келекеевой А.А., паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда размере 1 000 руб., штраф в размере 21 109,32 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Келекеевой А.А. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 200 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Уют» ОГРН 1022101277604 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 736,56 руб.

Судья           Е.В. Павлова