Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2016 ~ М-94/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-109/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кочкурово                          28 апреля 2016 г.        

Кочкуровский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Аитовой Ю.Р.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием:

истца – Усачева В. В.ича, не явился,

представителя истца – адвоката Столичной коллегии адвокатов Республики Мордовия Петрушиной Н. В., действующей на основании ордера <...> от <дата> и удостоверения <...> от <дата>,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усачева В. В.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о возложении обязанности принять частичное досрочное погашение задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, взыскании излишне уплаченных процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Усачев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту – ООО «Сетелем Банк»).

Свои требования мотивирует тем, что, что <дата> между ним и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <...> на сумму <...>. на срок 36 месяцев, полная стоимость кредита составила – 25,36 % годовых. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о частичном досрочном погашении задолженности по вышеуказанному договору в сумме <...> указав, что списание со счета <...> должно быть осуществлено <дата>, при этом обеспечив наличие денежных средств на счете. Указанное заявление было принято сотрудником банка и ему представлен новый график платежей, в соответствии с которым сумма ежемесячного платежа по договору после <дата> должна быть уменьшена на <...>. Вместе с тем, в августе 2014 года ему стало известно, что списание суммы в размере <...> ответчиком с его счета в счет досрочного частичного погашения задолженности, произведено не было, а частично списывались с расчетного счета денежные средства в сумме <...>., согласно графику погашения кредита и уплаты процентов. До настоящего времени ответчик не произвел списание денежных средств в сумме <...> рублей в счет частичного погашения задолженности по договору, несмотря на наличие на счете истца достаточной суммы денежных средств. В связи с чем, за период с 07 августа до <дата> им были излишне уплачены проценты по договору в размере <...> Его неоднократные устные обращения о списании денежных средств оставлены без удовлетворения. В адрес ответчика <дата> была направлена письменная претензия с требованием о принятии частичного досрочного погашения кредита. Однако требования в досудебном порядке удовлетворены не были.

На основании изложенного, просит обязать ответчика принять частичное досрочное погашение задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере <...> рублей, взыскать излишне уплаченные проценты в сумме <...>., неустойку в размере <...> рублей за отказ от добровольного удовлетворения его требований исходя из 3% в день от общей цены оказанной услуги в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей в соответствии с положениями статьи 15 вышеуказанного закона, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 вышеуказанного закона и в возмещение расходов по оплате юридических услуг <...>

Истец – Усачев В.В. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, в заявлении от <дата> просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием адвоката Петрушиной Н.В.

Представителя истца – адвокат Петрушина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, не отрицала, что ответчиком <дата> произведен зачет денежных средств в погашение долга истца перед банком в размере 100 000 рублей, а также возвращены в полном объеме излишне уплаченные проценты. Вместе с тем, пояснила, что истец не отказывается от исковых требований к ответчику и просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в заявлении от <дата> просят рассмотреть дело в их отсутствие. В представленных возражениях на исковое заявление представитель ООО «Сетелем Банк» Титова Т.К. в иске просит отказать, ссылаясь, что банком <дата> произведен зачет денежных средств в погашение долга истца перед банком в размере <...> рублей, а также возвращены истцу излишне уплаченные проценты. Кроме того, указывает, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку осуществление списания банком денежных средств со счета клиента в счет частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору представляет собой исполнение распоряжения клиента, а не дополнительную услугу, оказываемую банком на возмездной основе. В представленном <дата> ходатайстве представитель ответчика просит, в случае удовлетворения исковых требований Усачева В.В. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда снизить их размер.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа (статья 315 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Усачевым В.В. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <...> на сумму <...>

По условиям договора проценты на просроченную задолженность составляют 15,50 % годовых; полная стоимость кредита составляет - 25,36 % годовых; неустойка составляет 50 руб., если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб. и/или 15 % от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 руб., если сумма просрочки платежа больше 100 руб.

Стороны установили, что Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк», график платежей и Тарифы по кредитным картам ООО «Сетелем Банк» являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

По условиям договора банк открывает клиенту текущий счет <...>, который может использоваться клиентом для погашения задолженности по договору.

При том по условиям договора клиент поручил банку без распоряжения клиента по требованию получателя средств списывать суммы денежных средств, находящихся на счете клиента, открытых в банке, в счет погашения задолженности клиента по договору, а также в счет погашения любой иной задолженности клиента перед банком.

Согласно графику платежей очередной платеж заемщику было необходимо внести <дата> в размере <...> последующий платеж необходимо было внести <дата> в том же размере.

Согласно пункту 3.16 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк», утвержденных <дата>, клиент вправе досрочно погасить задолженность перед банком полностью либо частично. Для полного досрочного погашения задолженности клиент обязан уведомить банк о намерении осуществить полное досрочное погашение до предполагаемой даты полного досрочного погашения. Для осуществления полного досрочного погашения задолженности по договору клиент обязан в заявленную дату полного досрочного погашения задолженности обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, необходимом для полного досрочного погашения задолженности. Расчеты по досрочному погашению задолженности банк производит в заявленную клиентом дату досрочного погашения задолженности. Сума, поступившая на счет клиента для досрочного погашения задолженности, списывается банком в счет погашения задолженности в ближайшую дату платежа. При невозможности осуществления расчетов по досрочному погашению задолженности (вследствие позднего зачисления денежных средств на счет, неуведомления /несвоевременного уведомления клиентом банка о своем желании осуществить досрочное погашение задолженности либо недостаточности на счете суммы денежных средств, необходимых для досрочного погашения задолженности) в заявленную клиентом дату досрочного погашения задолженности, соответствующее заявление клиента утрачивает силу, и банк осуществляет списание денежных средств в размере ежемесячного платежа, предусмотренного договором. Клиент вправе повторно обратиться в банк в целях осуществления досрочного погашения задолженности.

Согласно пункту 2.2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк», утвержденных <дата>, банк обязался осуществлять зачисление денежных средств, поступающих на счет клиента, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления денежных средств в банк.

<дата> истец обратился к истцу с заявлением о частичном досрочном погашении кредита, предоставленного по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <...>, и просил списать <дата> сумму в размере <...> рублей с его счета <...> в счет погашения части его задолженности перед кредитором. Заявление принято сотрудником банка, что подтверждается подписью на заявлении.

В обеспечение своего заявления Усачев В.В. своевременно перечислил на вышеуказанный счет сумму в размере 100 000 рублей, что подтверждается отчетом о движении денежных средств по счету <...> с <дата> по <дата> и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, указанная сумма ответчиком в счет частичного досрочного погашения задолженности по договору со счета истца не списана. В связи с чем, истцом за период с <дата> по <дата> излишне уплачены проценты в сумме 25 861 руб. 64 коп., что подтверждается расчетом истца и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что Заемщиком по кредитному договору выступает гражданин, заказавший финансовую услугу, связанную с предоставлением кредита для потребительских нужд. Таким образом, на правоотношение сторон распространяется Закон о защите прав потребителей.

Указанное следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей":

при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует понимать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Размер убытков в сумме <...>. за указанный истцом период подтверждается выпиской по лицевому счету <...>, графиком платежей по договору и не оспаривается ответчиком.

Как следует из вышеуказанного отчета о движении денежных средств по счету <...>, выписки по лицевому счету <...> за период с <дата> по <дата>, возражений ответчика на исковое заявление от <дата>, пояснений представителя истца <дата> произведен зачет денежных средств в погашение долга истца перед банком в размере <...> рублей, а также возвращены истцу излишне уплаченные проценты в размере <...>., в части возмещенной истцом суммы излишне уплаченных процентов от истца возражений не поступило, считает указанную сумму достаточной.

Учитывая факт надлежащего уведомления истцом банка о намерении внести денежные средства в счет частичного досрочного погашения задолженности по договору, обеспечение истцом необходимой суммы на счете и отсутствие в действиях истца как потребителя признаков недобросовестности, а также бездействие банка по несписанию денежных средств в счет погашения кредита, в силу положений Закона о защите прав потребителей свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Данный вывод суда подтверждается также добровольным удовлетворением банком требования истца <дата> о зачете денежных средств в погашение долга истца перед банком в размере <...> рублей, а также возмещением истцу излишне уплаченные проценты.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик добровольно исполнил требования потребителя, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Поскольку исковые требования Усачева В.В. о принятии частичного погашения задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере <...> рублей, взыскании излишне уплаченных процентов удовлетворены ответчиком в полном размере, что не оспаривается представителем истца, учитывая, что от исковых требований в указанной части истец не отказался, суд считает необходимым удовлетворить данные исковые требования Усачева В.В., указав при этом, что решение суда в этой части исполнению не подлежит.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации №22-КГ15-12 от 12.01.2016 года.

В адрес ответчика 04 марта 2015 года истцом была направлена письменная претензия с требованием о принятии частичного досрочного погашения кредита, которая получена истцом 13 марта 2015 года. В связи с чем, истец просит взыскать неустойку в размере 100 000 рублей за отказ от добровольного удовлетворения его требований исходя из 3% в день от общей цены оказанной услуги в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-1 ФЗ (далее по тексту - Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, суд полагает, что к отношениям сторон положения статьей 28-30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применены быть не могут, поскольку вышеуказанным законом не предусмотрена ответственность за отказ кредитной организации досрочно принять исполнение обязательства от Заемщика. Списание Банком денежных средств со счета клиента в счет частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору представляет собой распоряжение клиента, а не дополнительную услугу, оказываемую банком на возмездной основе.

Помимо уплаты неустойки Законом о защите прав потребителей предусмотрены иные способы ответственности, в том числе, возмещение убытков. Убытки в пользу истца в размере уплаченных процентов за спорный период взысканы.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в указанной части.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <...>.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Часть 1 статьи 1099 ГК РФ гласит, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца, как потребителя, что свидетельствует о причинении ему морального вреда, выразившегося в его нравственных страданиях.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание характер, степень и объем нравственных страданий Усачева В.В., фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

В этой связи, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, в связи с чем, снижает его до <...> рублей.

При том суд полагает, что в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда истцу следует отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что в адрес ответчика истцом <дата> была направлена письменная претензия с требованием о принятии частичного досрочного погашения кредита, которая получена адресатом <дата>. Вместе с тем, ответчик указанные требования добровольно исполнил лишь в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения – <дата>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, от требований о взыскании излишне уплаченных процентов истец не отказывался, со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования истца о выплате излишне уплаченных процентов.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие данного судебного спора указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит исчислению от всей присужденной судом суммы и составит <...>

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Указанное заявление о снижении штрафа в материалах дела имеется.

Суд находит, что штраф с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по настоящему делу в размере <...> с учетом вышеизложенных обстоятельств дела и поведения сторон, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось невосстановленным, не соразмерен допущенному ответчиком нарушению, ввиду чего имеются основания для его снижения до <...> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно статье 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции <...> от <дата> Усачевым В.В. уплачено <...> рублей адвокату Петрушиной Н.В. за ведение гражданского дела.

Исходя из требований статьи 98 ГПК РФ, учитывая объём и характер оказанных юридических услуг при рассмотрении дела (составление искового заявления, участие на беседе 31 марта 2016 года, в судебных заседаниях 14, 28 апреля 2016 года), с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанную сумму до <...> рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскиваемой суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия в размере <...>.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Усачева В. В.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о возложении обязанности принять частичное досрочное погашение задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, взыскании излишне уплаченных процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» принять частичное досрочное погашение задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <...>, заключенному между Усачевым В. В.ичем и обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» <дата> в размере <...> рублей и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пользу Усачева В. В.ича излишне уплаченные проценты в сумме <...>

Решение в указанной части исполнению не подлежит, в связи с добровольным исполнением ответчиком.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пользу Усачева В. В.ича компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, в возмещение расходов по оплате юридических услуг <...>, а всего <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в доход бюджета Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1276 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кочкуровский районный суд Республики Мордовия.

Судья Кочкуровского районного суда

Республики Мордовия Ю.Р. Аитова