Решение по делу № 2-1402/2015 от 01.09.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 октября 2015 г.                    г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р.,

с участием представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан Галимардановой А.Р.,

при секретаре Сулеймановой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Ахметьянова Р.Р. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением в интересах Ахметьянова Р.Р. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее Банк) о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ Выдача кредита была обусловлена оплатой ежемесячной комиссии за участие в программе коллективного страхования в размере <данные изъяты>. Всего истцом уплачено за навязанную услугу <данные изъяты> Претензия Ахметьянова Р.Р. о возврате незаконно списанных денежных сумм ответчиком оставлено без удовлетворения. Просит признать недействительным условие кредитного договора в части условия о страховании, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Банка убытки, причиненные навязанной услугой, в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ и Ахметьянова Р.Р. штраф по 25% от присужденной суммы каждому.

В судебном заседании представитель истца Галимарданова А.Р. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала и просила в полном объеме.

Истец Ахметьянов Р.Р. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика Архипова О.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В возражениях на исковое заявление указала, что правила потребительского кредитования не предусматривают обязательного страхования жизни заемщика, информация о порядке и условиях оформления кредита размещена на официальном сайте Банка. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в иск просит отказать за истечением срока исковой давности.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела. в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ахметьяновым Р.Р. и Банком подписано Согласие на кредит № на следующих условиях: <данные изъяты>.

Типовые условия договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования и включения суммы платежа за эту услугу в сумму кредита.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Ахметьянов Р.Р. просил включить его в число участников Программы страхования. При этом анализ заявления позволяет сделать вывод, что отметка в графе «наименование программы страхования» проставлена на компьютере, то есть заемщику предложено подписать уже заполненное заявление, с отпечатанным наименованием программы страхования – «<данные изъяты>.» и названием страховой компании – <данные изъяты>». Комиссия установлена в размере <данные изъяты> от суммы остатка задолженности, но не менее <данные изъяты>. Какие-либо расчеты, а также точный размер комиссии в рублях в представленных документах отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из графика погашения кредита, сумма платежа в погашение комиссий и других платежей в размере <данные изъяты> руб. включена в ежемесячный платеж по кредиту.

Как видно из выписки по лицевому счету, Ахметьяновым Р.Р. всего уплачено в качестве платежа за комиссии <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Ахметьянов Р.Р. направил в Банк претензию с просьбой о возвращении <данные изъяты>., ответчиком ответ истцу не направлен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

    Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Диспозиция приведенной статьи не предусматривает дополнительных платежей в пользу банка помимо платы (процентов) за кредит.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч.1 ст.934 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При этом, ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных денежных средств осуществляется кредитными организациями от своего имени и за свой счет. Следовательно, выдача кредита - это действия банка в рамках добровольно возложенных на себя обязательств согласно условиям кредитного договора, при этом ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 года), специальным банковским законодательством не установлено право кредитных организаций на получение комиссионного вознаграждения при выдаче кредитных средств потребителям.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, причиненных списанием банком со счет истца вознаграждения за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением условий Договора страхования и компенсации затрат Банка на оплату страховой премии, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя.

Суд, изучив представленные документы, приходит к выводу, что заемщик был поставлен в такие условия, при которых у него не было возможности заключить кредитный договор без исполнения условия об обязательном страховании, что является навязыванием услуги страхования и противоречит нормам законодательства, у истца отсутствовала возможность отказаться от пользования платной услугой.

Таким образом, суд считает, что, обуславливая получение кредита необходимостью обязательного подключения к программе страхования, Банк существенно ограничивает гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возлагает на заемщика бремя несения дополнительных расходов.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Согласно п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Убытки, возникшие вследствие исполнения потребителем недействительного условия договора, ущемляющего его законные права и интересы, подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату за оформление и обслуживание кредитного договора, суд считает, что условия кредитного договора и заявления, заключенных между истцом и Банком в части их взимания, являются недействительными, как ущемляющие права потребителя, в связи с чем, денежные средства в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы возражения о добровольности присоединения заемщика к программе коллективного страхования не нашли своего подтверждения, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства, что до заключения кредитного договора до заемщика в надлежащей форме доведены все условия и последствия подключения к программе страхования.

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку в силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Между тем, устанавливать комиссии за открытие и ведение ссудного счета и подобные им в договорах потребительского кредита независимо от того, как определяется сумма таких комиссий, прямо запрещено п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, условия заключенного между сторонами кредитного договора, предусматривающие комиссию за обслуживание счета, не могут являться оспоримыми, в данном случае условия кредитного договора являются ничтожными и к ним применяется установленный ст.181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности.

Как видно из материалов дела, Ахметьянов Р.Р. начал оплачивать комиссию за присоединение к Программе страхования ДД.ММ.ГГГГ И исковым заявлением о защите прав потребителя заемщик обратился к мировому судье судебного участка №2 судебного района Дюртюлинский район и г.Дюртюли РБ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увеличение исковых требований гражданское дело было направлено в Дюртюлинский районный су РБ ДД.ММ.ГГГГ, поступило ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, иск подан до истечения срока давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>., как того просит истец в исковом заявлении.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года, ст.1101 ГК РФ, п.45 Постановления №17, учитывая нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять условия договора, ущемляющие его права, нежелание Банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего истец был вынужден обратиться за судебной защитой, полагает возможным определить к взысканию с Банка компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

    Кроме того, суд, в силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года, п.46 Постановления №17, считает правомерным требование о взыскания с ответчика штрафа в пользу истца и в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, так как в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были. Сумма штрафа, с учетом размера взыскания, составит 35450 руб., по 17725 руб. в пользу истца и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Банка пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет муниципального района Дюртюлинский район РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в Ахметьянова Р.Р. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ахметьяновым Р.Р. и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в части условия о страховании.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу Ахметьянова Р.Р. убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в бюджет муниципального района Дюртюлинский район РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд РБ.

Решение в мотивированной форме составлено 19 октября 2015 г.

Судья Р.Р.Галяутдинов