Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2019 ~ М-70/2019 от 11.03.2019

Дело №2-72/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Оконешниково                        11 апреля 2019 года

Оконешниковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Трофименко А.А., при секретаре судебного заседания Леоновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к Пашко В.Н. и Клочковой О.В. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 обратилось в суд с исковым заявлением к Пашко В.Н. и Клочковой О.В. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов, указав в обоснование иска, что 31 июля 2014 года в Омское отделение №8634 ПАО «Сбербанк России» поступило заявление (оферта) от ФИО6 (Заемщика) о выдаче кредитной карты MasterCard CPEDIT MOMENTUM с лимитом в 26000 рублей. Оферта была фактически акцептирована Сбербанком путем выдачи Заемщику кредитной карты №.

На момент подачи заявления (оферты) Заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, в соответствии с которыми Заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под 18,9% годовых в пределах лимита.

Соответственно, путем акцептирования оферты между Заемщиком и Банком был заключен кредитный договор №.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком договорных обязательств по своевременному возврату кредита образовалась задолженность.

В соответствии с п.3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

В соответствии с п.4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Однако Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В соответствии с п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

В соответствии с п.5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении Заемщиком настоящих Условий Банк вправе направить Заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

В результате работы с просроченной задолженностью кредитора было установлено, что Заемщик умер. Получено свидетельство о смерти заемщика №.

Установлено, что потенциальными наследниками в силу закона могут быть Пашко В.Н., Клочкова О.В..

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Соответственно, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данная позиция высказана в п.58, 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Исходя из расчета цены иска по состоянию на 26 декабря 2018 года размер задолженности по Кредитной карте № составляет: 21079,08 рублей, из которых: 18265,35руб. - просроченный основной долг; 2813,73руб. - просроченные проценты; 0,00руб. – неустойка; 0,00руб. - комиссия банка.

В соответствии с п.21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Ссылаясь в своих требованиях на ст.307, 309, 310, 329, 432-434, 438, 819, 811, 1142, 1175 ГК РФ, просили: взыскать в солидарном порядке с Пашко В.Н. и Клочковой О.В. в пользу Омского отделения №8634 ПАО Сбербанк задолженность по договору о выдаче кредитной карты № от <дата обезличена> в размере 21079,08 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 832,37руб..

В судебное заседание истец - ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом уведомлены судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержали.

Ответчики Клочкова О.В. и Пашко В.Н. в судебном заседании, фактически, с требованиями истца не согласились, при этом ответчик Пашко В.Н. своей позиции не обосновал, а Клочкова О.В. указала, что действительно является единственным принявшим наследство наследником умершей Пашко В.А., получала в ноябре 2018 года уведомление Банка о наличии задолженности наследодателя по кредиту, однако не имела, и не имеет в настоящее время, материальной возможности выплатить долг.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из обстоятельств, установленных по делу, 31.07.2014 года ФИО6 обратилась к ОАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче кредитной карты MasterCard standard (л.д.19-20), тогда же, путем акцепта оферты, заключен договор на выпуск и обслуживания кредитной карты №, во исполнение которого ФИО6 была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 26000 рублей, с предоставлением льготного периода в количестве 50 дней, процентная ставка 18,9% годовых, полная стоимость кредита 20,4% годовых, ответчик принял обязательство осуществлять оплату задолженности (л.д.21-25).

Сторонами не оспаривается, что истец исполнил свои обязательства перед ФИО6, предоставив последней кредит посредством выдачи кредитной карты №.

ФИО6 приняла обязательство возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, иных комиссий согласованы истцом и ФИО6 в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, так и при информировании о полной стоимости кредита (л.д.33-38, 25).

Однако ФИО6 несвоевременно и (или) в неполном объеме вносила платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.

Как установлено из свидетельства о смерти № от <дата обезличена>, ФИО6 умерла <дата обезличена> (л.д.17).

Согласно представленному стороной истца расчету, ФИО6 своевременно платежи в счет возврата денежных средств не вносила, задолженность заемщика на 26.12.2018 года составила 21079руб. 08коп., из которых: 18265,35руб. - просроченный основной долг; 2813,73руб. - просроченные проценты (л.д.7-14).

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу закона, включение обязательств наследодателя перед третьими лицами в состав наследственного имущества не обусловлено наличием у наследодателя имущественных прав, переходящих наследникам.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно материалам наследственного дела, наследником ФИО6 является дочь – Клочкова О.В..

Супруг умершей, ответчик Пашко В.Н., наследство, как установлено судом, ни одним из способов, указанных в законе, не принимал, нотариусом удостоверен его отказ от принятия наследства.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Ответчиком Клочковой О.В. не представлено суду доказательств выплаты долга наследодателя, или наличия задолженности в меньшем размере, а также доказательств наличия причин, препятствующих погасить своевременно имеющийся у наследодателя долг.

Таким образом, данные требования заключенного между истцом и ФИО6 договора, а также действующего Закона, применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяют сделать вывод о неисполнении им взятых на себя обязательств, а также необходимости понуждения наследника к исполнению таковых в судебном порядке.

Как видно из иска и письменных доказательств, представленных истцом в обоснование требований, просроченная задолженность по кредиту составляет 18265,35руб.; 2813,73руб. - просроченные проценты.

Таким образом, суд полагает обоснованным взыскать задолженность по кредитному договору с наследника умершего заемщика – Клочковой О.В., отказав в удовлетворении требований к ответчику – Пашко В.Н..

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. госпошлину, пропорционально удовлетворённым требованиям, исчисленную в соответствие с требованиями ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленный к Клочковой О.В. иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Клочковой О.В., в пользу Омского отделения №8634 ПАО Сбербанк, задолженность по кредитной карте №, по договору № от 31.07.2014 года в размере 21079,08 рублей, из которых: 18265,35 рублей - просроченный основной долг; 2813,73 рублей - просроченные проценты.

Взыскать с Клочковой О.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 832,37 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Пашко В.Н. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд, с подачей жалобы через Оконешниковский районный суд Омской области, в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья          А.А. Трофименко