Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9809/2023 ~ М-9852/2023 от 26.09.2023

    Дело № 2-9809/2023

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Якутск                                                                                      07 ноября 2023 г.                                                                                    10 ноября 2021 года

               Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П. единолично, при секретаре Павловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инешиной Ольги Николаевны к МКУ «Администрация микрорайона Марха» ГО «Город Якутск» о возмещении вреда, причиненного ДТП,

    у с т а н о в и л :

              Инешина О.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного ДТП. В обоснование иска указано, что 05 мая 2023 года по адресу: ____, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Инешин А.И., управляя транспортным средством ___, во время движения на дороге общего пользования по адресу: ____, во время движения по луже, совершил наезд на препятствие, которое не в состоянии был обнаружить. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, факт причинения повреждения подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РС (Я) от 05.05.2023 г. Для определения суммы причиненного материального ущерба истцом проведена независимая техническая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Гарантия» от 12.05.2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ___ составляет 60 110 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет материального ущерба 60 110 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 030 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 95 руб. 30 коп.

    Определением суда от 18 октября 2023 в качестве соответчика привлечено МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» ГО «Город Якутск».

    Определением суда от 07 ноября 2023 года МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» ГО «Город Якутск» исключено из числа ответчиков.

             В судебном заседании представитель истца по доверенности Мельников Д.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

                Представитель ответчика МКУ «Администрация микрорайона Марха» ГО «Город Якутск» по доверенности Петров В.Н. в судебном заседании исковые требования признал, сумму ущерба не оспаривает.

    Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

        В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

      Для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

      Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

     Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки ___.

              05 мая 2023 года по адресу: ____, Инешин А.И., управляя транспортным средством ___, во время движения на дороге общего пользования по адресу: ____, во время движения по луже, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения –передний бампер, скрытые повреждения. Определением инспектора ДГ БДПС ГИБДД МВД по РС(Я) от 05.05.2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

    В материалы дела представлено Распоряжение Окружной администрации города Якутска от 14.12.2020 г. о распределении обязанностей по содержанию и эксплуатации автомобильных дорог местного значения на территории городского округа «город Якутск».

    Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

    Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

    В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221 (действовавшего на момент ДТП), предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

    Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

    Таким образом, по смыслу приведенных выше норм закона ответственным за надлежащее содержание проезжей части дороги и парковочных мест, является орган местного самоуправления. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является – МКУ «Администрация микрорайона Марха» ГО «Город Якутск».

            Каких либо доказательств о том, что истец управлял транспортным средством со скоростью, превышающей установленного ограничения, ответчиком суду не представлено (бремя доказывания отсутствия вины ложится на ответчике).

    Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

    При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на МКУ «Администрация микрорайона Марха» ГО «Город Якутск».

    Ответчик с исковыми требованиями истца согласен в полном объеме.

    В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

    Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Признание данного факта занесено судом в протокол судебного заседания, принято судом в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

    В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

    Согласно экспертному заключению ООО «Гарантия» № У-492/23 от 12.05.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений полученных в результате ДТП от 05.05.2023 года составила 60 110 руб. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

    У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.

    Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что причиненный имущественный вред подлежит возмещению ответчиком, размере 60 110 рублей.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет материального ущерба 60 110 рублей.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по экспертизе в размере 3 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 95,30 руб., которые в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

    В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца услуг, в том числе по подготовке им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях и, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципами разумности и пропорциональности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 20 000 руб.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 030 рублей.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с МКУ «Администрация микрорайона Марха» ГО «Город Якутск» в пользу Инешиной Ольги Николаевны материальный ущерб в размере 60 110 коп., расходы по экспертизе в размере 3 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 95 руб. 30 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья:                                                                                  В.П.Цыкунова

    Решение изготовлено 07 ноября 2023 г.