Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1327/2021 от 15.03.2021

Дело № 2-1327/2021

33RS0002-01-2020-001176-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 27 апреля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Париловой Е.Д..,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире исковое заявление Сергиенко О. В. к Строительной компании «Крепость», ИП Круглову Д. С., Иванову Д. Ю., ИП Мосалеву А. Е. о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт дома, компенсации морального вреда,

установил:

Сергиенко О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Строительной компании «Крепость», ИП Круглову Д. С., Иванову Д. Ю., ИП Мосалеву А. Е. о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт дома в размере 2 618 252 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование указано, что в собственности Иванова Д.Ю. находился земельный участок, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый ###.

На данном земельном участке Ивановым Д.Ю. было принято решение о строительстве жилого дома, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им получено разрешение на строительство, выданное Муниципальным образованием <...> Владимирской области, ###.

Для строительства дома Иванов Д.Ю. привлек в качестве подрядчиков строительную компанию «Крепость», ИП Круглова Д.С., ИП Мосалева А.Е., а также свою организацию (ИП).

По окончанию строительства собственником Ивановым Д.Ю. было принято решение о продаже земельного участка и жилого дома по адресу: <...>, в связи с чем на сайте строительной компании «Крепость», авито и иных источниках было размещено объявление о продаже.

На момент размещения объявления о продаже земельного участка и жилого дома, Ивановым Д.Ю. жилой дом не поставлен на государственный кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ по достигнутой договоренности между Мосалевым А.Е., действующему по доверенности от Иванова Д.Ю., и ней заключен договор купли -продажи земельного участка, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый ###. При этом всего она оплатила 5 000 000 рублей, из которых 500 000 руб. стоимость земельного участка и 4 500 000 руб. за жилой дом.

Продажей данного земельного участка и жилого дома занимался Косоруков Е.В.

Жилой дом был поставлен на государственный кадастровый учет.

В процессе эксплуатации жилого дома (проживания в нем) были выявлены недостатки, не позволяющие полноценное проживание в нем.

Она обратилась в ООО «Ассоциация независимых экспертов» с целью исследования технического состояния здания, выявления дефектов строительства и отступлений от строительных норм, правил и технологий производства строительных работ.

Согласно заключению ООО «Ассоциация независимых экспертов» ### в результате проведенного обследования строения индивидуального жилого дома, эксперт установил ряд дефектов, допущенных застройщиком при строительстве. Данные дефекты устранимы. Устранение дефектов стен. Многочисленные дефекты в виде межвенцовых зазоров в независимости от причин возникновения устраняются разборкой и повторной сборкой всего строения с соблюдением норм и правил в строительстве.

Выполненные строительно-монтажные работы не соответствуют действующим строительным правилам и нормам. Выявленные отступления являются дефектами строительства и следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства и несоблюдения требований проектной документации и действующих норм, и правил в строительстве.

На основании проведенного технического обследования индивидуального жилого дома, эксперт пришел к заключению о том, что техническое состояние строения оценивается как «ограниченно работоспособное», в конструкциях наблюдаются дефекты, вызванные ошибочными техническими решениями, несоблюдением требований действующих норм и правил.

Согласно заключению ООО «Ассоциация независимых экспертов» ### стоимость затрат на восстановительный ремонт индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...>, для устранения дефектов допущенных в процессе строительства, составляет 2 618 252 рубля.

На основании изложенного, ссылаясь на ч. 2 ст. 450, ст. 723 ГК РФ, ст. 15, 22, 29 Закона «О защите прав потребителей», просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца Гонова Т.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец Сергиенко О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика СК «Крепость», ответчики ИП Круглов Д.С., Иванов Д.Ю., ИП Мосалев А.Е. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Третьи лица Косоруков Е.В., Васенев О.А., Лосицкий С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания не явились.

Выслушав мнение стороны, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи земельного участка истцом Сергиенко О.В. у Иванова Д.Ю. приобретен земельный участок, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый ###, стоимостью 500 000 рублей (л.д. 8 т.1).

Вместе с вышеуказанным земельным участком Сергиенко О.В. был приобретен у Иванова Д.Ю., построенный последним, жилой дом, стоимостью 4 500 000 рублей.

Указанное подтверждается Распиской (Т. 1 л.д. 9), разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 59-60), договором подряда ### со сметой на выполнение работ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.(Т. 2 л.д. 160-171), договором подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ. со сметой на выполнение работ, актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.(Т. 2 л.д. 166-171).

Свидетель Финогенов Д.В. пояснил, что ему известно, что Сергиенко О.В. приобрела у дом в коттеджном клубе <...>. Первый раз дом смотрели на стадии строительства весной ДД.ММ.ГГГГ., он был еще недостроен. К осени его доделали. О. В. устраивал вариант приобрести его через ипотеку. Однако Круглов и Мосалев через Косорукова Е.В. предложили сделать скидку и купить дом за наличные средства, оформить сделку не как приобретение дома с участком, а как приобретение участка. Сергиенко с мужем въехали в этот дом, пошел ряд проблем. Растрескивание бревен, дом начал давать усадку, так как начал топиться изнутри. Начали появляться щели, задувания на втором этаже. После этого Сергиенко обратились к Мосалеву с Кругловым, пытались договориться, чтобы исправить недочеты, но не получилось.

Свидетель Полисадова Е.А. пояснила, что является маркетологом. Круглов и Мосалев к ней обратились, поскольку заканчивали строительство своих объектов. Они выходили на съемочную площадку и их снимали, в том числе деревянный дом в <...>. Круглов и Мосалев осуществляли руководящую деятельность при строительстве домов в компании Крепость.

Свидетель Сергиенко О.И. пояснил, что приходится истцу супругом. Они купили дом с земельным участком. Продавцом выступал Е. Косоруков, который и показывал дом. Он же вел сделку. С А. и Д. он познакомился позже, когда начали появляться проблемы в доме. Первые проблемы начались, когда на втором этаже начали трескаться, лопаться бревна. Трещины были около 2-ух см, расходились между собой, что можно было руку просунуть. С улицы дуло. Зимой у них было на втором этаже минус 6 при работающем котле 60 градусов. Он об этом разговаривал с А., который приезжал вместе с Д.. Сказали, что проблема решаема, все дело в конопатке. Они законопатили дом снаружи, изнутри не стали. Разобрали им подкрышное пространство, доски все поснимали, побросали. Сказали, что сделать ничего не могут, не будут и уехали.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами Сергиенко О.В. и Ивановым Д.Ю. в устной форме был заключен договор строительного подряда по возведению спорного дома.

Согласно заключению ###, выполненного ООО «Ассоциация независимых экспертов» в результате проведенного обследования строения индивидуального жилого дома, эксперт установил ряд дефектов, допущенных застройщиком при строительстве. Данные дефекты устранимы. Устранение дефектов стен. Многочисленные дефекты в виде межвенцовых зазоров в независимости от причин возникновения устраняются разборкой и повторной сборкой всего строения с соблюдением норм и правил в строительстве.

Выполненные строительно-монтажные работы не соответствуют действующим строительным правилам и нормам. Выявленные отступления являются дефектами строительства и следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства и несоблюдения требований проектной документации и действующих норм, и правил в строительстве.

На основании проведенного технического обследования индивидуального жилого дома, эксперт пришел к заключению о том, что техническое состояние строения оценивается как «ограниченно работоспособное», в конструкциях наблюдаются дефекты, вызванные ошибочными техническими решениями, несоблюдением требований действующих норм и правил; без устранения выявленных дефектов эксплуатация конструкций строения недопустима.

Согласно заключению ООО «Ассоциация независимых экспертов» ### стоимость затрат на восстановительный ремонт индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...>, для устранения дефектов допущенных в процессе строительства, составляет 2 618 252 рубля(Т.1 л.д. 23-111).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый эксперт».

Согласно заключению экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом, находящийся по адресу: <...>, кадастровый ###, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ###, принадлежащий на праве собственности Сергиенко О.В. не соответствует следующим нормативным документам: п. 9.11 СП 17.13330.2017 Кровли, Таблица 1 ГОСТ 11047-90 «Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий. Технические условия», п. 11.4.2 СП 352.1325800.2017 «Здания жилые одноквартирные с деревянным каркасом. Правила проектирования и строительства», п. 9.19 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». п. 5.1 СП 352.1325800.2017 «Здания жилые одноквартирные с деревянным каркасом. Правила проектирования и строительства», п. 4.9 ГОСТ 30974-2002 «Соединения угловые деревянных брусчатых и бревенчатых малоэтажных зданий. Классификация, конструкция, размеры».

Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить разборку и повторную сборку всего строения с соблюдением норм и правил в строительстве. Сметная стоимость работ по устранению недостатков составит 1 555 679 рублей 99 копеек. Полный перечень работ и материалов по устранению выявленных дефектов приведены в смете ### (Приложение 1).

Работы, выполненные по договору подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в смете по объекту застройки, не соответствуют следующим строительным нормам и правилам, требованиям ГОСТ: ГОСТ 11047-90 «Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий. Технические условия»; п. 5.1, п. 11.4.2 СП 352.1325800.2017 «Здания жилые одноквартирные с деревянным каркасом. Правила проектирования и строительства»; п. 9.19 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»; п. 4.9 ГОСТ 30974-2002 «Соединения угловые деревянных брусчатых и бревенчатых малоэтажных зданий. Классификация, конструкция, размеры»; п. 9.11 СП 17.13330.2017 Кровли; п. 5.1 СП 352.1325800.2017 «Здания жилые одноквартирные с деревянным каркасом. Правила проектирования и строительства».

Работы, выполненные по договору подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в смете по объекту застройки (в части изготовления фундамента), не нарушают требований строительных норм и правил, требований ГОСТ. Работы, выполненные по договору подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в смете по объекту застройки (в части изготовления конструкций забора), не рассматривались, т.к. они не являются составляющими конструкциями жилого дома.

Для устранения недостатков, выявленных при выполнении работ по договору подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ необходимо выполнить разборку и повторную сборку всего строения с соблюдением норм и правил в строительстве.

Сметная стоимость работ по устранению недостатков при выполнении работ по договору подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ составит 1 555 679 (один миллион пятьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят девять ) рублей 99 копеек, см. Приложение 1.

Полный перечень работ и материалов по устранению выявленных дефектов при выполнении работ по договору подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ. приведен в смете ###(Приложение 1).

Работы, выполненные по договору подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в смете по субъекту застройки (в части изготовления фундамента), не нарушают требований строительных норм и правил, требований ГОСТ.

В судебном заседании эксперт Борзов В.В. пояснил, что в заключении отсутствуют дефекты, связанные с зазорами на врубках размером до 20мм, которые фигурируют в заключении 03-08-19, отсутствует антисептирования бревен внутренней части сооружения, отсутствует антисептирование полов со стороны фундамента. По первому дефекту – зазоры на врубках до 20мм: это дефект, который относится к таким же дефектам, как зазоры межвенцовые, они его отдельно не рассматривали. Эти зазоры должны исправляться либо в процессе конопатки, либо в процессе перебора наружных стен. Данный дефект имеется. Отсутствие антисептирования бревен внутренней части сооружения – на момент осмотра какого-либо изменения цвета бревна, как это бывает в 50% случаев, когда в антисептике имеется краситель, ими не обнаружено. Возможно, антисептирование производилось прозрачным составом. Установить это на данный момент невозможно. При нанесении антисептика непосредственно перед осмотром примерно в течение 1-2 месяцев у дерева имеется оттенок – потемнение, как будто нанесен лак, но он не создает глянцевую поверхность. Чем большее количество времени проходит, этот эффект исчезает совершенно. Обнаружить визуально не представляется никакой возможности.

По осмотру пола, что они установили, следов дефектов именно со стороны помещения не было обнаружено, пол чистый, пропитка сделана. Дефекты, которые указаны, они устранимы.

Основной дефект, который они обнаружили в процессе обследования, связан с нарушением технологии строительства деревянных домов, а именно – дерево должно выстоиться, влажность древесины должна прийти в нормальное состояние. Нормальное состояние древесины от 8 до 12 процентов. В процессе сбора сруба этот временной интервал, который равен от 1 года до 2, при условии, что древесина сырая, то есть ее срезали, с нее все сняли, оцентровали и привезли сразу ставить, после этого дом должен постоять. В нем нельзя топить печь, нельзя никаким образом нагревать дом, потому что возникнет перепад температур, в связи с чем возникнет быстрая степень высыхания древесины изнутри, что не гарантировано снаружи, все стены пойдут криво, возникнут дефекты, потому что влага очень быстро выходит из древесины. В процессе обследования дома они обнаружили, что, особенно это видно на втором этаже, отсутствуют деформационные швы, точнее компенсационные зазоры между бревнами и коробками дверными. Соответственно, часть бревен изменила свою геометрию в виде коромысла, и, по сути, второй этаж висит на этих коробках. На первом этаже это меньше заметно, потому что собственник дома прикладывал усилия, чтобы обеспечить тепловой контур, и частично конопатил. На втором этаже в пересечении стен имеется движение врубок, стена ушла от вертикали, она сейчас под наклоном. Она не обрушится, но этот дефект связан с тем, что дом стал сохнуть, повис на коробках. Если выпилить коробки, бревно начнет опускаться, но бревно уже не сможет лечь обратно в то же самое положение. С другой стороны, когда выполняли сборку, нужно было обеспечить устойчивость проемов в пространстве, не было выполнено соединение там, где проемы, там нет шипов, которые должны связывать бревна по высоте, их на данный момент нет. Это особенно видно в крайней комнате налево.

Конопатка может выполняться с помощью лент, ее раскатывают, она имеет готовый вид, не портит вид жилого дома снаружи, поэтому ее можно не конопатить. Если применяется другой материал, ее подбивают. В процессе эксплуатации жилого дома, как правило, материалы для конопатки имеют такой состав, который очень хорошо подходит для гнезд птиц. Очень часто материал, если он еще не обработан лаком, краской, герметиком, его вытаскивают птицы. Поэтому с течением времени, с учетом того, что часть бревен рассыхается, появляются зазоры, в таком случае также выполняется конопатка. В данном случае при визуальном осмотре, они брали стальную металлическую линейку, проходили пазы, проходили врубки, проходили всевозможные трещины, линейка проходила практически насквозь, упираясь в отделку дома изнутри. Это говорит о том, что отсутствует давление верхнего бревна на нижнее, за счет чего свою функцию по теплоизоляции этот утеплитель не выполняет. Он не выполняет, потому что часть бревен внутри висит на коробке. Поэтому дом не может сесть в свое проектное положение. Собственник выполнял конопатку для исключения понижения температуры в жилом доме. Они осматривали углы и соединения при помощи тепловизора, было обнаружено понижение температуры вплоть до нуля в углах и вдоль венцов, на стыке.

Из приобщенного в материалы дела письма из ООО «Независимый эксперт» следует, что по результатам проверки установлено, что в п. 35 локальной сметы затрат на восстановительный ремонт жилого дома по адресу: <...> имеется арифметическая ошибка - объем работ по рубке стен: из бревен диаметром 26 см с изготовлением и установкой нагелей (шипов) бревна б/у увеличился с 84,94 до 346,7 кв. м., в связи с чем общая сметная стоимость работ увеличилась до 2 127 579 рублей 38 копеек.

В судебном заседании эксперт Борзов В.В. также подтвердил наличие вышеуказанной арифметической ошибки.

Исследовав представленное ООО «Независимый эксперт» экспертное заключение, суд полагает, что оно является допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям закона, выполнено экспертом надлежащего экспертного учреждения, имеющим необходимые высшее образование, квалификацию и опыт работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов являются понятными и подробно мотивированы, не вызывают у суда сомнений и их правильности и обоснованности.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Противоречий между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами судом не установлено, основания, предусмотренные ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, для исключения из числа доказательств указанного экспертного заключения, отсутствуют.

Из изложенного следует, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что построенный Ивановым Д.Ю. для истца дом имеет недостатки, и восстановительный ремонт его составляет 2 127 579 руб. 38, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика Иванова Д.Ю., удовлетворив тем самым частично в указанной части заявленные требования истца.

Суд считает, что Иванов Д.Ю. обязан был при выполнении строительных работ по дому Сергиенко О.В. обеспечить соблюдение строительных норм и правил, перечисленных в заключении экспертов ООО "Независимый эксперт», поскольку требования, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, о которых идет речь в статье 421 ГК РФ предполагают соблюдение строительных норм и правил при исполнении любого договора строительного подряда, в котором сторонами не были согласованы иные (более низкие требования) к качеству работ, выполняемых подрядчиком.

При этом, выполнение работ физическим лицом, не имеющим статуса предпринимателя, а также пригодность результата работ для использования по назначению сами по себе не освобождают подрядчика от ответственности за ненадлежащее качество строительных работ, предусмотренной статьями 723, 754 ГК РФ.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца Сергиенко О.В. к СК «Крепость», ИП Круглову Д.С., ИП Мосалеву А.Е., полагая, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Также, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку исполнителем предоставляемых истцу как потребителю услуг, Иванов Д.Ю. не является, в связи с чем положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О защите прав потребителей" (преамбула, ст.ст.13,15), на спорные правоотношения не распространяются, поскольку по заявленному иску правоотношения сторон по делу возникли по договору строительного подряда.

В соответствии с частью первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Также суд считает, что истцом не представлено доказательств причинения ей со стороны Иванова Д.Ю. физических или нравственных страданий действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 10 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления частично оплатил государственную пошлину, то с Иванова Д.Ю. в пользу Сергиенко О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 091 руб. 26 коп.

Также с ответчика Иванова Д.Ю. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 10 746 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергиенко О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Д. Ю. в пользу Сергиенко О. В. денежные средства в сумме 2 127 579 руб. 38 коп., в возврат государственную пошлину в сумме 8 091 руб. 26 коп.

Взыскать с Иванова Д. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 746 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2021 года.

Председательствующий судья      Е.В. Прокофьева