Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2023 (2-319/2022;) ~ М-322/2022 от 17.10.2022

                                                                                                                               Дело №2-7/2023

УИД 10RS0003-01-2022-000973-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года                                                                                г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                      Гордевича В.С.,

при секретаре                                                    Синда И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурсовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» и Сысоевой Т.В. о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании совершить определенные действия, расторжении договора аренды,

установил:

Фурсова Н.В. обратилась в суд с названным иском к ООО «Сириус» по тем основаниям, что 15.04.2015 был заключен договор купли-продажи здания магазина общей площадью 196,8 кв.м, кадастровый номер: 10:02:00000002154, расположенного по адресу: <адрес>, на основании которого собственником магазина стала Я.. 08 декабря 2015 года между Я. и директором ООО «Сириус» Т. был заключен договор аренды на часть указанного нежилого помещения площадью 50,8 кв.м. 09.06.2016 решением Кемского городского суда договор купли-продажи от 15.04.2015 был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки - здание указанного магазина было возвращено в собственность Сысоевой Т.В. 12.05.2021 истец стала собственником названного нежилого помещения площадью 196,8 кв.м. После чего оплата за аренду части названного нежилого помещения не проводилась.

              Просила, с учетом дополнения заявленных исковых требований, признать договор аренды от 08.12.2015, заключенный между ООО «Сириус» и Я. недействительным, применить последствия недействительности указанного договора, обязав ООО «Сириус» освободить нежилое помещение, занимаемое на основании названного договора аренды, расторгнуть договор аренды от 08.12.2015, заключенного между ООО «Сириус» и Я.

Определением суда от 15.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сысоева Т.В.

В судебном заседании истец Фурсова Н.В. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что письменное предложение о расторжении договора аренды она направляла директору ООО «Сириус» Т. На это обращение ответа получено не было, так как корреспонденция была возвращена ей обратно. Также обращалась к Т. лично весной 2022 года, предлагала расторгнуть договор аренды, та была согласна и они даже вместе сходили в МФЦ, где им пояснили, какие документы необходимо предоставить. После этого Т. перестала выходить с ней на связь. В настоящее время арендуемое помещение пустует, так как освобождено арендатором.

            Ответчик Сысоева Т.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не просила.

            Представитель ответчика ООО «Сириус» извещался судом неоднократно по адресу нахождения юридического лица, однако повестки не получил, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока ее хранения, поэтому суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, на основании ст., ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 15.04.2015 между Сысоевой Т.В. (продавец) и Я. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного одноэтажного здания магазина (предмет договора), пристроенного к 5-ти этажному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, состоящее из основного кирпичного строения общей площадью 199,2 кв.м, в том числе основной 184 кв.м, инвентарный номер 2098, кадастровый номер 10-10-02/011/2007-009, назначение нежилое. Согласно пункту 3 договора стороны оценивают предмет договора в сумме 100000 руб. За проданный предмет договора продавец получил от покупателя деньги в сумме 100000 руб. до подписания договора. 27.04.2015 произведена государственная регистрация права собственности Я. на указанное нежилое помещение.

08.12.2015 между Я. (арендодатель) и ООО «Сириус» (арендатор) в лице директора Т. был заключен договор аренды спорного объекта недвижимости, согласно которому Я. передала в аренду ООО «Сириус» часть помещения площадью 50,8 кв.м, учетный номер части помещения 10:02:0080309:319/1, находящееся в помещении с кадастровым номером 10:02:0080309:319, расположенное в здании с кадастровым номером 10:02:0000000:2154 по адресу: <адрес>.

По условиям договора аренды (п.3) указанная часть помещения сдается сроком на десять лет с 08 декабря 2015 года по 08 декабря 2025 года, с оплатой в размере 1000 рублей ежемесячно, с целью осуществления розничной торговли продуктами питания и алкогольной продукции, общая сумма договора составляет 120000 рублей.

В соответствии с п. 12 по соглашению сторон все обязательства в отношении погашения платежей, вытекающих из пользования указанным помещением, полностью несет арендатор.

В п. 13 договора аренды указано, что договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон договора, о чем сторона инициатор расторжения договора должна известить другую сторону в письменной форме, за 30 дней до прекращения договора аренды. В остальном стороны руководствуются действующим законодательством.

Определением суда от 15.10.2015 по ходатайству Фурсовой Н.В. для обеспечения исполнения решения Кемского городского суда Республики Карелия от 31.08.2015 наложен арест в пределах цены иска в сумме 2369447 рублей 50 копеек на имеющееся имущество должника Сысоевой Т.В. - магазин ООО «Гермес» (ранее магазин ООО Россиянка»), расположенный по адресу: <адрес> квартиру, расположенную по адресу: РК, <адрес>.

На основании указанного определения судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемскому району УФССП России по Республике Карелия 22.10.2015 возбуждено исполнительное производство № 16229/15/10003-ИП.

Решением Кемского городского суда Республики Карелия от 09.06.2016 был удовлетворен иск Фурсовой Н.В. и Ш., признан недействительным договор купли-продажи спорного одноэтажного здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный номер 2098, кадастровый номер 10-10-02/011/2007-009, заключенный между Сысоевой Т.В. и Я., применены последствия недействительности сделки - здание указанного магазина было возвращено в собственность Сысоевой Т.В. Решение вступило в законную силу 19.08.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемскому району УФССП России по Республике Карелия 19.04.2021 в рамках исполнительного производства № 18397/15/10003-ИП о взыскании с должника Сысоевой Т.В. задолженности в размере 2369447 рублей 50 копеек взыскателю Фурсовой Н.В. передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника - здание магазина, назначение нежилое, площадью 196,8 кв.м, с кадастровым номером 10:02:0000000:2154 по адресу: <адрес>.

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю спорный объект недвижимости получен Фурсовой Н.В. 30.04.2021.

Право собственности Фурсовой Н.В. на спорный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 12.05.2021.

06.06.2022 новым арендодателем Фурсовой Н.В. арендатору ООО «Сириус» в лице директора Т. было направлено письменное уведомление о смене собственника, что подтверждается копиями конверта и квитанции от 06.06.2022.

15.07.2022 Фурсова Н.В. направила директору ООО «Сириус» Т. письменную претензию о расторжении договора аренды в связи с неисполнением арендатором условий сделки, а именно в связи с тем, что арендатор не производит предусмотренную условиями договора оплату, что подтверждается копиями конверта и квитанции от 15.07.2022.

18.11.2022 Фурсова Н.В. направила Т. письменное уведомление о перезаключении договора аренды в связи с переходом права собственности на сданное в аренду имущество к другому собственнику, что подтверждается копией квитанции от 18.11.2022.

Ответа истцом Фурсовой Н.В. на указанные письменные обращения от ООО «Сириус» в установленные сроки не получено.

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абз. 7 ст. 619 ГПК РФ).

Учитывая, что: ответчиком ООО «Сириус» с момента перехода права собственности на сданное в аренду имущество к другому собственнику (12.05.2021) до обращения в суд не производилась оплата арендных платежей (более года) в сроки и порядке, определенных договором аренды; истец обращалась к директору ООО «Сириус» Т. 06.06.2022 с сообщением о том, что она стала собственником здания магазина и с претензией 15.07.2022 по поводу невнесения платежей по договору аренды и с предложением о расторжении договора аренды, что подтверждается истцом, копиями сообщения и претензии, копиями кассовых чеков об отправке названных документов, копиями почтовых конвертов (л.д. 25-29) и не опровергнуто ответчиком ООО «Сириус», суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение условий договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора аренды, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования в части расторжения договора аренды.

В части требований о признании договора аренды от 08.12.2015, заключенного между ООО «Сириус» и Я. недействительным, применении последствий недействительности указанного договора, обязании ООО «Сириус» освободить нежилое помещение, занимаемое на основании названного договора аренды, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

С учетом указанных правовых норм и разъяснений, истец, предъявляя по настоящему делу требование о признании недействительной сделки, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании спорного договора недействительным, и что в результате признания спорного договора недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором права и законные интересы самого истца.

Как следует из позиции истца, в обоснование своего интереса в признании сделки недействительной, она указала, что решением суда договор купли-продажи от 15.04.2015 спорного объекта недвижимости был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки.

Пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Истцом не представлено суду доказательств, что спорная сделка нарушает её права или охраняемые законом интересы, в том числе влечет неблагоприятные для неё последствия.

Учитывая изложенное, а также то, что договор аренды был заключен собственником нежилого помещения и без нарушения положений действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 08.12.2015, заключенного между ООО «Сириус» и Я., применении последствий недействительности указанного договора. Оснований для удовлетворения требований об освобождении спорого нежилого помещения суд не находит, так как помещение освобождено ответчиком ООО «Сириус» добровольно и ответчик торговую деятельность в указанном помещении не ведет, что подтверждается показаниями истца, представленной истцом фотографией нежилого помещения и не опровергнуто ответчиком.

            Судом установлено, что согласно материалам наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ после смерти Я., наследодатель завещала здание магазина общей площадью 196,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> своей дочери – Сысоевой Т.В.. Сысоева Т.В. в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери, то есть в соответствии с положениями ст. 1153 Гражданского кодекса РФ приняла наследство. Однако, приведенным выше решением Кемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи одноэтажного здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный №, кадастровый №, заключенный между Сысоевой Т.В. и Я. был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки - здание магазина было возвращено в собственность Сысоевой Т.В. Таким образом, указанное здание магазина в наследственную массу после смерти Я. не вошло, так как на момент открытия наследства Я. не являлась его собственником, следовательно, имущественные права по договору аренды указанного здания магазина в наследственную массу после смерти Я. также не входят, в связи с чем наследник Сысоева Т.В. не может их наследовать, поэтому Сысоева Т.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, и в удовлетворении исковых требований к ней надлежит отказать.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования судом удовлетворены, суд взыскивает с ответчика – ООО «Сириус» в пользу истца Фурсовой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Фурсовой Н.В. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды части помещения площадью 50,8 кв.м, учетный номер части помещения 10:02:0080309:319/1, находящегося в помещении с кадастровым номером 10:02:0080309:319, расположенного в здании с кадастровым номером 10:02:0000000:2154 по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Я. и обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» в лице директора Т..

В удовлетворении остальной части исковых требований Фурсовой Н.В., а также в удовлетворении исковых требований к Сысоевой Т.В. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу Фурсовой Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Кемский городской суд.

            Судья                                                                                                              В.С. Гордевич

              Решение в окончательной форме вынесено 20 января 2023 года.