Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-676/2023 от 21.03.2023

Судья Фишер А.А.                                                                      дело № 21-676/23

РЕШЕНИЕ

30 марта 2023 года                                                                      г. Красногорск

                                                                                                      Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Кудрявцева В.П.- Никитина И.В., на решение Видновского городского суда Московской области от 10 января 2023г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Кудрявцева В. П.,

При секретаре Нестеровой А.А.,

У с т а н о в и л:

Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД России по Московской области №18810150220658435668 от 27.06.2022 года Кудрявцев Валерий Павлович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа, в размере 500 руб.

Решением Видновского городского суда Московской области от 10 января 2022 года указанное постановление по жалобе Кудрявцева В.П. оставлено без изменения.

Представитель Кудрявцева В.П.- Никитин И.В. подал жалобу на данные акты и просил их отменить, как незаконные, производство по делу прекратить.

В судебное заседание второй инстанции Кудрявцев В.П. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Кудрявцева В.П., суд второй инстанции находит постановление должностного лица и решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела 25 июня 2022 года в 01:29:49 час по адресу: а/д М-4 «Дон», 23 км+ 400м, из Москвы, Московская область, водитель, управляя транспортным средством марки КИА QLE (SPORTAGE), г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 110 км/час. Пи максимально разрешенной на данном участке 70 км/час, чем превысил установленную скорость на 38 км/ час, учитывая погрешность измерения.

Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД России по Московской области от 27.06.2022 года Кудрявцев В.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

Суд, оставляя постановление должностного лица без изменения, исходил из обстоятельств дела, распределения бремени доказывания и представленных в материалы дела доказательств.

Суд второй инстанции находит подлежащим отмене решение суда и постановление должностного лица, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ совершение административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Совершенное водителем транспортного средства, принадлежащего Кудрявцеву В.П. правонарушение, зафиксировано специальным техническим средством СКАТ, имеющим заводской номер и свидетельство о поверке.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Из пояснений Кудрявцева В.П. в судебном заседании второй инстанции следует, что им действительно приобретена автомашина КИА QLE (SPORTAGE), г.р.з. М835О76, которую он по доверенности передал в пользование своему зятю- Гунченко М.С. Сам данное транспортное средство не использует, поскольку у него есть и другая автомашина, а эту он передал, семье дочери, т.к. у него два внука. Дочь, в настоящее врем, находится в положении и ждет третьего ребенка. Зять-Гунченко М.С., до указанных в постановлении должностным лицом событий и в последующее время, неоднократно нарушал скоростной режим на указанном в постановлении автомобиле, в связи с чем, должностными лицами разных субъектов Российской Федерации выносились постановления о привлечении его (Кудрявцева), как собственника транспортного средства, к административной ответственности. Он (Кудрявцев В.П.) подавал жалобы вышестоящим должностным лицам и постановления отменялись, привлекался к ответственности его зять –Гунченко М.С.

В подтверждение слов, Кудрявцев В.П., представил заявление Гунченко М.С. о признании им вины в совершении указанного правонарушения, а также копию страхового полиса, где указано о допуске Гунченко к управлению транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждены заявлением Гунченко М.С. и его объяснениями в органах МВД, копиями решений должностных лиц, копией страхового полиса.

В тоже время в суд второй инстанции не явился Гунченко М.С., для объективной проверки пояснений Кудрявцева В.П.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД России по Московской области №18810150220658435668 от 27.06.2022 года и решение Видновского городского суда Московской области от 10 января 2023г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Кудрявцева В.П. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.3ст.12.14 КоАП РФ, подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л:

    постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД России по Московской области №18810150220658435668 от 27.06.2022 года и решение Видновского городского суда Московской области от 10 января 2023г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Кудрявцева Валерия Павловича - отменить.

    Дело в отношении Кудрявцева В.П. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ производством прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Жалобу удовлетворить.

    Судья                                                                                                 М.В.Мертехин