Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2022 от 08.04.2022

Дело №2-288/2022

УИД №

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,

при секретаре Митяевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.А.В. к Ч.А.В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В.А.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Ч.А.В. о взыскании материального ущерба, указывая на то, что между В.А.В. в лице представителя ФИО4 (арендодатель) и Ч.А.В. (арендатор) 05 февраля 2021 года заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору транспортное средство <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор был заключен на период с 05 февраля 2021 года по 09 февраля 2021 года. При этом, в соответствии с п.6.12. договора арендатор взял на себя ответственность за сохранность транспортного средства и обязанность возместить арендодателю причиненный ущерб. 08 февраля 2021 года в 16 часов 30 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.В.А., которому Ч.А.В. передал управление, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением К.С.Л.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 24 февраля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению В.А.В. к Ч.А.В. о взыскании материального ущерба, передано на рассмотрение по подсудности в Алейский городской суд Алтайского края.

Истец В.А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца Я.С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в заявлениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца В.А.В., исковые требования поддержал, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Ч.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке.

Третьи лица Г.В.А., К.С.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика (извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие), принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд разрешает дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцу В.А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Согласно протокола об административном правонарушении №<адрес> от 20 февраля 2021 года Г.В.А. 08 февраля 2021 года в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> – <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования на перекрестке с <адрес>, осуществляя поворот налево в сторону <адрес>, выехал на запрещающий сигнал светофора, при этом не учел погодные и дорожные условия, особенности и состояние транспортного средства, не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомобиля. Произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.С.Л., который двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес> на разрешающий сигнал светофора. Действия Г.В.А. квалифицированны по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 Г.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №№ от 10 марта 2021 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 153 500 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом округления составляют 137 200 рублей.

Суд полагает, что указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, которое сторонами по делу не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в суде сторонами не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).Статьями. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, и в соответствии со статьей 622 Кодекса, при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию.

Как следует из ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании ст.639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Исходя из названных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись установление факта причинения истцу ущерба действиями ответчика.

Материалами дела установлено, что истцу В.А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно доверенности от 26 декабря 2019 года, выданной врио нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО7, В.А.В. уполномочила ФИО4 быть ее представителем перед любыми юридическими и физическими лицами в отношении принадлежащего ей транспортного средства.

05 февраля 2021 года между ФИО4 (арендодатель) и Ч.А.В. (арендатор) заключен договор об аренде транспортного средства без экипажа с физическим лицом, согласно которому арендатору предоставляется указанный автомобиль за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Договор заключен сроком с 05 февраля 2021 года по 09 февраля 2021 года.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства без экипажа от 05 февраля 2021 года автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, передан арендатору в технически исправном состоянии, с кузовными повреждениями «по фото в ватцап Михаилу от 05.01.2021».

Пунктом 6.1. договора определено, что арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства. В случае утраты или повреждения транспортного средства арендатор обязан немедленно возместить арендодателю причиненные убытки и упущенную выгоду.

При возврате неисправного транспортного средства, поврежденного по вине арендатора, арендатор возмещает арендодателю все расходы на ремонт, а также все убытки и упущенную выгоду (п.6.4. договора аренды).

В силу ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, учитывая положения ст.1079 ГК РФ, а так же что ответчик Ч.А.В. являлся законным владельцем транспортного средства в момент совершения дорожно-транспортного происшествия и в силу условий договора аренды несет ответственность за его техническое состояние, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу В.А.В., подлежит взысканию с ответчика Ч.А.В.

При этом, управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия иным лицом, Г.В.А., не освобождает Ч.А.В. от обязанности возместить причиненный В.А.В. ущерб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований В.А.В. о взыскании с Ч.А.В. материального ущерба причиненного транспортному средству в размере 137 200 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ответчика Ч.А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО6 №№ от 10 марта 2021 года в размере 2 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Ч.А.В. подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 3 994 рубля.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом были понесены почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика в размер 1 026,12 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.А.В. удовлетворить.

Взыскать с Ч.А.В. в пользу В.А.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 137 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 994 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 026,12 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Алейского городского суда     И.С.Иноземцева