Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1153/2023 ~ М-1219/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-1153/2023

УИД 70RS0002-01-2023-001730-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,

при секретаре: Герман А.И.,

помощник судьи: Шушакова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска к Ракову В.А. об обязании освободить земельный участок, взыскании неустойки, встречному иску Ракова В.А. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка,

установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обратилось в суд с иском к Ракову В.А., указав, что в администрацию Города Томска из департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска поступило уведомление о выявлении самовольных построек по адресу: <адрес обезличен>. Согласно указанному уведомлению, департаментом установлен факт расположения бани на фундаментном основании и двух хозяйственных построек за границей земельного участка с кадастровым <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, согласно акту равна 99 кв.м. Ракову В.А. департаментом выдано предписание об установлении выявленных нарушений. Решением Ленинского районного суда г. Томска по делу <номер обезличен> Ракову В.А. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.07.2022 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции установлено, что сам по себе факт длительного пользования земельным участком, относящимся к землям неразграниченной государственной собственности, который компетентным органом Ракову В.А. либо иному лицу в установленном порядке не предоставлялся, на кадастровом учете не состоит, не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на государственную (муниципальную) землю в обход установленного законом порядка. Полагает, что данный судебный акт имеет преюдициальное значение заявленным исковым требованиям, в связи с чем земли неразграниченной государственной собственностью, общей площадью 99 кв.м, прилегающие к земельному участку с кадастровым <номер обезличен> подлежат освобождению путем сноса (демонтажа) бани и двух хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес обезличен>. Действиями ответчика по возведению спорного объекта на землях неразграниченной государственной собственности нарушаются права муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска на распоряжение земельными участками, расположенными на территории Города Томска.

Просит возложить на Ракова В.А. обязанность освободить земли неразграниченной государственной собственности, общей площадью 99 кв.м, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен>, путем сноса (демонтажа) бани и двух хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; указать в решении суда, что в случае неисполнения решения в течение установленного срока, муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска вправе освободить земли неразграниченной государственной собственности, общей площадью 99 кв.м, прилегающие к земельному участку с кадастровым <номер обезличен> путем сноса (демонтажа) бани и двух хозяйственных построек за счет ответчика с последующим взысканием с него необходимых расходов; взыскать с Ракова В.А. в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска судебную неустойку в размере 100000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 1000 руб. за каждый последующий день до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Раков В.А. в свою очередь обратился в суд со встречным иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором просит признать материалы межевания земельного участка с кадастровым <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности Ракову В.А. недействительными, исключив координаты поворотных точек земельного участка из государственного кадастра недвижимости и установить границы земельного участка по координатам, указанным в таблице № 1 на странице 22 заключения комиссии экспертов № 6031-4790/23: <данные изъяты>.

В обоснование встречных исковых требований указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым <номер обезличен>, которым пользуется в существующих границах более 30 лет (как и строениями), для прояснения ситуации обратился к кадастровому инженеру. Кадастровый инженер пришел к выводу, что имеется несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> правоустанавливающим документам, документам об образовании (предоставлении) земельного участка, а именно договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 12.03.1952 площадь исследуемого земельного участка равна 600 кв.м, при этом площадь по фактически используемым границам составляет 750 кв.м. Несовпадение площади и конфигурации обусловлено тем, что ранее местоположение участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не определялось, земельный участок предоставлен без проведения работ по межеванию и кадастрового учета (что соответствовало действующему законодательству на момент предоставления участка), площадь и конфигурация участка в правоустанавливающем документе указана без ее определения точными геодезическими методами. Соответственно, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения такого «ранее учтенного» (без границ) земельного участка не исключает изменение конфигурации и/или площади. При этом оснований для возложения ответственности за это на землепользователей, допускается только при наличии достоверных данных о самовольной «привязке» ими земельного участка и перемещении смежной границы. Учитывая, что площадь уточняемого земельного участка согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка составляет 600 кв.м, то в результате общего уточнения площади земельного участка на 150 кв.м, не превышается величина площади более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, площади сведения о которой относительно этого земельного участка содержались в ЕГРН до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", соответственно требования п. 32 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ не нарушены, права третьих лиц не затронуты. Расхождение в сведениях о площади, по уточненному участку возникло в результате того, что при первичном межевании земельного участка, неверно определили координаты характерных точек забора и объектов капитального строительства, существовавших на момент проведения работ и по которым проходит фактическая граница земельного участка, что подтверждается картами и данными дистанционного зондирования земли полученных при помощи GoogleEarth Pro (приложение № 2, № 3 к заключению кадастрового инженера), что является вероятной причиной возникновения реестровой ошибки в определении местоположении границ земельного участка.

Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска – Марникова К.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требовании полагала не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Раков В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители ответчика Ракова В.А. – Трещёва Р.Ю., Селиверстов В.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом их уточнения.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного законодательства Российской Федерации» Если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу положений п. 1 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Как следует из ч. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования (ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в том числе утверждение правил землепользования и застройки поселений, выдача разрешений на строительство.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 45 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 15.04.2022 исковые требования Ракова В.А. к администрации Города Томска о признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, площадью 99 кв.м., в силу приобретательной давности, оставлены без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что Ракову В.А. на праве собственности принадлежат: с 04.04.2013 земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, площадью 660+-9 кв.м., вид разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома, а также с 02.04.2021 на основании договора от 04.05.1979 и свидетельства о праве на наследство по закону от 20.07.1993 расположенный на данном земельном участке жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, площадью 106,5 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН от 15.02.2022 и от 02.04.2021. Из справки зав. земельным сектором Томского горкомхоза от 05.01.1952 следует, в соответствии с решением Исполнительного комитета Томского Городского Совета депутатов трудящихся от <дата обезличена> за <номер обезличен> в кварталах, расположенных в районе <адрес обезличен>, для индивидуального строительства г. Томска земельный участок предоставляется в пользование на правах его застройки Соколову Я.П. 12.03.1953 между Отделом Коммунального хозяйства Исполкома Томского Городского Совета депутатов трудящихся (ГОРКОМХОЗ) и ФИО4 был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности по адресу: <адрес обезличен> общей площадью 600 кв.м. Договором от 04.05.1979 ФИО4 и ФИО1 заключили нотариально заверенный договор дарения, по которому ФИО4 дарит ФИО1 и Ракову В.А. полное домовладение, состоящее из дома одноэтажного бревенчатого площадью 27,2 кв.м, жилой площадью 21,2 кв.м, пристройки, тесовой, 2-х сараев к/засыпных, навеса тесового, находящегося в <адрес обезличен>, расположенного на земельном участке в 600 кв.м. со страховой стоимостью всего домовладения 1216 руб. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 20.07.1993 Раков В.А. получил в наследство после матери ФИО1 1/2 долю домовладения, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащее наследодателю на основании договора от 04.05.1979 и справки БТИ от 05.07.1993. В соответствии с техническим паспортом на индивидуальный жилой дом по состоянию на 15.12.1986, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, площадь занимаемого земельного участка по документам – 600 кв.м., фактическая – 692 кв.м., застроенная – 219 кв.м. При этом на земельном участке имеются: жилой дом площадью 48,63 кв.м., жилая пристройка под литерой А1 площадью 43,34 кв.м., пристройка под литерой «а» площадью 15,91 кв.м., два сарая, навес, ворота, забор и уборная.

Обращаясь в суд с иском, муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска указывает, что от департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска поступило уведомление о выявлении самовольных построек по адресу: <адрес обезличен>.

Так, из акта проверки от 11.06.202 следует, что должностным лицом департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации, а также требований, установленных муниципальными правовыми актами, при использовании земельного участка по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым <номер обезличен>. В ходе проведения проверки выявлен факт расположения части бани на фундаментном основании и двух хозяйственных построек за границей земельного участка с кадастровым <номер обезличен>. Общая площадь самовольного занятия земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, согласно акту равна 99 кв.м.

Ракову В.А. департаментом выдано предписание об установлении выявленных нарушений со сроком исполнения до 11.10.2021, однако предписание Раковым В.А. не исполнено.

Возражая против заявленных муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации Города Томска исковых требований, Раков В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, указывая, что при межевании земельного участка, неверно определены координаты характерных точек забора и объектов капитального строительства, существовавших на момент проведения работ и по которым проходит фактическая граница земельного участка, что является вероятной причиной возникновения реестровой ошибки в определении местоположении границ земельного участка.

В обоснование своей позиции, Раковым В.А. представлено заключение кадастрового инженера ФИО2, согласно выводом которого имеется несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> правоустанавливающим документам, документам об образовании (предоставлении) земельного участка, а именно договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 12.03.1952 площадь исследуемого земельного участка равна 600 кв.м, при этом площадь по фактически используемым границам составляет 750 кв.м. Расхождение в сведениях о площади, по уточненному участку возникло в результате того, что при первичном межевании земельного участка, неверно определили координаты характерных точек забора и объектов капитального строительства, существовавших на момент проведения работ и по которым проходит фактическая граница земельного участка, что подтверждается картами и данными дистанционного зондирования земли полученных при помощи GoogleEarth Pro (приложение № 2, № 3 к заключению кадастрового инженера), что является вероятной причиной возникновения реестровой ошибки в определении местоположении границ земельного участка. С целью дальнейшего проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым <номер обезличен> необходимо устранить выявленную реестровую ошибку, путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ исследуемого земельного участка с кадастровым <номер обезличен> установить границу земельного участка по следующим координатам: <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Для правильного разрешения спора суду надлежит установить истинные границы принадлежащего Ракову В.А. земельного участка, проверить, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельном участке, и в случае выявления устранить нарушение прав. При этом суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка, а приводит существующий объём прав в соответствие с действующим законодательством.

В соответствии с положениями частей 2, 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон №218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных согласно данному Федеральному закону сведениям.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в ЕГРН сведений об объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости, в том числе согласно пункту 21 части 5 статьи 8 этого Федерального закона сведений об адресе объекта недвижимости (при наличии).

В силу статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ч. 2 ст. 8 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с п. 7 ст. 38 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ч. 8 ст. 22 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе подтверждающим право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка из местоположение определяется в соответствии утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцати и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположения границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 25.04.2019 и межевого плана от 12.03.2019, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, внесены изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка, с кадастровым <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению комиссии экспертов № 6031-4790/23, выполненного АНО «Томский центр экспертиз», определено местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым <номер обезличен> (Томская обл, <адрес обезличен>), В таблице № 1 на странице 22 отображен каталог координат характерных точек фактических границ земельного участка: <данные изъяты>.

Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым <номер обезличен> (<адрес обезличен>) с нормативной точностью в системе координат, принятой для ведения ЕГРН, на основании правоустанавливающих документов не представляется возможным.

Конфигурация фактических границ земельного участка с кадастровым <номер обезличен> (<адрес обезличен>), его фактическая площадь не соответствует конфигурации границ данного земельного участка, площади по правоустанавливающему документу.

В сведениях ЕГРН имеются признаки наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым <номер обезличен> (<адрес обезличен>).

С учетом представленных в материалах гражданского дела архивных картографических изображений, с отображением границ земельного участка, с учетом расположения строений в границах исследуемого земельного участка в различные временные периоды, закрепления границ земельного участка в различных временные периоды объектами искусственного происхождения – границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым <номер обезличен> (<адрес обезличен>) со стороны <адрес обезличен> – не соответствуют исторически сложившемуся землепользованию данного земельного участка.

При определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым <номер обезличен> (<адрес обезличен>) (заключение кадастрового инженера) не учтена одна из характерных точек границ по сведениям ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым <номер обезличен> (<адрес обезличен>) с координатами – <данные изъяты>). Выявлено расхождение по трем характерным точкам границ превышающее погрешность.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает правильным основывать свои выводы на заключении, полученном в результате судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по настоящему делу.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений.

Принимая во внимание, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующее образование, экспертную специальность, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что в сведениях ЕГРН имеются признаки наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым <номер обезличен>, следовательно, требования Ракова В.А. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> подлежат удовлетворению.

Также Раковым В.А. заявлено об установлении границ земельного участка с кадастровым <номер обезличен> по координатам, указанным в таблице № 1 на странице 22 заключения комиссии экспертов № 6031-4790/23: <данные изъяты>.

Вместе с тем, данными координатами установлено местоположение границ земельного участка используемого ответчиком фактически, при этом судебной экспертизой установлено, что конфигурация фактических границ земельного участка с кадастровым <номер обезличен>, его фактическая площадь не соответствует конфигурации границ данного земельного участка, площади по правоустанавливающему документу.

Таким образом, оснований для установления границ земельного участка с кадастровым <номер обезличен> по координатам, указанным в таблице № 1 на странице 22 заключения комиссии экспертов № 6031-4790/23, не имеется.

Принимая во внимание, что результаты межевания земельного участка с кадастровым <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> признаны судом недействительными, следовательно, границы земельного участка с кадастровым <номер обезличен> не установлены, определить месторасположение спорных объектов недвижимости (часть бани на фундаментном основании и двух хозяйственных построек) не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска к Ракову В.А. об обязании освободить земельный участок, взыскании неустойки отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Ракова В.А. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, выполненного на основании межевого плана от 12.03.2019.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

В удовлетворении остальных требований Ракова В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 27.11.2023