Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4509/2023 ~ М-1533/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-4509/2023

(УИД 03RS0003-01-2023-001735-10)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Топаеве Д.В.,

с участием представителя истца - Селехиной М.В. по доверенности от 15.12.2022г., ответчика Галлямова Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 4509/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гильвановой Аделии Ильдаровны к Галлямову Наилю Халиловичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гильванова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Галлямову Н.Х. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав в обоснование искового заявления, что истец Гильванова Аделия Ильдаровна является руководителем детского центра «Клумба» и собственником помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес> Б - 1 этаж.

Начиная с марта 2020 г. ответчик Галлямов Н.Х., являющийся жильцом <адрес>, расположенной над детским центром «Клумба», неоднократно обращается во всевозможные инстанции с различного рода жалобами на якобы имеющийся шум в детском центре. Все без исключения обращения ответчика опровергаются результатами проверок компетентных органов, однако ответчик продолжает создавать неудобства, ставить под сомнение деловую репутацию истца.

Не желая создавать неудобства соседям работой детского центра, для проведения необходимых мер по проверке соответствия нормативам по шуму в детском центре «Клумба» по адресу: г. Уфа, улица Октябрьской Революции, 27 Б, истцом была привлечена специализированная организация по шумоизоляции ООО «СпецСервис». Замер шума производился в присутствии представителя специализированной организации, директора детского центра «Клумба» и администратора. Ответчик присутствовать при замерах шума отказался. Согласно протоколу № измеренные эквивалентный и максимальный уровни шума от детского центра «Клумба» на территории жилого дома, не превышают допустимые значения по СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96. «Шум на рабочих местах, помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Несмотря на это, администрация детского центра приняла решение провести дополнительно следующие работы:

-    30.01.2021г. до начала работ по шумоизоляции произведен замер шума над помещением детского центра «Клумба», на втором этаже, рядом с квартирной дверью ответчика. Результат - норма.

-    ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по шумоизоляции, после чего произведен повторный замер шума над данным помещением. Результат - норма.

Действия ответчика, выражающиеся в агрессивном поведении, постоянных немотивированных жалобах в различные ведомства, утверждениях о том, что в детском центре играет громко музыка и шумно, имеет место распитие спиртных напитков, постоянные проверки по данным жалобам нарушают честь и достоинство истца, деловую репутацию. Неадекватное поведение ответчика постоянно наблюдают посетители. При проведении неоднократных проверок детский центр приходится на время закрывать, что также сказывается на деловой репутации истца, затрагивает ее честь и достоинство.

Как следует из сопроводительного письма Управления МВД России по г. Уфа ответчиком в период с 2020 г. по настоящее время поступило 43 обращения. Все обращения ответчика своего подтверждения не нашли.

Ответчик направлял жалобы и в полицию, и в Администрацию ГО г. Уфы, и в Роспотребнадзор. В своих сообщениях ответчик утверждает об обстоятельствах, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Своими высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, ответчик унизил честь и достоинство истца, нанес ущерб ее деловой репутации, опорочил истца в глазах посетителей детского центра, коллег. Подавая разного рода заявления в правоохранительные органы, ответчик сознательно предоставляете ложную, недостоверную информацию.

Истец глубоко переживает по поводу распространенной о ней указанной недостоверной, порочащей ее информации, поскольку произошедшее может серьезно повлиять на отношения посетителей детского центра, а также на его работу в дальнейшем.

Сведения, изложенные в жалобах ответчика, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Более того, эти сведения умаляют честь, достоинство истца, ее деловую репутацию, являются оскорбительными, а также подрывают профессиональную деятельность истца, как руководителя детского центра. Не соответствующие действительности сообщения ответчика о распитии в детском центре спиртных напитков, носят порочащий истца характер. В связи с этим, истец испытывает нравственные страдания, которые выразились в страхе за свою репутацию, за профессиональную деятельность, за дальнейшую работу детского центра.

Своими действиями, ответчик дискредитирует истца в глазах посетителей детского центра.

Эмоциональное состояние истца отражается на близких людях, которые видят ее переживания по поводу сложившейся ситуации. Истцу причинен значительный моральный вред. Это в том числе и выразилось в длительном депрессивном состоянии истца, значительном снижении работоспособности и необходимости объяснять разнообразным проверкам, что данные сведения не соответствуют действительности, никакого шума, музыки, а тем более распития спиртных напитков в детском центре нет и никогда не было.

В результате всех перенесенных истцом физических и нравственных страданий переживаний, истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь достоинство и деловую репутацию истца, ответчик Галлямов Н.Х. нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права. Защита чести, достоинства и деловой репутации возможна признанием не соответствующими действительности распространенных в многочисленных жалобах сведений, так и компенсацией причиненного истцу морального вреда.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просит суд:

Признать    не    соответствующими    действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в обращении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № УМВД России по г. Уфе в части того, что в детском клубе «происходит распитие спиртного при детях, аморального поведения гостей заведения».

Признать    не    соответствующими    действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в обращении ответчика, опубликованном на официальном сайте Администрации ГО город Уфа РБ в части того, что «в выходные дни там происходят натуральные сумашествия с распитием спиртных напитков. Данное заведение превращается в караоке-клуб, употребляют спиртные напитки в присутствие малолетних детей».

Обязать ответчика Галлямова Наиля Халиловича разместить текст опровержения данных сообщений на двери детского клуба «Клумба».

Взыскать с ответчика Галлямова Наиля Халиловича в пользу истца Гильвановой Аделии Ильдаровны компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей.

Взыскать с ответчика Галлямова Наиля Халиловича в пользу истца Гильвановой Аделии Ильдаровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Взыскать с ответчика Галлямова Наиля Халиловича в пользу истца Гильвановой Аделии Ильдаровны почтовые расходы в размере 500,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Селехина М.В. требования уточненного искового заявления поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ИП Гильванова А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Галлямов Н.Х. в судебном заседании требования иска не признал, в удовлетворении просил отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, видеоматериалы, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Бикбаев Руслан Закиевич суду показал, что клуб Клумбу он знает, его дочь туда ходила не день рождения. Организация праздников для детей. Он водил туда дочь в марте 2022 года, сам тоже присутствовал в конце мероприятия, клуб на ул. Октябрьской революции на первом этаже. Дети там играли, рисовали, кушали. Когда он там был, родители там тоже были. Кто-то сидел из взрослых, стол был накрыт. Взрослые тоже были за столом. Кто-то со стаканов пил. Были соки, бутылки из - под спиртного были. Что кто-то употребляет алкоголь, он явно не видел. Алкоголь был открыт, но чтобы пили, он не видел.

Допрошенный в судебном заседании старший участковый уполномоченный полиции № майор Султанов Зульфар Мажитович суду показал, что знает ответчика Галлямова, по его сообщению они приезжали. Последний раз был месяц назад. На 1 этаже дома расположен детский клуб, ответчик жалуется на шум. Они проводили беседу, как таковых нарушений нет. Детские мероприятия проходили. Он там видел в основном детей. Как такового сильного шума он не слышал. В дневное время. За 2 года он лично выезжал 3 раза. Нарушения общественного порядка не были выявлены. Проводил профилактическую беседу. Нарушений не выявлено, гостей он там видел пару человек взрослых. Чтобы выпивали, не видел. Внутрь помещения он не заходил, к ним выходил администратор.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 14. 03.2022 года на имя начальника Отдела полиции № Управления МВД России по г. Уфе от ответчика Галлямова Наиля Халиловича, проживающего по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 27б, <адрес>, поступило заявление следующего содержания: «Прошу Вас привлечь к уголовной ответственности хозяев клуба «Клумба» Гильвановых. В данном заведении проводятся мероприятия где в присутствии взрослых находятся дети, которые наблюдают аморальное поведение гостей этого заведения, на столах присутствуют спиртные напитки, алкоголь, пьяные гости этого клуба мешают своими действиями жильцам многоквартирного дома в котором на первом этаже находится клуб по адресу г. Уфа ул. Октябрьской революции <адрес>., все снято на тел.».

    На официальный сайт Администрации городского округа город Уфа РБ от ответчика Галлямова Н.Х. поступило обращение следующего содержания:

«ПО ДАННОМУ НАРУШЕНИЮ ИМЕЮТСЯ ВИДЕОМАТЕРИАЛЫ, ПРИКРЕПИТЬ ФАЙЛЫ ТЕХНИЧЕСКИ КОТОРЫЕ НЕВОЗМОЖНО, МОГУ ПРЕДОСТАВИТЬ ЛИЧНО. Здравствуйте. Просим Вас запретить деятельность работу детского клуба "Клумба", адрес г.Уфа ул. Октябрьской революции 27Б. Мы живем в многоквартирном доме на втором этаже указанному по адресу, непосредственно под нами на первом этаже располагается данное детское учреждение, которое в утренние часы с 8:30 работает как детский сад, а в дальнейшее время проводит детские праздники, разного рода мероприятия. Помещение которое они используют абсолютно неподготовленно в техническом-шумоизолирующем плане для ведения данного рода деятельности, с раннего утра детские крики, детский плач. Послеобеденное и вечернее время громко играет музыка, ведущие проводимых ими мероприятий пользуется микрофонами звуковоспроизводящими устройствами, громко включают музыку, также слышны крики детей в совокупности со взрослыми воплями. Конструкции возведенные владельцами для игр детей, находятся прямо под потолком при этом помещение шумоизолировано для отвода глаз, руководство данного клуба специально доводит жильцов до критического состояния. Проживание в соседстве с данным заведением, становится невозможным, со мной проживают малолетние дети у которых от данных криков и шума нарушается психика, им очень трудно сосредоточиться и делать уроки, готовиться к школе. Выходные дни там происходят натуральные сумасшествие с распитием спиртных напитков. Данное заведение превращается в караоке-клуб, употребляют спиртные напитки в присутствии малолетних детей, о чём подтверждается видеоматериалами. Попытки вразумить руководство данного заведения ни к чему не привели, многократные вызовы милиции обращения в ЦОП результатов не дали. Роспотребнадзор проигнорировал мои заявления, и замеров шума не проводил, никакой меры не было принято. Отписались, что это не в их компетенции. Просим Вас принять меры к закрытию данного клуба, так как владельцы данного заведения нарушают закон. Г.Ж.И не ответили на мое обращение, прокуратура тоже оставила без ответа. Есть постановление о наложении административного взыскания, со стороны администрации города. Заявления о привлечение к ответственности в МВД по нашему сообщению, о шуме остаются без внимания. По нашему заявлению также присоединяются, и могут дать свидетельские показания жильцы нашего дома. Данные Клуба "Клумба": ИП Гильванова А.И. Адрес: ул. Октябрьской Революции 27б».

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом ввиду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Учитывая положения статьи 10 Конвенции, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, правовые позиции Европейского Суда при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума N 3"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данного разъяснения в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду, рассматривающему дело о защите чести и достоинства вследствие намеренного причинения вреда лицу в результате обращения ответчика в государственные органы, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт злоупотребления правом, допущенный в результате обращения в государственные органы, а также порочащий и не соответствующий действительности характер сведений, изложенных в таком обращении.

Установление совокупности данных обстоятельств судом может повлечь за собой применение любого допускаемого пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты, избранного истцом, в частности компенсацию морального вреда без заявления требования об опровержении не соответствующих действительности сведений.

Иное - без констатации судом факта того, что сведения, изложенные в обращении в государственные органы, не соответствуют действительности - означало бы отсутствие правового основания для удовлетворения требования истца о последствиях нарушения его личных неимущественных прав.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что в обращениях ответчика Галлямова Н.Х., направленных в органы местного самоуправления и органы полиции, содержится просьба проверить указанную заявителем информацию, и принять меры к устранению нарушений.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 10, 152 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", приходит к выводу о необоснованности заявленных требований истца ИП Гильвановой А.И. и об отказе в их удовлетворении, так как направление ответчиком Галлямовым Н.Х. письменных обращений в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращениях вопросов, является реализацией заявителем своих прав на обращение. Доказательств того, что ответчик Галлямов Н.Х. злоупотребил своим правом и его обращения имели цель причинения вреда истцу, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Гильвановой Аделии Ильдаровны к Галлямову Наилю Халиловичу о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в обращении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № УМВД России по г. Уфе в части того, что в детском клубе «происходит распитие спиртного при детях, аморального поведения гостей заведения»; признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в обращении ответчика, опубликованном на официальном сайте Администрации ГО город Уфа РБ в части того, что «в выходные дни там происходят натуральные сумасшествия с распитием спиртных напитков. Данное заведение превращается в караоке-клуб, употребляют спиртные напитки в присутствии малолетних детей»; обязании Галлямова Наиля Халиловича разместить опровержение указанных сведений на двери детского клуба «Клумба»; взыскании с Галлямова Наиля Халиловича в пользу индивидуального предпринимателя Гильвановой Адели:: Ильдаровны компенсации морального вреда в размере 300 000,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300,00 рублей, почтовых расходов в размере 500,00 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                          Зинатуллина И.Ф.