Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1456/2019 ~ М-903/2019 от 15.03.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1456/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 26.06.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Айдемировой Н.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску Мустафаева ФИО8 к АО «Наско» (АО «Национальная страховая компания Татарстан») о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 100.000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присуждаемой суммы, компенсации морального вреда в размере 30.000 руб., расходов на досудебную экспертизу в размере 4.000 руб., судебных расходов на представителя в размере 20.000 руб., 500 руб. за составление доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Мустафаева А.С. по доверенности Салихов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Наско» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 100.000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присуждаемой суммы, компенсации морального вреда в размере 30.000 руб., расходов на досудебную экспертизу в размере 4.000 руб., судебных расходов на представителя в размере 20.000 руб., 500 руб. за составление доверенности.

В обоснование иска указывается на то, что 19.11.2018 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Mercedes CLS55 за госномером № и автомобиля ВАЗ 21074 за госномером № под управлением Цурмилова А.А. Виновником ДТП является Цурмилов А.А. Ответственность истца застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ответчик поврежденный автомобиль не осмотрел, выплату страхового возмещения не произвел. Данные действия ответчика истец считает незаконными, поскольку основания для отказа в признании случая страховым у ответчика отсутствовали. Размер восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля подтвержден результатами досудебной экспертизы. Сопутствующие выплаты обоснованы невыполнением ответчиком основного требования. Их расчет и обоснование приложены к иску.

От ответчика АО «Наско» поступили письменные возражения, согласно которым рассматриваемый иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка (непредставлением автомобиля на осмотр). Также ответчик ходатайствует о снижении штрафа.

Надлежаще извещенные стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истец Мустафаев А.С. в лице своего представителя обратился в суд с исковыми требованиями к АО «СК Стерх» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 100.000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присуждаемой суммы, компенсации морального вреда в размере 30.000 руб., расходов на досудебную экспертизу в размере 4.000 руб., судебных расходов на представителя в размере 20.000 руб., 500 руб. за составление доверенности.

Как следует из материалов гражданского дела, 19.11.2018 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Mercedes CLS55 за госномером № и автомобиля ВАЗ 21074 за госномером № под управлением Цурмилова А.А. Виновником ДТП является Цурмилов А.А., что следует из приложенного к иску извещения о ДТП. Ответственность истца застрахована у ответчика, что подтверждается копией страхового полиса №. 03.12.2018 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Факт обращения представителя истца к ответчику подтверждается приложенными к иску копиями почтовых отправлений.

Как следует из позиции истца, осмотр автомобиля ответчиком произведен не был, ответ от страховой компании не поступил, страховая выплата не произведена.

П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932 ГК РФ).

П.п. 3 и 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования).

Согласно ст. 1 ФЗ Об ОСАГО страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 ФЗ Об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Принимая во внимание тот факт, что истец обратился за выплатой страхового возмещения в результате наступления страхового случая, но его заявление рассмотрено ответчиком не было (данные о таком рассмотрении ответчиком представлены не были), суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в судебном порядке.

Оценка ущерба произведена истцом в досудебном порядке путем обращения к независимому эксперту. Согласно заключению ИП Селимханова Т.Т. от 28.12.2018 размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 154.186,72 руб. Ответчиком указанный размер восстановительного ремонта не оспорен, основания для сомнения в указанном размере и назначении экспертизы без ходатайств сторон судом не установлены.

Между тем, истцом заявлено о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 100.000 руб. Суд не считает возможным выйти за пределы исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 100.000 руб.

Обязанность по правильному определению размера возмещения лежит на страховщике. Ответчиком осмотр автомобиля и оценка ущерба произведены не были, указанная обязанность исполнена не была, что повлекло обращение истца к независимому оценщику, чьи услуги согласно приложенной к иску квитанции оценивались 4.000 руб. Указанные денежные средства как убытки, понесенные истцом по вине ответчика, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 82 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом страховой выплаты в размере 104.000 руб. размер штрафа составляет 52.000 руб.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении штрафа.

При определении размера штрафа суд исходит из того, что финансовые санкции должны применяться с учетом степени вины всех сторон обязательства, а также не должны превращаться в инструмент неосновательного обогащения.

Суд принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства представления автомобиля на осмотр страховщиком. К то же время ответчиком истцу отказ в выплате страхового возмещения не направлялся,чем допущено нарушение прав истца.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что штраф за нарушения обязательства подлежит снижению до 30.000 руб.

Истцом также ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда в размере 30.000 руб. С учетом того, что какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда истцом не представлены, суд приходит к выводу о снижении возмещения морального вреда до 2.000 руб.

Также в рассматриваемом иске содержится требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 20.000 руб. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Между тем, условиями договора, заключенного между истцом и его представителем (имеется в материалах дела) предусмотрено оказание юридических услуг не только по представительству в суде. Кроме того, размер вознаграждения (20.000 руб.) суд считает не отвечающим критерию разумности и подлежащему снижению до 10.000 руб. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на составление доверенности не подлежат включению в судебные, поскольку доверенность выдана не только на представление интересов по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мустафаева ФИО9 к АО «Наско» (АО «Национальная страховая компания Татарстан») удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Наско» в пользу Мустафаева ФИО10:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100.000 руб.;

расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 4.000 руб.

штраф за нарушение прав потребителя в размере 30.000 руб.

компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб.;

расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

всего: 146.000 (сто сорок шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2019.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2019.

Судья Т.Э. Чоракаев