Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-824/2020 от 22.10.2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«30» ноября 2020 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Фирсова Е.Н., рассмотрев жалобу Поляков К.С. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Поляков К.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Поляков К.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя начальника ЦАФАП области ДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отставлено без изменения.

Поляков К.С. обратился в суд с жалобой, согласно которой, просит производство по делу прекратить, поскольку он считает, что нарушений правил дорожного движения он не допускал. В его действиях нет состава административного правонарушения, так как он допустил пересечение горизонтальной дорожной разметки 1.1, объезжая препятствие. Также считает, что, в любом случае, совершенное административное правонарушение, если оно имеет место, является малозначительным.

В судебном заседании Поляков К.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Оценив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № ПДД РФ, горизонтальная разметка «1.1» разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 21 мин. на пересечении ул. <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Форд Мондео, государственный регистрационный знак О 068 РУ 163, при управлении транспортным средством пересек горизонтальную разметку дорожную разметку 1.1, обозначающую границы полос движения, тем самым нарушив п.1.3 ПДД.

Факт нарушения вышеуказанных положений ПДД РФ и виновность Поляков К.С. в совершении административного правонарушения подтверждается представленными материалами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, видеозаписью, полученной в судебном разбирательстве и просмотренной в присутствии Поляков К.С.

Прибор автоматической фотовидеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, допущенное Поляков К.С., Интегра-КДД 63372-16, заводской №, утвержден Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.33.002.A N 61677, действительное до ДД.ММ.ГГГГ), введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, имеет свидетельство о поверке, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к выводу о совершении Поляков К.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и виновности Поляков К.С. в его совершении.

Доводы заявителя, что его действия по пересечению разметки вызваны необходимостью объезда препятствия, а именно провал дорожного полотна, нельзя признать обоснованными, поскольку из приобщенных к материалах дела фотографий, просмотренной видеозаписи, усматривается, что Поляков К.С., в нарушение требований дорожной разметки совершил перестроение из среднего ряда в крайний правый, осуществив пересечение дорожной разметки 1.1. При этом данный маневр им совершен на значительном расстоянии перед препятствием. После чего, Поляков К.С., начал осуществлять маневр поворота направо, не перестраиваясь, после проезда препятствия, в советующий своему движению ряд. Таким образом, Поляков К.С. имел возможность продолжить движение и выполнить маневры, в соответствии с ПДД РФ.

При этом несостоятельны доводы Поляков К.С. о том, что данный маневр им совершен, поскольку крайняя правая полоса, из которой ему надлежало совершать поворот, находились припаркованные автомобили, поскольку из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что все автомобили, находящиеся на пути следования Поляков К.С. осуществляли движение, не создавая помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Поляков К.С. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги на оживленном участке движения может повлечь наступление ДТП и, как следствие, причинение вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц.

В связи с чем, совершенное Поляков К.С. правонарушение нельзя признать малозначительным.

Таким образом, доводы, указанные в жалобе Поляков К.С. своего объективного подтверждения не нашли.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, допущенных при привлечении Поляков К.С. к административной ответственности, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.9, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Поляков К.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, оставить без изменения, жалобу Поляков К.С. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Е.Н. Фирсова