Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-352/2023 от 28.07.2023

Судья Андреева И.Д. Дело № 21-352/2023

УИД 37RS0019-01-2023-000656-94

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 24 августа 2023 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пудышева Ю.А.,

защитника Кочетова А.В.,

потерпевшего Пономарева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе жалоба Пудышева Ю.А. на решение судьи Советского районного суда г. Иваново от 19 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 3 взвода 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Вишнева С.М. от 24 мая 2023 года № № Пудышев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Иваново от 19 июля 2023 года постановление инспектора ДПС 3 взвода 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Вишнева С.М. от 24 мая 2023 года № № по жалобе на указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Пудышева Ю.А - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, Пудышев Ю.А., не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что согласно постановлению основанием для привлечения его к административной ответственности явилось, по мнению должностного лица, нарушение им пункта 13.9 Правил дорожного движения, однако при этом сотрудники ДПС не установили точного места совершения ДТП.

Его автомобиль находился в 6,3 м. от правого края проезжей части, а автомобиль «<данные изъяты> двигался в нарушение пп.9.1,9.10 ПДД РФ между 2 и 3 полосами. Он уже закончил маневр поворота направо и уже не представлял помехи для него, а автомобиль «<данные изъяты> ударил его автомобиль сзади сбоку в левую часть. Считает, что ФИО10 не выбрал безопасный боковой интервал и не имел преимущества в движении. Ссылается на п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Явившимся в судебное заседание лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пудышеву Ю.А., защитнику Кочетову А.В., потерпевшему ФИО11., разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1,25.5, 25.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Пудышев Ю.А. и его защитник Кочетов А.В. доводы жалобы поддержали, полагали, что ФИО12 перестраивался во вторую полосу движения, которую он (Пудышев Ю.А.) уже занял. Считают, что ФИО13. подрезал автомобиль Пудышева Ю.А.

Выслушав участвующих лиц, оценив доводы жалобы, просмотрев видеозапись дорожно-транспортного происшествия, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; «преимущество (приоритет)» - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 13.9 ПДД РФ определено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2023 года в 16:00 часов на пр. Шереметевский в районе дома №72 с пересечением ул.Рыбинской водитель Пудышев Ю.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул.Рыбинской при повороте направо на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, № под управлением водителя ФИО14., движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Указанные действия Пудышева Ю.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о виновности Пудышева Ю.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются представленными доказательствами, в числе которых схема места ДТП, объяснения Пудышева Ю.А., ФИО15., ФИО16., ФИО17. от 24 мая 2023 года, видеозапись с видеорегистратора Пудышева Ю.А.

Всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ. Требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения соблюдены. Предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены.

Указанные доказательства оценены в совокупности с иными доказательствами, которые позволяют сделать вывод о виновности Пудышева Ю.А.. в совершении административного правонарушения и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Ссылка в жалобе на п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не может быть признана обоснованной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в указанном пункте постановления Пленума, водитель транспортного средства, движущийся в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как видно из материалов дела, Пудышев Ю.А. выезжал на главную дорогу со второстепенной, на пути его движения был установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», что обязывало его уступить дорогу всем транспортным средствам, двигающимся по главной дороге. Поскольку произошло столкновение автомобилей в момент завершения маневра поворота направо, что подтверждается видеозаписью, автомобиль <данные изъяты> под управлением Пудышева Ю.А. создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО18

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении Пудышевым Ю.А. требований п.13.9 ПДД РФ.

Довод автора жалобы о перестроении ФИО19 на полосу движения автомобиля Пудышева В.В. в момент совершения маневра поворота направо ничем не подтвержден. Данное обстоятельство ФИО20 отрицает, из просмотренной видеозаписи видно, что указатель правого поворота в момент столкновения у автомобиля «<данные изъяты> не был включен. Кроме того, дорожная разметка на Шереметевском проспекте г. Иваново отсутствовала.

Несогласие Пудышева Ю.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие рассмотреть данное дело всесторонне, полно и объективно

При рассмотрении дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Пудышева Ю.А. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Пудышеву Ю.А. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых процессуальных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Иваново от 19 июля 2023 года, вынесенное в отношении Пудышева Юрия Алексеевича, оставить без изменения, жалобу Пудышева Юрия Алексеевича, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Матвеев Н.А.