Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2023 (2-8045/2022;) ~ М-6232/2022 от 19.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 10 марта 20023 года                Дело № 2 –310/2023

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя истца Голяковой О.С., ответчика Тронько П.Ю.,

при секретаре Щукиной А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Халтурина А.Е. к Тронько П.Ю. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Халтурин А.Е. обратился в суд с иском к ответчику Тронько П.Ю., где с учетом уточнения (л.д.134) просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 79000 рулей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3708 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2400 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2022 года в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Тюмень, ул. Ветеранов труда, № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Тронько П.Ю., и автомобиля Ситроен <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Халтурина А.Е. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Тронько П.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ и составлен рапорт о том, что в действиях водителя Тронько П.Ю. усматривается нарушение п. 10.1 КоАП РФ.В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. С целью определения ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 125400 рублей. Так как ответственность ответчика не была застрахована, просит взыскать с него сумму ущерба.

    Истец Халтурин А.Е. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Представитель истца. в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивала, просила взыскать сумму ущерба с причинителя вреда, с заключением судебной экспертизы согласилась.

Ответчик Тронько П.Ю. в судебном заседании вину не оспаривал, но считал, что сумма ущерба экспертом определена неверно, при этом доказательств иной стоимости не представил, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлять не пожелал.     Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        Как установлено в судебном заседании, 01 апреля 2022 года в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Тюмень, ул. Ветеранов труда, № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий под управлением Тронько П.Ю., и автомобиля Ситроен <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий под управлением Халтурина А.Е., что подтверждается сведениями о водителях, административным материалом (л.д.13,125, 118-132).

Виновным в ДТП признан Тронько П.Ю., который допустил нарушение 10.1 КоАП РФ (л.д.118). Тронько П.Ю. вину не оспаривал.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Как видно из представленных документов, гражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность Тронько П.Ю. на момент ДТП не была застрахована, следовательно применяются нормы гражданского законодательства о возмещении вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вину Тронько П.Ю. не оспаривал, при этом не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ситроен <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истец обратился в ООО «Абсолют Оценка», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 125400 рублей (л.д.28-50).

Поскольку в ходе судебного заседания стороной ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт 72».

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт 72», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 79000 рублей (л.д.80-112).

Изучив заключения эксперта ООО «Эксперт 72», суд расценивает его как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в нем сумма является достоверной и необходима для привидения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена прилагаемыми к заключению дипломами, сертификатами и свидетельствами. При даче заключения эксперт использовала методическую литературу, а также исследовала материалы дела. Также суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями Федерального закона N 73-ФЗ от 30 декабря 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" именно за экспертом оставлено право выбора способа и метода исследования. Заключение проведено экспертом специализированной экспертной организацией, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, сторона ответчика доказательств иной стоимости не представила. Заключение эксперта ООО «Эксперт 72» ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, поскольку лицом причинившим вред, в результате которого наступил ущерб имуществу истца, является Тронько П.Ю., доказательств иного не представлено, а учитывая, что ответственность ответчика не застрахована, а ущерб должен быть возмещен в полном объеме, при этом учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 79000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 79000 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения, чека, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д.11,21,25).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Таким образом, поскольку истец в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы на оплату услуг представителя, при этом учитывая объем и характер юридических услуг оказанных истцу, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме 15000 рублей.

Также истцом были понесены расходы по оценке в размере 7000 рублей (л.д.23,26-27), поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и постановленным решением, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2570 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ она выдана на имя представителя на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, указание на конкретное дело не имеется, таким образом суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату доверенности удовлетворению не подлежат, так как она предусматривает не только участие в судебном заседании, но и представление в иных органах по иным делам (л.д.9).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 61,67,79, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Халтурина А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Тронько П.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Халтурина А.Е. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму ущерба в размере 79000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2570 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 17 марта 2023 года.

    Председательствующий                Ю.А. Никитина