Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2023 ~ М-96/2023 от 13.02.2023

Гр.дело № 2-203/2023

УИД: 24RS0050-01-2023-000113-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 мая 2023 года                                                              с. Сухобузимское, Красноярского края

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Нагорной И.А.,

при секретаре Алыповой Ю.П.,

с участием: истца Сухановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухановой Кристины Вадимовны к ИП Плаутиной Полине Евгеньевне о защите прав потребителя, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Суханова К.В., обратилась в суд с исковым заявлением, впоследующем уточненным, к ИП Плаутиной П.В. о защите прав потребителя, возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что 29.12.2022 в магазине «Аксессуарыч», по адресу: <адрес> приобрела портативную колонку Remax RВ-Н30, серый, стоимостью 13013 рублей с гарантийным сроком 12 месяцев. 30.12.2022 в пределах гарантийного срока. Истец обнаружила, что колонка не работает без блока питания. 09.01.223 истец обратилась к продавцу с письменной претензией на качество товара и просила вернуть денежные средства, затраченные на покупку колонки. Ее требование ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на акт технического состояния -BIueooth-колонки, в котором указано, что товар не исправлен. Колонка с 09.01.2023 находится у ответчика, она ее не забирала. 18.01.2023 ей в мессенджер Ватцап, ответчик отправил ответ на претензию, который она считает нецелесообразным. Действиями ответчика ей причинён моральный вред, который она оценивает в сумме 10 000 рублей.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от 29.12.2022 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ы сумме 13 013 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с 20.01.2023 год по 05.04.2023 год в размере 9 889 рублей 88 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от заявленных исковых требований.

Истец Суханова К.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном, суду дополнила, что до настоящего времени ответчик надлежащим образом, так и не ответил на претензию, портативная колонка находится у ответчика, а также росит взыскать неустойку по день вынесения судом решения.

Ответчик ИП Плаутина П.Е., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по всем известным судам адресам, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила; заявлений о рассмотрении дела в отсутствие не поступило в суд.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.12.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор купли –продажи, согласно которому истец приобрела у ответчика портативную колонку Remax RВ-Н30, серого цвета, стоимостью 13013 рублей с гарантийным сроком 12 месяцев, что подтверждается квитанцией от 29.12.2022 (л.д. 6).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 23.01.2023, ИП Плаутина П.Е., является действующим индивидуальным предпринимателем, с 01.10.2007 года.

09.01.2023 истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала, что в процессе использования товара выявлены следующие недостатки, а именно: колонка не заряжается, работает только от блока питания. В связи с чем, просила забрать товар ненадлежащего качества (не исправный) и вернуть денежные средства в размере 13013 рублей, ответ просила направить на телефон: -№.

В суде истец пояснила, что она 09.01.2023 в магазине Аксессуарыч», по адресу: <адрес>, написав претензию, отдала сотруднику магазина портативную колонку Remax RВ-Н30, серого цвета и подлинный чек квитанцию на сумму 13013 рублей, себе сняв копию претензию и чека.

В материалах дела на л.д. 16 имеется Акт технического состояния BIueooth-колонки, составленный ФИО9, имеется печать для документов ИП Плаутина П.В. согласно которому, осмотрена портативная колонка Remax RВ-Н30 серый, и установлено, что устройство полностью исправлено. Колонка подключается к устройствам с помощью беспроводного подключения BIueooth-, кабеля AUX, исправлен разъем для заряда аккумулятора колонки, исправлен разъем USB, который позволяет заряжать другое устройство от колонки. Кнопка включения, кнопки переключения режима и громкости исправны. Динамики работают громко и четко, посторонних шумов нет. Аккумулятор держит заряд в соответствии с заявленными характеристиками. Ремонт не требуется.

18.01.2023 руководитель розничной сети магазинов ФИО8, направил в месенджер Ватцап на контактный телефон истца, ответ на претензию, где указал, что проданный товар при заключении договора купли –продажи являлся товаром надлежащего качества. При этом перед внесением в кассу денежных средств внешний вид товара проверялся в присутствии покупателя. Каких либо замечаний и претензий не поступило. В ответ на претензию от 09.01.2023 был предложен обмен товара на аналогичный либо большей стоимости с соответствующей оплатой. При этом, данная претензия не подписана.

Судом с достоверностью установлено, что с 09.01.2023 по день рассмотрения дела портативная колонка Remax RВ-Н30 серого цвета находится у ответчика. Ответчик надлежащим образом не ответил на претензию истца. Имеющейся в материалах акт технического состояния BIueooth-колонки, составлен ФИО9 им подписан. Сведений, о том, что ФИО9 является специалистом, позволяющим проводить независимую оценку качества надлежащего товара, материалы дела не содержат. Наоборот, как усматривается из ответа на претензию, ФИО9 является руководителем розничной сети магазинов.

    Законом РФ «О защите прав потребителей» распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. Обязанность доказать факт предоставления потребителю предоставления потребителю надлежащей информации об услуге возложена законом на ответчика.

    Однако, судом при рассмотрении дела не установлено, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному договору. Кроме того, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком возражений относительно заявленного требования, суд не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора –купли продажи от 29.12.2022 года.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты товара.

Из представленного истцом расчета следует, что период начисления неустойки определяется с 20.01.2023 года по 05.04.2023 в размере 9889 рублей 88 копеек. В суде истец уточнила, что просит взыскать неустойку за период с 20.01.2023 по день вынесения судом решения, то есть по 11.05.2023 года.

Таким образом, сумма неустойки составит 14444, 43 рублей (13013х0,1%х111 дней), но взысканию с ответчика подлежит в сумме 13013 рублей 00 копеек.

Суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены условия договора.

    Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Принимая во внимание изложенное, а так же учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с индивидуального предпринимателя Плаутиной П.Н. в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

           Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истицы в размере 13513 рублей 00 копеек (13013+13013 + 1000:2). При этом, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

    В связи с удовлетворением исковых требований истца на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета Сухобузимского района Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 820 рублей 52 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Сухановой Кристины Вадимовны к индивидуальному предпринимателю Плаутиной Полине Евгеньевне о защите прав потребителя, возмещении морального вреда, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 29.12.2022 года, заключенный между Сухановой Кристиной Вадимовной и индивидуальным предпринимателем Плаутиной Полиной Евгеньевной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плаутиной Полины Евгеньевны (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу Сухановой Кристины Вадимовны денежные средства, уплаченные за товар в сумме 13013 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с 20.01.2023 год по 11.05.2023 год в размере 13013 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 13513 рублей, а всего 40539 (сорок тысяч пятьсот тридцать девять) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плаутиной Полины Евгеньевны доход местного бюджета Сухобузимского района Красноярского края в размере 820 рублей 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.

Председательствующий:                                                                     И.А. Нагорная

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме – 26.05.2023.