Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2023 ~ М-39/2023 от 17.01.2023

дело № 2-148/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года                             с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Усмановой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Громовой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Громовой Г.Р., в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 039, 21 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 400,78 руб., а также расторгнуть кредитный договор.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» и Громова Г.Р. заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк выдал Громовой Г.Р. кредит в сумме 265 752 руб. на срок 60 мес. по 13.9 % годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов. В настоящее время за ответчиком образовалась задолженность, которую ответчик не погашает, требование о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора игнорирует.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Громова Г.Р. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, однако к указанной дате и времени на рассмотрение дела по неизвестной суду причине не явилась.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 811 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Сбербанк России» и Громова Г.Р. заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк выдал Громовой Г.Р. кредит в сумме 265 752 руб. на срок 60 месяцев под 13, 9 % годовых.

Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 6 169, 82 руб.

Между тем ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что следует из выписки по счету.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

Факт нарушения обязательств ответчиком по несвоевременной оплате кредита находит свое подтверждение направленными истцом в адрес Громовой Г.Р. требованиями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако уплата денежных средств ответчиком в счет погашения кредита не производится. Данное обстоятельство, является существенным нарушением договорных обязательств со стороны ответчика, что служит основанием для расторжения кредитного договора.

Задолженность ответчика составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 039, 21 руб., в том числе: просроченный основной долг – 99 333,56 руб., просроченные проценты – 10 705,65 руб.

Представленный банком расчет задолженности сомнений не вызывает и по существу не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений против приведенного истцом расчета не представлено, доводы, изложенные в исковом заявлении, не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий по кредитному договору также не представлено.

При таких данных, исковые требования ПАО Сбербанк к Громовой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Башкирское отделение № к Громовой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Громовой Г.Р. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 039, 21 руб., в том числе: просроченный основной долг – 99 333,56 руб., просроченные проценты – 10 705,65 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 400,78 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Громовой Г.Р..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Караидельский межрайонный суд.

Председательствующий судья             Е.Н. Фахретдинова