Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-233/2023 от 29.05.2023

Мировой судья судебного участка № 9 Лядова А.В.

Дело № 11-233/2023 59MS0152-01-2023-001190-85

Номер дела в суде первой инстанции №2-729/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                     23 июня 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при ведении протокола секретарем Есенеевой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лопаревой Юлии Олеговны на определение мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 02.05.2023 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возврате заявления об отмене судебного приказа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 02.05.2023 года Лопаревой Ю.О. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-729/2023 от 13.03.2023 года и об его отмене.

Лопаревой Ю.О. подана частная жалоба на выше указанное определение, в которой заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 02.05.2023 года отменить; восстановить срок для подачи возражений и отменить судебный приказ №2-729/2023 от 13.03.2023 года.

Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно к правилам ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями ст.323 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Лопаревой Ю.О. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что доказательств наличия исключительного случая, при котором возможно признать уважительность причин пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи возражений в установленный срок, ответчиком не представлено.

Суд соглашается с выше указанными выводами мирового судьи в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (пункт 32 постановления).

Как разъяснено в пунктах 33, 34 вышеуказанного постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 13.03.2023 года направлялась 17.03.2023 Лопаревой Ю.О. по адресу <адрес>, однако должником не получена, конверт возвращен на судебный участок по истечении срока хранения.

Таким образом, в силу выше установленных обстоятельств, и с учетом руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае десятидневный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа следует исчислять со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (пункт 32 постановления).

В рассматриваемом случае срок хранения судебной почтовой корреспонденции истек 28.03.2023 года, следовательно, в срок до 08.04.2023 года могли быть поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

Лопарева Ю.О. с заявлением об отмене судебного приказа обратилась лишь 25.04.2023 года, то есть с пропуском процессуального срока, при этом заявителем в данном заявлении не были приведены доказательства и объяснения относительно причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанием мирового судьи на то, что неполучение судебного приказа не относится к уважительным причинам пропуска срока, поскольку из материалов дела видно, что судебная корреспонденция направлялась Лопаревой Ю.О. по адресу, который аналогичен адресу, указанному в частной жалобе и в заявлении об отмене судебного приказа.

Факт неполучения судебной корреспонденции в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о вине мирового судьи либо почты по исполнению возложенных законом обязанностей.

Лопарева Ю.О. действуя добросовестно, могла и должна была обеспечить получение поступающей на ее имя судебной корреспонденции, однако, этого не сделала. С учетом изложенного, все негативные последствия несовершения юридически значимых действий должны быть возложены на должника.

Поскольку доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, должником не представлено, исходя из указанных обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об его отмене. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы Лопаревой Ю.О. являются несостоятельными, основаниями для отмены определения не являются.

Представленные в качестве доказательств невозможности представления возражений в установленный срок копии электронных билетов по маршруту Пермь-Казань-Пермь за период с 09.03.2023 по 24.03.2023 года не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока, поскольку не подтверждают спорный временной период.

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 02.05.2023 года является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 02 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Лопаревой Юлии Олеговны – без удовлетворения.

Судья – подпись-

Копия верна: Судья