Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2021 (2-1066/2020;) от 07.08.2020

    УИД 16RS0044-01-2018-000892-58

    дело № 2-8/2021

РЕШЕНИЕ

                                      именем Российской Федерации

           30 марта 2021 года                                                                   город Чистополь

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

       Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество «ГПБ Ритейл Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «ГПБ Ритейл Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 638 163,34 рублей, взыскании процентов за пользование заемными средствами по ставке 14,00 % годовых, начисляемых на сумму 437 153,15 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 68,10 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 1 288 800 рублей взыскании судебных расходов на оказание услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, на оплату услуг по оценке в размере 2400,00 рублей и оплату государственной пошлины 15 581,63 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Центр Жилищной Ипотеки» и ответчиком заключен договор займа № К234/06, по условиям которого последнему был предоставлен сроком на 180 месяцев, под 14 % годовых, кредит в размере 696600,00 рублей для целевого использования, а именно для приобретения указанной квартиры, на которую была установлена и зарегистрирована ипотека (залог). ДД.ММ.ГГГГ права по закладной переданы истцу. Заeмщик не исполняет свои обязательства, нарушая сроки платежа, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 638163,15 рублей, из которых: сумма основного долга 437153,15 рублей, проценты за пользование займом 94614,21 рублей, пени, начисленные на сумму основного долга 56001,47 рублей, пени, начисленные на сумму процентов 50394,51 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Заочным решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «ГПБ Ритейл Сервис» взысканы судебные расходы в размере 2 400,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного общества «ГПБ Ритейл Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договора займа и обращении взыскания на заложенное имущество произведена процессуальная замена, заменено Акционерное общество ГПБ Ритейл Сервис на ООО «Филберг». Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца ООО «Филберг», уточнив требования, просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 812 772,30 рублей, из которых: 437 153,15 рублей – сумма основного долга, 65 284,74 рублей – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг, 203 938,43 рублей – сумма задолженности по просроченным процентам, 106 395,98 рублей - сумма задолженности по пеням.

Представитель истца ООО «Филберг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем ходатайстве просил рассмотреть дел без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своей телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, указав, что к требованиям истца просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заявлении об отмене заочного решения указал, что совершал платежи по договору займа до октября 2017 года.

Представитель третьего лица – «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения

или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно статье 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закона) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 54.1. Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее трех месяцев.

В соответствии с подпунктом 4 пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Центр Жилищной Ипотеки» и заключен договор займа № К234/06 на приобретение жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, согласно которому ФИО1 был выдан займ в размере 696 600,00 рублей, под 14,0 % годовых со сроком на 178 месяцев.

В соответствии с пунктом 1.4.1 данного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика данного договора является ипотека в силу закона указанной квартиры.

В соответствии с пунктами 1.1, 4.1 данного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки на условиях договора.

Кроме того, в силу пункта 4.1.4 заемщик обязуется составить при участии займодавца надлежащим образом оформленную закладную и совершить все необходимые с его стороны действия по совершению регистрационных действий в отношении закладной.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. Пунктом 5.3 предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

С принятыми на себя обязательствами ответчик ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения договора, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор купли-продажи указанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права, зарегистрирована ипотека.

ДД.ММ.ГГГГ права по закладной переданы Акцинерному обществу «ГПБ Ритейл Сервис». ДД.ММ.ГГГГ права по закладной переданы ООО «Филберг».

    В связи с допущением ответчиком просрочки внесения ежемесячных платежей, у ответчика перед истцом ООО «Филберг» образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, возврате суммы займа и процентов в течение 30 календарных дней, однако до настоящего времени данные обязательства по договору не исполнены.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по расчётам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 812 772,30 рублей, из которых:                 437 153,15 рублей – сумма основного долга, 65 284,74 рублей – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг, 203 938,43 рублей – сумма задолженности по просроченным процентам, 106 395,98 рублей – сумма задолженности по пеням.

При таких обстояительствах, учаитывая неисполнение ответчиком принятых на себя по договору займа обязательств по возврату денежных средств в сроки, установленные договором, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, а также процентов в размере 14,0 % годовых на сумму основного долга 437 153,15 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Позиция ответчика о совершении платежей по договору займа до октября 2017 года в установленном порядке не подтверждена, каких-либо доказательств суду не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафных санкций, ввиду несоразмерности.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма пени (неустойки), заявленная истцом, составляет 106 395,98 рублей, при этом руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что сумма заявленного истцом штрафа явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не носит, в связи с чем, суд считает, что оснований для уменьшения его размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, при этом судом учитываются соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, суд приходит к следующему.

Из материалов дела также следует, что способом обеспечения исполнения обязательств перед истцом является закладная в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛС Консалтинг» рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 611 000 рублей.

По ходатайству ответчика, заявленного им в заявлении об отмене заочного решения суда, определение суда назначена экспертиза для определения рыночной стоимости объекта залога – спорной квартиры.

Согласно заключению эксперта АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы, будет составлять 2 492 000 рублей (том 2 л.д. 2-44).

Суд приходит к выводу о том, что заключение АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» является полным, размер оценки рыночной стоимости недвижимого имущества определен с учетом динамики рыночной стоимости аналогичных объектов рыночной стоимости в соответствующем сегменте рынка недвижимости, на основе анализа рынка недвижимости, при правомерности и достоверности использованных методик анализа. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку обязательства ответчиком по возврату долга не исполнены надлежащим образом, суд также полагает обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в указанном отчете оценщика, что составляет 1 993 600, 00 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберг» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 812 772,30 рублей, в том числе: сумму задолженности по основному долгу – 437 153,15 рублей, сумму задолженности по процентам на просроченный основной долг – 65 284,74 рублей, сумму задолженности по просроченным процентам – 203 938,43 рублей, сумму задолженности по пеням – 106 395,98 рублей, а также проценты в размере 14,0 % годовых на сумму основного долга 437 153,15 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, общей площадью 68,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на жилое помещение, общей площадью 68,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в размере             1 993 600, 00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберг» судебные расходы по оплате государственной пошлины сумму в размере 15 581,63 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину сумму в размере 1 746,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья.