Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-37/2022 (7р-695/2021;) от 14.12.2021

Судья Смирнов А.В. Дело № 7р-37/2022

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 января 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятка» на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 28 июня 2021 года <№> и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вятка», адрес места нахождения: Республика Татарстан, Арский район, г. Арск, Советская пл.,
д. 22 «а», этаж 2, комн. 18, ИНН <...>, ОГРН <...>,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 28 июня 2021 года <№> общество с ограниченной ответственностью «Вятка» (далее – ООО «Вятка», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2021 года вынесенным по жалобе ФИО, постановление должностного лица изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 50000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, директор
ООО «Вятка» Залялиев Н.Ф. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить либо учесть положения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Указывает, что постановление должностного лица не содержит выводов о виновности ООО «Вятка» в совершении административного правонарушения. Судьей не дана оценка представленным ООО «Вятка» доказательствам: путевым листам, товарно-транспортным накладным, сертификатам соответствия на прицеп-цистерну, подтверждающим, по мнению заявителя, отсутствие состава административного правонарушения. Согласно указанным документам масса транспортного средства с грузом не могла составлять 43,75 т, указанные в акте измерения параметров транспортного средства от 9 июня 2021 года <№>. По маршруту следования транспортным средством был пройден другой автоматизированный пункт весового и габаритного контроля, на котором факта перегруза выявлено не было. Водитель не сливал и не доливал груз, поскольку контейнеры были запломбированы. Кроме того, ссылается на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Выслушав объяснения защитников ООО «Вятка» Явдыка В.П., Хазиева К.Ш. изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября
1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее – Правила № 2200), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 9 июня 2021 года в 20 часов 41 минуту 08 секунд по адресу: 7 км 500 м а/д Кокшайск-Красногорский Республики Марий Эл, транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является ООО «Вятка», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 31 Федерального закона
№ 257-ФЗ двигалось без специального разрешения с общей массой 41,562т при предельно допустимой общей массе 40 т (расхождение +3,91%.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки, «Система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС», заводской № 60787, свидетельство о поверке № 19008958371 со сроком действия до 5 декабря 2021 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения
ООО «Вятка» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины ООО «Вятка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1
статьи 12.21.1 КоАП РФ, подлежат отклонению.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5. КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 9 июня 2021 года <№> и обжалуемого постановления должностного лица следует, что правонарушение, допущенное ООО «Вятка», выразилось в движении без специального разрешения с превышением общей массы транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, предельно допустимой общей массы на 3,91%.

Информация о весогабаритных параметрах транспортного средства приведена с учетом погрешности весового оборудования, что нашло отражение в указанном акте. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Как видно из материалов дела, специальное техническое средство, «Система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС», заводской № 60787, отвечает установленным метрологическим требованиям, пригодно к применению, прошло поверку в соответствии с законом, поверка действительна до 5 декабря 2021 года, в материалы дела представлены свидетельство об утверждении типа измерения, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, паспорт системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК», акт ввода в эксплуатацию от 25 декабря 2020 года № 29 совместно с ведомостью контрольных измерений.

С учетом изложенного, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО «Вятка» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1
статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, оставляя без удовлетворения жалобу ООО «Вятка», обоснованно исходил из того, что оснований для непринятия отраженных в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 9 июня 2021 года <№> показаний специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, не имеется.

Прохождение транспортным средством по пути следования еще одного автоматизированного пункта весового и габаритного контроля, на котором факта перегруза выявлено не было, не свидетельствует о незаконности результата измерения, зафиксированного в акте от 9 июня 2021 года <№>

Представленные обществом товарно-транспортная накладная <№> от <дата>, акт расхождений при приемке молока <дата>, свидетельство <№> технологической калибровки цистерны от <дата>, на которые ссылались защитники общества, также не свидетельствуют о том, что в момент весового контроля, результаты которого зафиксированы в акте от 9 июня 2021 года <№>, не имелось перегруза транспортного средства.

Отсутствие в обжалуемом постановлении формулировки о признании общества виновным не свидетельствует об отсутствии его вины и состава правонарушения, не освобождает лицо, совершившее административное правонарушение, от ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ по делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ в размере менее минимального
размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 28 июня 2021 года <№>, измененное решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2021 года, и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вятка» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятка» – без удовлетворения.

Судья С.Г. Орлова