Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2015 (2-1774/2014;) ~ М-1606/2014 от 08.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2015 года суд в составе: председательствующего федерального судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области Гусаровой И.М., с участием адвокатов Генералова С.Е. и Пряникова Л.Н., при секретаре Жуковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3/2015

по иску Плаксиной С.В. к ООО «Росгосстрах» и Степновой Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, штрафа и морального вреда,-

установил:

Плаксина С.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненного иска от 18.11.2014г.) о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 120000 руб. морального вреда в размере 50000 руб. и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы; о взыскании со Степновой Ю.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной суммы в размере 296994 руб. 69 коп., а также о взыскании с ООО «Росгосстрах» и Степновой Ю.В. пропорционально заявленным требованиям судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 7369 руб. 95 коп., ссылаясь на то, что 21.05.2014г. в 13 час. 45 мин. около дома №№ на <адрес> произошло ДТП с участием её автомашины <данные изъяты> гос. номер № под управлением её сына ФИО1 и автомашины <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащей и под управлением Степновой Ю.В. Виновным в ДТП признана Степнова Ю.В. 03.06.2014г. она обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в течение 30 дней после обращения ей не была произведена выплата страхового возмещения, поэтому она обратилась в ООО «СТЭНО» для оценки механических повреждений её автомашины. Согласно заключении. Эксперта стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составляет 416994 руб. 69 коп. В июле 2014 года ею был получен ответ из ООО «Росгосстрах», согласно которому ей отказано в выплате страхового возмещения, т.к. в действиях её сына, управлявшего автомашиной в момент ДТП, установили нарушение правил дорожного движения. Она считает, что отказ страховой компании не основан на законе, поскольку вина Степановой Ю.В. установлена справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого Степнова Ю.В. признана виновной в ДТП и ей назначено наказание по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Моральный вред, причиненный ей невыплатой страхового возмещения страховой компанией она оценивает в 50000 руб. Поскольку сумма материального ущерба, причиненного ей в ДТП составляет 416994 руб. 69 коп. и превышает сумму страхового возмещения в размере 12000 руб. на 296994 руб. 69 коп., то эту разницу в силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ ей обязан возместить виновный. Кроме того, ей были понесены судебные расходы: по оценке ущерба по восстановительному ремонту автомашины в размере 6000 руб., по оплате юридических услуг, консультации адвоката в размере 1000 руб., составление искового заявления 4000 руб. и по оплате услуг представителя в суде в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец Плаксина С.В. и её представитель адвокат Генералов С.Е., после получения по делу заключения судебной автотехнической экспертизы, уточнили исковые требования в части суммы подлежащей взысканию со Степновой Ю.В. и просили суд взыскать с неё разницу между страховым возмещением и размером причиненного материального ущерба в размере 226993 руб. 97 коп., в остальной части на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик- представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, согласно которых с исковыми требованиями Плаксиной С.В. не согласен, т.к. согласно заключению независимого эксперта от 09.07.2014г. повреждения на автомобиле <данные изъяты> образованы из-за несоответствия действий водителя ФИО1, управлявшего т/с <данные изъяты> требованиям п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем невозможно достоверно установить степень вины водителя Степновой Ю.В. в причинении вреда автомобилю <данные изъяты>. Кроме того, в ходе проведенной дополнительной проверки было установлено, что стоимость нормо-часа превышает средне сложившиеся в регионе, а также в расчет включены расходы на ремонт/замену зап. частей и деталей, повреждение которых не установлено при осмотре автомобиля страховщиком.

Ответчик- Степнова Ю.В. и её представитель адвокат Пряников Л.Н. с уточненным иском согласились частично, по делу пояснили, что ответчик Степнова Ю.В. не отрицает свою вину в указанном ПДД, но считает, что водитель ФИО1 также нарушил Правила дорожного движения, а именно п.п.1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, т.к. он значительно превысил скорость. Она создала ему помеху, совершая поворот налево через его полосу движения, но он должен был принять меры к остановке своего транспортного средства, но именно из-за большой скорости не смог этого сделать. Контакта между автомобилями не было, ФИО1, избегая столкновения, повернул направо, перелетел через бордюр и врезался в забор, что также говорит о высокой скорости его автомобиля. По делу Степнова Ю.В. также пояснила, что постановление о привлечении её к административной ответственности она не оспаривала, штраф оплатила. Справку о ДТП, согласно которой в действиях водителя ФИО1 не имеется нарушений ПДД РФ, она получала, действия сотрудников ГИБДД не обжаловала. Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. считает не совсем разумными.

Проверив материалы дела, выслушав истца Плаксину С.В. и её представителя адвоката Генералова С.Е., ответчика Степнову Ю.В. и её представителя адвоката Пряникова Л.Н., суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, Плаксина С.В. является собственником легкового автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №.

Из материалов дела также установлено, что согласно справки ОГИБДД «Орехово-Зуевское» ГУ МВД России по Московской области МВД РФ 21.05.2014 года в 13 часов 45 минут около дома №№ по <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего Плаксиной С.В., под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащей и под управлением Степновой Ю.В. В результате указанного ДТП автомобилю марки <данные изъяты> гос. номер № были причинены технические повреждения. Согласно указанной справки водитель ФИО1 ПДД РФ не нарушал, водитель Степнова Ю.В. нарушила п.п.1.5, 8.9 ПДД РФ и в отношении неё вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КРФоАП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.05.2014г. Степнова Ю.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу как не обжалованное.

Как пояснила в судебном заседании ответчик Степнова Ю.В. указанный штраф она оплатила; справку о ДТП, согласно которой в действиях водителя ФИО1 не имеется нарушений ПДД РФ, она получала, действия сотрудников ГИБДД, не усмотревших в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ, не обжаловала.

Проверив материалы дела, суд считает, что причиной ДТП послужило невыполнение водителем Степновой Ю.В. п.п.1.5, 8.9 ПДД РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: схемой места ДТП, объяснениями водителей Степновой Ю.В. и ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 21.05.2014г. о привлечении Степновой Ю.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КРФоАП и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.05.2014 года.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП и водителя управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> Степновой Ю.В. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис ССС №, гражданская ответственность водителя управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> ФИО1 была застрахована в страховой компании «МАКС» по договору ОСАГО полис ССС №.

Из объяснений истца и её представителя судом установлено, что 03.06.2014г. истец Плаксина С.В. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и сдала в страховую компанию все необходимые документы.

Согласно ответа ООО «Росгосстрах» № от 23.07.2014г. Плаксиной С.В. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключения независимого эксперта от 09.07.2014г. повреждения на автомобиле <данные изъяты> (г/н №) образованы из-за несоответствия действий водителя ФИО1, управлявшего данным автомобилем, требованиям п.10.1 ПДД., в связи с чем степень вины водителя Степновой Ю.В. в причинении вреда указанному транспортному средству достоверно установить не представляется возможным, правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеется.

На неоднократные запросы суда о предоставлении указанного заключения независимого эксперта от 09.07.2014г., на которое ссылается представитель ответчика в обоснование своих возражений, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком данное заключение представлено не было.

11.06.2014г. Плаксиной С.В. был заключен с ООО «СТЭНО» договор на проведение оценки транспортного средства №№.

Согласно отчета ООО «СТЭНО» № от 11.06.2014г. «Об оценке рыночной стоимости права требования ущерба после ДТП, поврежденного транспортного средства, марки <данные изъяты> государственный номерной знак №» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 416994 руб. 69 коп.

В судебном заседании представитель ответчик Степновой Ю.В. адвокат Пряников Л.Н. со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной ООО «СТЭНО» не согласился и заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Павлово-Посадского городского суда от 18.11.2014г. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФИО2 №№ от 22.12.2014г. стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег. знак №, по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 346993 руб. 97 коп.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, к тому же оно не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В свою очередь, ответчиками доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, представлено не было.

Как следует из исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., а с ответчика Степновой Ю.В. взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба в размере 226993 руб. 97 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичная норма содержится и в п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, сумма вреда, причиненного имуществу истца указанным ДТП, составляет 346993 руб. 97 коп., лимит ответственности страховщика ООО «Росгосстрах» при возмещении вреда Плаксиной С.В. составляет 120000 руб., поэтому со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в размере 120000 руб. Кроме того, так как сумма страховой выплаты является недостаточной для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба в сумме 226993 руб. 97 коп. (346993,97-120000=226993,97) подлежит взысканию с виновника ДТП- Степновой Ю.В.

Истец также просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу.

Свои исковые требования о компенсации морального вреда истец основывает на том, что в результате неправомерных действий ответчика ей были причинены моральные и нравственные страдания. Ответчик незаконно и необоснованно отказал ей в выплате страхового возмещения. Она нервничала, переживала, испытывала стресс, напряжение, ей приходилось тратить свое время на поиск независимого эксперта, юриста и на обращение в суд с иском.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Однако, учитывая принцип разумности и справедливости, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает размер компенсации морального вреда в размере 50000 руб. чрезмерным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещении морального вреда денежную компенсацию в размере 10000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что при рассмотрении заявления Плаксиной С.В. о выплате ей страхового возмещения по указанному ДТП, страховщиком ООО «Росгосстрах» не было организовано проведение независимой экспертизы.

Ссылку представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в обоснование своих возражений о наличии заключения независимого эксперта от 09.07.2014г. суд считает несостоятельной и неподтвержденной доказательствами, поскольку на неоднократные запросы суда о предоставлении указанного заключения независимого эксперта от 09.07.2014г., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком данное заключение представлено не было, к возражениям данное заключение не прилагалось. В материалах выплатного дела содержится только расчет ЗАО «Технэкспро» № от 09.06.2014г., согласно которого стоимость материального ущерба автомобилю истца составляет 41985 руб. Таким образом, у страховой компании имелись все основания для выплаты истцу страхового возмещения, однако в нарушении норм действующего законодательства данная обязанность ответчиком не была исполнена, в связи с чем, суд считает, что действия ыночной на указанные заявления ответчиком ответ не получен до настоящего временион, д. щанию после смерти да является единствестраховщика по неудовлетворению в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения являются неправомерными и с ответчика подлежат взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 65000 руб. ((120000+10000):2 =65000).

Истец также просит суд взыскать с ответчиков в её пользу расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по делу.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по делу, подтверждены документально: товарным чеком № от 11.06.2014г. на сумму 6000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.08.2014г. на сумму 25000 руб. и чеком-ордером от 06.08.2014г. об оплате госпошлины по делу, данные расходы суд признает необходимыми и находит относящимися к рассматриваемому делу.

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, категорию и сложность данного гражданского дела, участие представителя истца Плаксиной С.В. адвоката Генералова С.Е. в рассмотрении дела судом 1-й инстанции в шести судебных заседаниях, а также учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, за исключением требования о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., которое удовлетворено судом частично, суд находит разумным и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., т.е. по 12500 руб. с каждого. Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 6000 руб. суд считает необходимым возложить на ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно на страховой компании лежала обязанность по проведению независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако данная обязанность страховой компанией не была исполнена. Кроме того, согласно сообщения эксперта ИП ФИО2 расходы по проведению экспертизы составляют 15000 руб. и до настоящего времени их оплата не произведена, эксперт просит суд взыскать их в судебном порядке, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу эксперта в равных долях расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ООО «Росгосстрах» в размере 3800 руб., со Степновой Ю.В. в размере 5469 руб. 94 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, -

решил:

Уточненные исковые требования Плаксиной С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Плаксиной С.В. страховое возмещение в размере 120000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 3800 рублей, а всего взыскать 217100 (двести семнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек.

Взыскать со Степновой Ю.В. в пользу Плаксиной С.В. разницу между страховым возмещением и размером причиненного материального ущерба в размере 226993 рубля 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 5469 рублей 94 копейки, а всего взыскать с неё 244963 (двести сорок четыре тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 91 копейку.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» и Степновой Ю.В. в пользу эксперта ИП ФИО2 в равных долях судебные расходы по проведению экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Гусарова