Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2022 ~ М-173/2022 от 01.03.2022

35RS0002-01-2022-000295-75

Дело № 2-268/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода                                          13 мая 2022 г.

    Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., с участием представителя истца Храновского Ю.П., ответчика Корнеева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Литвинчук Е.А. по доверенности Храновского Ю.П. к администрации Перовмайского сельского поселения о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде

установил:

Представитель Литвинчук Е.А. по доверенности Храновский Ю.П. обратился в суд с иском к администрации Первомайского сельского поселения, в котором просил сохранить квартиру № с кадастровым номером № в двухквартирном доме по адресу: <адрес> реконструированном состоянии общей площадью 53,0 кв.м. для целей государственного кадастрового учета и признать право собственности истца на указанную квартиру.

Определением суда от 29.03.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Чагодощенского муниципального района.

Определением суда от 08.04.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Корнеев С.А.

    В судебном заседании представитель истца Храновский Ю.П. заявленные требований поддержал.

Ответчик Корнеев С.А. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

     Представитель ответчика администрации Первомайского сельского поселения, представитель третьего лица администрации Чагодощенского муниципального района в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Литвинчук Е.А. является собственником квартиры в двухквартирном доме по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры № в указанном доме является Корнеев С.А.

Здание (двухквартирный дом) по адресу: <адрес> расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащими на праве собственности Ливинчук Е.А. и Корнееву С.А. соответственно.

Собственником квартиры № Литвинчук Е.А. осуществлена реконструкция принадлежащего ей помещения, которая заключалась в строительстве пристройки с западной стороны: веранды, тамбуров, кладовой. В результате реконструкции площадь квартиры увеличилась до 53 кв.м.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что указанная реконструкция была осуществлена без соответствующего разрешения на ее проведение, т.е. является самовольной. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Литвинчук Е.А. предпринимала меры по получению разрешения на реконструкцию квартиры, для чего обратилась с заявлением в администрацию Чагодощенского муниципального района, но получила отказ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в обоснование своих требование представлено экспертное заключение технического состояния квартиры № в жилом доме по адресу: <адрес> после реконструкции, составленное экспертами ООО «Ремонтно-строительное управление» (л.д.10-34).

Суд полагает возможным принять вышеуказанное заключение, т.к. оно составлено экспертами организации, состоящей в СРО и имеющей право осуществлять подготовку проектной документации в отношении объектов капитального строительства.

Согласно выводам экспертного заключения квартира № 1 после проведенной реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Несущие и ограждающие конструкции квартиры имеют работоспособное состояние и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Ответчик Корнеев С.А. с выводами данного заключения согласился и не оспаривал его.

Согласно заключению эксперта площадь квартиры № 1 после реконструкции составляет 70,3 кв.м. С учетом требований п.5 ст. 15 ЖК РФ площадь квартиры в реконструированном виде составляет 53 кв.м.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

     Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить квартиру № с кадастровым номером № в двухквартирном доме по адресу: <адрес> реконструированном виде и признать за Литвинчук Е.А. право собственности на указанную квартиру в реконструированном состоянии общей площадью 53,0 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и регистрации права собственности на квартиру в органах государственной регистрации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Бабаевский районный суд (п. Чагода) в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                  Ю.В. Глатенко

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2022 года

Копия верна:

Судья                                                                  Ю.В. Глатенко