Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5537/2024 от 21.03.2024

Судья: Федорова И.А. гр. дело № 33-5537/2024

(гр. дело № 2-3617/2023) УИД: 63RS0040-01-2023-003079-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

судей: Хаировой А.Х., Топтуновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лекомцевой О.Б.,

с участием прокурора Сергеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истцов Захарова Г.Н., Пономарева Ю.В., Пономаренко А.Д., Ростовой Е.В., Яворского Н.В. – Пронина А.Н., Министерства строительства Самарской области в лице и.о. министра Асеева М.М., апелляционного представления заместителя прокурора г. Самары Алексеева О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пономаренко А.Д., Захарова Г.Н., Пономарева Ю.В., Ростовой Е.В., Яворского Н.В. оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Зинкина В.А., объяснения в поддержание доводов апелляционных жалоб истцов Пономаренко А.Д. и Пономарева Ю.В., представителя Министерства строительства Самарской области, объяснения прокурора, возражения представителей ответчиков Жильцова А.В. и ООО СЗ «Строй-Запад», обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономаренко А.Д., Захаров Г.Н., Пономарев Ю.В., Ростова Ю.В., Яворский Н.В. обратились в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просили суд: признать недействительным распоряжение Департамента управления имуществом г. Самара от 25.08.2016 № 909 об утверждении Схемы расположения земельного участка площадью 2420 кв.м, с видом разрешенного использования - занимаемого банно-оздоровительным комплексом, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; признать незаконным постановку земельного участка площадью 2420 кв.м с кадастровым номером № на кадастровый учет филиалом ФГБУ ФКП «Росреестра» по Самарской области 17.10.2016 с присвоением кадастрового номера № на основании заявления и приложенного к нему межевого плана, не содержащего сведения о близлежащих многоквартирных жилых домах <адрес>, в домах №<адрес>; признать частично недействительной сделку, заключенную на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.11.2017 №000659кп, зарегистрированного 01.03.2018, что подтверждается записью в ЕГРН №; расторгнуть договор купли-продажи от 16.05.2022 с 23 мая 2022 года (запись в ЕГРН о переходе права №№), заключенный между Жильцовым А.В. и ООО СЗ «Строй-Запад»; обязать Администрацию г.о. Самара сформировать земельные участки по контурам нежилых строений с кадастровыми номерами № (площадью 598,8 кв.м. (нежилое помещение-склад, состоящее из 2 этажей, 1982 года постройки), № (площадью 271,2 кв.м (нежилое помещение-склад, состоящее из подвала и 1 этажа, расположенное по адресу: <адрес>), № (площадью 327,6 кв.м, нежилое помещение, состоящее из подвала и 1 этажа, расположенное по адресу: <адрес>).

В обоснование заявленных требований указано, что истцам стало известно о нарушении интересов граждан, проживающих в домах <адрес> и в целом всего квартала, размещенного в квадрате улиц <адрес>, 20.09.2022, когда им стало известно об обращении ООО СЗ «Строй-Запад» в Арбитражный суд Самарской области, дело №А55-28221/2022, с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) Министерства строительства Самарской области, в котором заявитель просит признать незаконным отказ Министерства строительства Самарской области о предоставлении государственной услуги в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Реконструкция нежилого здания под жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом и трансформаторной подстанцией» на земельном участке с кадастровым номером №, обязать Министерство строительства Самарской области выдать ООО СЗ «Строй-Запад» разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства. Истцы полагают, что ввиду чрезмерно близкого расположения границ рассматриваемого земельного участка к площадям застройки указанных многоквартирных домов, в процессе нежелательного строительства многоквартирного жилого дома с высотой здания 74,5 кв.м, в виде двух ромбовидных индивидуальных секций с переменной этажностью 15 и 22 этажа на земельном участке с кадастровым номером № имеет место: риск нарушения норм плотности застройки квартала многоквартирными домами, в расчет которой берется общая площадь зданий, умноженная на удельный показатель земельного участка на 1 кв.м. жилой площади (с учетом числа этажей, даты возведения дома и прочего); риск нарушения правил противопожарной безопасности; риск многолетнего нарушения норм уровня шума как в дневное, так и в ночное время, риск загрязнения внутриквартальной территории строительным мусором, строительной пылью и прочими производными процесса многолетнего строительства с последующим риском полного уничтожения всей растительности и зеленых насаждений, расположенных на придомовых территориях внутри рассматриваемого квартала; процесс строительства и дальнейшее потенциальное расположение многоквартирного дома на территории указанного земельного участка полностью парализуют транспортное сообщение между дворами и параллельно расположенными улицами и транспортными развязками; в случае признания отказа незаконным, затрагивается право на благоприятную окружающую среду, касающееся, в том числе, вопроса инсоляции поверхностей и жилых помещений близлежащих домов, нормативная продолжительность которой регламентирована нормами СанПиН. Истцы полагают, что администрация г.о. Самара, Департамент управления имуществом г.о. Самара при формировании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, допустила нарушение норм действующего законодательства, расширив существенно площадь, занимаемую контурами нежилых зданий до 2420 кв.м, объединив и расширив границы ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами №, захватив при формировании земельного участка дворовые территории уже существующих многоквартирных дворов, намереваясь уплотнить жилой квартал, тем самым ухудшив условия собственников помещений в уже существующий многоквартирных домах.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционных жалобах Министерство строительства Самарской области, истцы Пономаренко А.Д., Захаров Г.Н., Пономарев Ю.В., Ростова Е.В., Яворский Н.В., а также в апелляционном представлении прокурор г. Самары просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы Пономаренко А.Д., Пономарев Ю.В., представитель Министерства строительства Самарской области поддержали доводы апелляционных жалоб, а прокурор доводы апелляционного представления.

Представители ответчиков Жильцова А.В. и ООО СЗ «Строй-Запад» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. В материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО СЗ «Строй-Запад».

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает, принято при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также с нарушением норм материального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 2016 года Жильцов А.В. являлся собственником нежилого помещения, площадью 271,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 29.04.2016, заключенного с Ефименко В.А.), нежилого помещения, площадью 327,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью г.о. Самара от 28.04.2016, заключенного между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и Жильцовым А.В.), что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 13.05.2016 и 06.06.2016 соответственно.

Распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самара от 25.08.2016 № 909 Жильцову А.В. предварительно согласовано предоставление в собственность за плату земельного участка, площадью 2420 кв.м, занимаемого банно-оздоровительным комплексом, относящегося по категории к землям населенных пунктов в пределах территории зоны многоэтажной жилой застройки 5-16 этажей (ж-4) по карте правового зонирования Правил застройки и землепользования в г. Самаре, расположенного по адресу: <адрес> на территории кадастрового квартала №

В силу п. 2 распоряжения условием предоставления земельного участка является проведение работ по образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка. Данным распоряжением утверждена схема расположения земельного участка согласно приложению.

Основанием для предоставления земельного участка явилось, в том числе, градостроительное обоснование использования в целях эксплуатации и реконструкции нежилого помещения – склад под банно-оздоровительные комплексы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполненное ОАО «Гипрогор» Городской институт по проектированию гражданских и промышленных зданий.

23.01.2017 Жильцов А.В. обратился в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о внесении изменений в распоряжение от 25.08.2016 № 909 в части разрешенного вида использования с «занимаемого банно-оздоровительным комплексом» на «фактически занимаемый помещениями-складами с прилегающей территорией».

Распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самара от 30.03.2017 № 483 на основании заявления Жильцова А.В. заменены слова «занимаемого банно-оздоровительным комплексом» словами «фактически занимаемый помещениями-складами с прилегающей территорией».

02.08.2017 Жильцов А.В. обратился в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о внесении изменений в распоряжение от 25.08.2016 № 909, об отмене распоряжения от 30.03.2017 № 483 в части разрешенного вида использования земельного участка по адресу: <адрес> под «фактически занимаемый объектом коммунального обслуживания»

Распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самара от 24.08.2017 № 341 соответствующие изменения в распоряжение Департамента управления имуществом г.о. Самара от 25.08.2016 № 909 внесены, заменены слова «занимаемого банно-оздоровительным комплексом» словами «фактически занимаемого объектом коммунального обслуживания», распоряжение Департамента управления имуществом г.о. Самара от 30.03.2017 № 483 отменено.

13.11.2017 между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и Жильцовым А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка №000659кп, в соответствии с которым Жильцов А.В. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2420 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Постановлением администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара № 474 от 07.12.2021 адрес спорного земельного участка г. <адрес>

16.05.2022 Жильцов А.В. продал ООО СЗ «Строй-Запад» земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2420 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается договором купли-продажи земельного участка с расположенными на нем жилыми помещениями.

Как следует из п. 1.2.1 названного договора, на земельном участке расположены следующие нежилые помещения: нежилое помещение площадью 327,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; нежилое помещение площадью 271,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, которые также наряду с земельным участком переданы в собственность ООО СЗ «Строй-Запад».

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Распоряжение Департамента управления имуществом г.о. Самара от 25.08.2016 № 909 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 2420 кв.м. с видом разрешенного использования – занимаемого банно-оздоровительным комплексом вынесено на основании представленных Жильцовым А.В. документов, а именно: сообщения, содержащегося перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке; градостроительного обоснования использования участка в целях эксплуатации и реконструкции нежилого помещения - склад под банно-оздоровительные комплексы, выполненного ОАО «Гипрогор»; свидетельства о государственной регистрации права от 13.05.2016 запись регистрации № от 06.06.2016 запись регистрации № согласно которым на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности Жильцова А.В.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3.59 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», утвержденного Постановлением Администрации городского округа Самара от 19.07.2023 № 711, в случае отсутствия в распоряжении должностного лица информации о наличии или отсутствии объектов недвижимого имущества на испрашиваемом земельном участке с учетом установленных законодательством требований к предоставлению земельных участков, предусматривающих в отдельных случаях обязательность предоставления земельных участков при отсутствии или при наличии на них объектов недвижимого имущества, обеспечивает осуществление осмотра соответствующего земельного участка на местности на предмет наличия (отсутствия) объектов недвижимого имущества на испрашиваемом земельном участке.

Таким образом, осмотр земельного участка проводится в случае отсутствия в распоряжении должностного лица информации о наличии или отсутствии объектов недвижимого имущества на испрашиваемом земельном участке.

При рассмотрении заявления Жильцова А.В. Департаментом управления имуществом г.о. Самара истребовалась выписка из ИСОГД, из которой усматривается, что в ИСОГД отсутствует информация об утвержденных проектах планировки территории в отношении испрашиваемого объекта, земельный участок не принадлежит территории общего пользования.

Проект межевания территорий в границах улиц Молодогвардейской, Первомайской, Ново-Садовой, Полевой в Октябрьском районе городского округа Самара, утвержденный постановлением администрации г. Самары от 25.04.2018 №317, разработан в рамках муниципального контракта от 15.06.2021 № 210709 в рамках муниципальной программы городского округа Самара «Стимулирование развития жилищного строительства в городском округе Самара на 2018-2025 годы».

Земельный участок с кадастровым номером №, сформированный ранее, учтен в проекте документации по планировке территории (проекте межевания) как существующий, поскольку право на указанный земельный ранее зарегистрировано в установленном законом порядке. Территория земельного участка с кадастровым номером № фактически для нужд рядом расположенных жилых домов не отводилась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение соответствует положениям действующего законодательства, поскольку вынесено уполномоченным органом, порядок принятия оспариваемого распоряжения не нарушен, уполномоченный орган вынес оспариваемое распоряжение, имея на то законные основания в силу предоставленных действующим законодательством полномочий, истцами доказательств обратного не приведено. Также судом первой инстанции учтено, что при рассмотрении заявления Жильцова А.В. каких-либо наложений на иные земельные участки, обремененные правами третьих лиц, иных препятствий к предоставлению земельного участка, выявлено не было, проект планировки территории на момент предоставления земельного участка Жильцову А.В. отсутствовал, из выписки из ИСОГД следовало, что земельный участок не принадлежит территории общего пользования, следовательно, предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении земельного участка, занимаемого объектом недвижимости, в границах, представленных Жильцовым А.В., не имелось.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что не представлено доказательств, что в предоставленный ответчику земельный участок вошла территория земельного участка, относящегося к общему имуществу многоквартирных домов, а также не представлено доказательств нарушения прав истцов, в том числе оспариваемыми сделками, сторонами которых они не являются. Сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества соответствуют требованиям закона, содержат все существенные условия, переход права собственности на имущество к покупателю прошел государственную регистрацию, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделок недействительными.Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по оспариванию распоряжения Департамента управления имуществом г.о. Самара от 25.08.2016, поскольку о распоряжении Департамента управления имуществом г.о. Самара № 909 от 25.08.2016, о постановке земельного участка 17.10.2016 на кадастровый учет истцы узнали в 2021 году, что подтверждают полученные ими ответы из администрации г.о. Самара от 15.12.2021, Прокуратуры г. Самары от 29.12.2021, Прокуратуры Самарской области от 22.12.2021, Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций от 12.10.2021, Департамента градостроительства г.о. Самара от 06.10.2021, Федеральной службы государственного кадастра и картографии (Росреестр) от 19.10.2021.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, как необоснованными и нарушающими нормы материального права, и приходит к выводу о необходимости отмены решения в части по следующим основаниям.

Как следует из распоряжения Департамента управления имуществом г.о. Самара от 25.08.2016 № 909, Жильцову А.В. предварительно согласовано предоставление в собственность за плату земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, который предстоит образовать, площадью 2420,00 кв.м, занимаемого банно-оздоровительным комплексом, а также утверждена схема расположения земельного участка.

В соответствии со статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 01.05.2016 № 119-ФЗ, действовавшей на дату принятия распоряжения от 25.08.2016 № 909, в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется образование земельных участков исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Таким образом, на дату принятия оспариваемого распоряжения от 25.08.2016 № 909 и заключения договора купли-продажи земельного участка от 13.11.2017 допускалось образование земельного участка исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Вместе с тем установлено, что образование спорного земельного участка с кадастровым номером № осуществлялось не в соответствии с проектом межевания территории, а в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением от 25.08.2016 № 909, что является нарушением норм земельного законодательства, предусматривающих требования к образованию земельных участков.

При этом проект межевания территорий в границах улиц Молодогвардейской, Первомайской, Ново-Садовой, Полевой в Октябрьском районе г. Самары утвержден постановлением администрации г. Самары от 25.04.2018 № 317 и земельный участок с кадастровым номером № учтен в нем как существующий.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора о том, что собственники помещений в многоквартирных домах, к которым относятся истцы по настоящему спору, были поставлены в неравные условия с Жильцовым А.В., по заявлению которого образован и передан в его собственность спорный земельный участок с кадастровым номером №, поскольку первоначально утверждена схема расположения данного земельного участка, с нарушением норм земельного законодательства, а впоследствии произведено утверждение проекта межевания территории и формирование участков под многоквартирными домами.

Также установлено, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлялся в собственность Жильцова А.В. на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, имеют исключительное право на приобретение таких земельных, участков в собственность или в аренду.

Вместе с тем установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером № сформирован с учетом градостроительного обоснования, подготовленного ОАО «ГИПРОГОР», которым предусмотрено использование земельного участка не только в целях эксплуатации существующих зданий, но и реконструкции нежилого помещения-склада под банно-оздоровительный комплекс со ссылкой на СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе градостроительного обоснования, представленных фотоматериалов, установлено, что спорный земельный участок площадью 2 420 кв.м сформирован со значительным превышением площади, необходимой для эксплуатации находящихся в собственности Жильцова А.В. зданий, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Кроме того, из представленных фотоматериалов установлено, что в границах спорного земельного участка располагался кирпичный гараж, находящийся в пользовании истца Захарова Г.Н., который в настоящее время снесен. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является расположение на земельном участке здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, принадлежащего гражданам или юридическим лицам.

Вместе с тем, при формировании спорного участка нахождение на нем гаража не учтено, при этом решение о признании указанного здания самовольной постройкой и о его сносе не принималось.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу таких оснований отнесены, в частности, акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему, основания, допускаемые законом, судебные решения, установившие гражданские права и обязанности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь указанными положениями закона и оценивая собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный земельный участок с кадастровым номером № сформирован и продан ответчику Жильцову А.В. с существенным нарушением требований земельного законодательства, поскольку образован в отсутствие утвержденного проекта межевания территории, без обоснования площади земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащих Жильцову А.В. зданий, а также без учета расположения на спорном участке гаража, находящегося в пользовании Захарова Г.Н., в отсутствие соответствующего решения о его сносе. При этом судебная коллегия соглашается с доводами истцов о наличии нарушения их прав, как собственников квартир прилегающих к спорному участку многоквартирных домов, поскольку, в случае соблюдения требований земельного законодательства при формировании спорного земельного участка и утверждения проекта межевания территории до его образования, часть спорного участка могла быть предоставлена всем собственникам многоквартирного жилого дома.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленное нарушение земельного законодательства при вынесении Департаментом управления имуществом г.о. Самара распоряжения от 25.08.2016 № 909, а также нарушение прав истцов, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истцов о признании распоряжения недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, вопрос об основаниях заявленных требований о применении последствий недействительности распоряжения на обсуждение не ставился, в связи с чем данные вопросы поставлены на обсуждение судебной коллегией.

В заседании суда апелляционной инстанции от 23.05.2024 из пояснений истцов и прокурора следует, что требования о признании сделки от 13.11.2017 частично недействительной и о расторжении договора от 16.05.2022 предъявлены в связи с юридической неграмотностью истцов, истцы исходили из необходимости признания договоров купли-продажи спорного участка недействительными.

На основании изложенного, в качестве последствий недействительности распоряжения, исходя из характера заявленных требований и спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, образованном на основании признанного недействительным распоряжения от 25.08.2016 № 909, а также о необходимости признания недействительным последующего договора купли-продажи спорного земельного участка от 13.11.2017, заключенного между Департаментов управления имуществом г.о. Самара и Жильцовым А.В., а также договора от 16.05.2022 в части купли-продажи спорного земельного участка, заключенного между Жильцовым А.В. и ООО СЗ «Строй-Запад».

Оснований для возложения на администрацию г.о. Самара обязанности по формированию земельных участков по контурам нежилых строений с кадастровыми номерами № судебной коллегией не установлено, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в заявительном порядке в соответствиями положениями действующего земельного законодательства и предоставлением соответствующих документов.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и соответствующим заявлением ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, исчисляемого по мнению ответчиков с 2021 года, по следующим основаниям.

Как следует из предъявленного в суд искового заявления, истцы о нарушении своих прав, а именно о планируемом строительстве на спорном земельном участке многоквартирного дома, узнали при рассмотрении Арбитражным судом Самарской области дела № А55-28221/2022.

Установлено, что Захаров Г.Н., Пономарев Ю.В., Пономаренко А.Д., Ростова Е.В., Яворский Н.В. привлечены к участию в деле № А55-28221/2022 определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2022.

Первое судебное заседание Арбитражного суда Самарской области с участием представителя истцов состоялось 20.12.2022.

06.03.2023 Ленинским районным судом г. Самары зарегистрировано административное исковое заявление Захарова Г.Н., Пономарева Ю.В., Пономаренко А.Д., Ростовой Е.В., Яворского Н.В. о признании недействительным распоряжения департамента управления имуществом г.о. Самара от 25.08.2016 № 909, расторжении договора купли-продажи от 16.05.2022, заключенного между Жильцовым А.В. и ООО СЗ «Строй-Запад», признании незаконной постановку земельного участка с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет.

Однако Ленинский районный суд г. Самары пришел к выводу о невозможности разделения требований и неподсудности дела данному суду, в связи с чем определением от 10.03.2023 административное исковое заявление возвращено административным истцам, которыми подано исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Самары.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами истцов об обращении с требованиями об оспаривании распоряжения от 25.08.2016 № 909 в установленный срок. Доводы ответчиков о том, что данный срок подлежит исчислению с 2021 года, исходя из переписки с государственными органами, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что истцам до вступления в дело № А55-28221/2022 было известно о порядке образования земельного участка с кадастровым номером № и нарушении данным обстоятельством их прав и законных интересов, что послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы к материалам дела в качестве нового доказательство приобщена копия постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2024 по делу № А55-28221/2022 по иску ООО СЗ «Строй-Запад» к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным отказа. Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что постановленные по указанному спору судебные акты не относятся к предмету данного спора, поскольку основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Реконструкция нежилого здания под жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом и трансформаторной подстанцией» на спорном земельном участке с кадастровым номером № послужило планируемое ООО СЗ «Строй-Запад» строительство нового здания в зоне среднеэтажной жилой застройки в нарушение требований градостроительного законодательства, с превышением максимального процента застройки земельного участка, а также расположение земельного участка в охранной зоне стационарных пунктов наблюдения за состоянием окружающей природной среды.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционных жалоб представителя истцов Захарова Г.Н., Пономарева Ю.В., Пономаренко А.Д., Ростовой Е.В., Яворского Н.В. – Пронина А.Н., Министерства строительства Самарской области в лице и.о. министра Асеева М.М., апелляционного представления заместителя прокурора г. Самары Алексеева О.В. и отмене решения Октябрьского районного суда г. Самары от 11.08.2023 в вышеуказанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 августа 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Пономаренко А.Д., Захарова Г.Н., Пономарева Ю.В., Ростовой Е.В., Яворского Н.В. о признании недействительным распоряжения о формировании земельного участка, постановки земельного участка на кадастровый учет, признании недействительными сделок по купле-продаже земельного участка и постановить в данной части новое решение.

Признать недействительным распоряжение Департамента управления имуществом г. Самара от 25.08.2016 № 909 об утверждении Схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2420 кв.м, с видом разрешенного использования - занимаемого банно-оздоровительным комплексом, расположенного по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара от 13.11.2017 № 000659кп, заключенный между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и Жильцовым А.В..

Признать недействительным договор купли-продажи от 16.05.2022, заключенный между Жильцовым А.В. и ООО СЗ «Строй-Запад» в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2420 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 30.05.2024.