Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3325/2021 ~ М-2964/2021 от 07.09.2021

К<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2021-004492-84

Дело № 2-3325/2021

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 октября 2021 года

(с учетом выходных дней с 09.10.2021 и 10.10.2021)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Первоуральск 07 октября 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретаре судебного заседания Юровских А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3325/2021 по иску Мальцевой Натальи Федоровны к Душенко Наталье Александровне о взыскании суммы долга в порядке субсидиарной ответственности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мальцева Н.Ф. обратилась в суд с иском к Душенко Н.А. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы задолженности в размере 327500 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6475 рублей.

В судебном заседании истец Мальцева Н.Ф. заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что на основании решения Первоуральского городского суда от 10.09.2018 по гражданскому делу № 2-2167/2018 по иску Мальцевой Н.Ф. к ООО Строительство каркасных домов «Недвижимость»/далее-ООО СКД «Недвижимость»/, Душенко Н.А., ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, штрафа с ООО Строительство каркасных домов «Недвижимость» в пользу Мальцевой Н.Ф. была взыскана денежная сумма в общем размере 327500 рублей.

После вступления решения суда в законную силу исполнительный лист о взыскании с ООО СКД «Недвижимость» в пользу Мальцевой Н.Ф. денежных средств в размере 327500 рублей был предъявлен в Первоуральский РОСП ГУФССП России по Свердловской области. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, при этом каких-либо денежных средств в счет исполнения решения суда от ООО СКД «Недвижимость» не поступило.

В 2021 году ей (истцу) стало известно, что 19.02.2019 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с ликвидацией юридического лица ООО СКД «Недвижимость».

Ответчик Душенко Н.А. исполняла обязанности директора и являлась единственным учредителем ООО СКД «Недвижимость», в том числе и на дату рассмотрения дела Первоуральсим городским судом. Истец полагает, что как бывший директор ООО СКД «Недвижимость», ответчик имеет в собственности достаточное количество имущества, в связи с чем может погасить имеющуюся перед ней (истцом) задолженность.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с Душенко Н.А. в порядке субсидиарной ответственности в пользу Мальцевой Н.Ф. денежные средства в размере 327500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6475 рублей.

Ответчик Душенко Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление/л.д.27/. 07.10.2021 ответчиком посредством телефонограммы заявлено ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с невозможностью явиться в судебное заседание в связи с нахождением на карантине/л.д.28/.

Суд, выслушав мнение истца Мальцевой Н.Ф., оставившую данный вопрос на усмотрение суда, не находит оснований для отложения разбирательства по делу.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин.

Как следует из материалов дела, 07.09.2021 к производству суда было принято исковое заявление Мальцевой Н.Ф. к Душенко Н.А.. 13.09.2021 судебная повестка с копией определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 07.09.2021 была направлена в адрес ответчика Душенко Н.А. 28.09.2021 от ответчика Душенко Н.А. поступило ходатайство посредством телефонограммы об обложении судебного разбирательства по делу в связи с невозможностью явиться по состоянию здоровья/л.д.25/. В судебном заседании 28.09.2021 ходатайство ответчика Душенко Н.А. было удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 07.10.2021 до 11:00 часов. Ответчику Душенко Н.А. судебная повестка в судебное заседание на 07.10.2021 была вручена своевременно, а именно 30.09.2021, о чем в материалах дела имеется уведомление/л.д.27/. Ходатайство ответчика поступило в суд 07.10.2021 без документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание. При этом суд исходит из того, что ответчик имел возможность в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации воспользоваться услугами представителя либо представить письменные возражения на иск при наличии таковых, однако он не воспользовался своими процессуальными правами. Суд полагает, что неявка ответчика в судебное заседание направлена на затягивание рассмотрение дела, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку ответчика Душенко Н.А. в судебное заседание без уважительных причин и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения истца Мальцевой Н.Ф., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Судом установлено, что между Мальцевой Н.Ф. и ООО СКД «Недвижимость», в лице директора Душенко Н.А. были заключены договора о внесении аванса (предварительные договора купли-продажи), предметом договора о внесении аванса на сумму 50 000 руб. является квартира, расположенная по адресу: <адрес>101, стоимость квартиры - 1 100 000 руб., срок действия договора до 25.12.2017, предметом договора о внесении аванса на сумму 150 000 руб. и 15 000 руб., также является квартира, расположенная по адресу: <адрес>101, стоимость квартиры - 1 100 000 руб., срок действия договора до 14.11.2017.

Решением Первоуральского городского суда от 10.09.2021 исковые требования Мальцевой Н.Ф. к ООО СКД «Недвижимость», Душенко Н.А., ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С ООО СКД «Недвижимость» в пользу ФИО2 взыскано 215000 рублей, штраф 107500 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, всего 327500 рублей; с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 100000 рублей. В удовлетворении остальной части иска было отказано. Кроме того, с ООО СКД «Недвижимость» была взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа Первоуральск в размере 4 633 руб. 88 коп.; с ФИО4 взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.о. Первоуральск в размере 2016,12 рублей/л.д.9-10/.

Решение суда вступило в законную силу 18.10.2018, в апелляционном порядке не обжаловалось.

На основании решения Первоуральского городского суда от 10.09.2018 Мальцевой Н.Ф. был выдан исполнительный лист ФС 022870185 от 06.11.2018 о взыскании с должника ООО СКД «Недвижимость» денежных средств в общем размере 327500 рублей.

12.12.2018 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №

19.02.2019 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании ст. 6, пп.6 п. 1 ст. 14, ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ликвидация должника-организации. По состоянию на 19.02.2019 задолженность по исполнительному производству составляет 327500 рублей, в том числе остаток долга: 327500 рублей, остаток не основного долга 0 рублей/л.д.16/.

Из материалов дела следует, что 30.07.2018 регистрирующим органом- Инспекцией ФНС по <адрес> было принято решение о предстоящем исключении юридического лица –ООО СКД «Недвижимость» из ЕГРЮЛ в связи с недействующим юридическим лицом/л.д.32/.

30.07.2018 вышеуказанная запись о предстоящем исключении ООО СКД «Недвижимость» из ЕГРЮЛ была внесена в ЕГРЮЛ/л.д.32/.

21.11.2018 деятельность ООО СКД «Недвижимость» прекращена, в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица/л.д.29-33/.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО СКД «Недвижимость» с 26.04.2013 по 21.11.2018 являлась ответчик Душенко Н.А../л.д.29-33/.

Вышеуказанный судебный акт не исполнен.

По мнению истца, исключение Общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В связи с чем полагает, что ответчик Душенко Н.А. несет субсидиарную ответственность по долгам ООО СКД «Недвижимость.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Исходя из положений ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью, не отвечают по обязательствам юридического лица и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Согласно ст. ст. 2, 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения обязанности учредителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд при недостаточности денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Вместе с тем, имеющаяся у ООО СКД «Недвижимость» задолженность перед истцом, не является безусловным доказательством возникновения у руководителя (учредителя) общества обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности. Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия. При этом, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями руководителя и учредители организации, согласно положениям ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено.

Как следует из материалов дела, решение о предстоящем исключении ООО СКД «Недвижимость» из ЕГРЮЛ принято регистрирующим органом - Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> (№ 10038 от 30.07.2018) /л.д.32/.

21.11.2018 ООО СКД «Недвижимость» исключено из ЕГРЮЛ и прекратило свою деятельность в связи с непредставлением в течение последних 12-ти месяцев документов об отчетности.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество перестало быть способным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки. Однако, такие доказательства в материалах дела в деле отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" у заинтересованных лиц, в том числе у кредитора Мальцевой Н.Ф., имелась возможность отслеживать сведения о предстоящей ликвидации должника из общедоступных источников, принимая во внимание, что решение о предстоящем исключении ООО СКД «Недвижимость» из ЕГРЮЛ было принято налоговым органом 30.07.2018, то есть до принятия судом решения (10.09.2018), указанная информация уже содержалась в ЕГРЮЛ на момент рассмотрения дела судом, между тем мотивированных заявлений, свидетельствующих о несогласии с исключением ООО СКД «Недвижимость" из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу в установленный законом срок исключить его из ЕГРЮЛ, не поступило, при этом ликвидация ООО СКД «Недвижимость» в установленном порядке незаконной не признавалась, действия налогового органа не оспаривались.

Истец как кредитор, осуществляя добросовестно свои права, проявляющий достаточную степень заботливости и осмотрительности, не была лишена возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении ООО СКД «Недидимость» как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в то время как доказательства невозможности своевременного ознакомления с публикацией или неполноты сведений, изложенных в публикации, в материалы настоящего дела не представлены.

Также истец в Арбитражный суд с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом) не обращалась, что позволило регистрирующему органу исключить ООО СКД «Недвижимость» из ЕГРЮЛ в полном соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется, что участники гражданских правоотношений действуют добросовестно и разумно.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, истцом не представлено объективных доказательств, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей ответчик Душенко Н.А. действовала недобросовестно или неразумно, в том числе, если ее действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) должник уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д., истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что недобросовестность в действиях ответчика, как руководителя и единственного учредителя ООО СКД «Недвижимость», противоправность действий, а также наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и действиями (бездействием) ответчика не доказаны.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства данного гражданского дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика нести ответственность по обязательствам основного должника- ООО СКД «Недвижимость» суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мальцевой Натальи Федоровны к Душенко Наталье Александровне о взыскании суммы долга в порядке субсидиарной ответственности, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>