Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3780/2023 ~ М-3304/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-3780/2023 (УИД № 74RS0017-01-2023-004260-06)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года                  г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего    Куминой Ю.С.

при секретаре    Бурцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Козловой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Козловой Юлии Маликовны к Гриценко Максиму Александровичу, Акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области, Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области, Публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», Главному Управлению юстиции Челябинской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, Обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Козлова Ю.М. обратилась в суд с иском к Гриценко М.А., в котором просит освободить от запретов на совершение регистрационных действийтранспортное средство (далее по тексту – ТС) – автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный знак №(л.д.5-7).

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основаниидоговора купли-продажи она приобрела у ответчика Гриценко М.А. автомашину <данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № С целью постановки на регистрационный учет спорного ТС, обратилась в органы ГИББД, однако в регистрации автомобилябыло отказано в связи имеющимся ограничением на совершение регистрационных действий. Ограничения были установлены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств (далее по тексту – ИП) №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденных в отношении должника Гриценко М.А. На момент вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий, должник Гриценко М.А. не являлся собственником спорного транспортного средства, поскольку распорядился им. Полагает, что отказ в проведении регистрационных действий вотношениипринадлежащего ей автомобиляявляется незаконным и необоснованным, ограничения накладывались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом право собственности на автомобиль перешло к ней с момента заключения договора купли-продажи и передачи спорного ТС, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация ТС не является государственной регистрацией в том смысле, которая в силу закона порождает права собственности. То обстоятельство, что истцом не исполнены обязанности по регистрации ТС в органах ГИБДД, не опровергает факта возникновения права собственности.

Определением судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам: Акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод» (далее по тексту – АО «Златмаш»), Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России»), ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, Межрайонная Инспекция федеральнойналоговой службы России № 21 по Челябинской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 21 по Челябинской области), Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области), Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее по тексту – ПАО «Челябэнергосбыт»), Главное Управление юстиции Челябинской области (далее по тексту – ГУ юстиции Челябинской области), Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее по тексту – ИФНС по Советскому району г. Челябинска), Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (далее по тексту – ООО «Уралэнергосбыт»).

Истец Козлова Ю.М. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи она приобрела у Гриценко М.А. <данные изъяты>, 2004 года выпуска. О продаже автомобиля узнала с сайта Авито. Для оформления сделки приехала в г. Златоуст. Договор купли-продажи был составлен в простой письменной форме. Автомобиль был приобретен за 200 000,00 руб., 50 000,00 руб. из которых были переданы ответчику наличными, остальные переведены на банковскую карту. Передача и перевод денежных средств осуществлялись в день заключения договора. После подписания договора и передачи денежных средств, ответчик передал ей автомобиль, документы на автомашину, ключи и зимнюю резину. С указанного времени ТС находится в ее пользовании. Перед покупкой автомобиля она проверяла его по базе ГИБДД, ограничений в отношении транспортного средства не было. После покупки автомобиля был оформлен полис ОСАГО. Когда она обратилась за постановкой автомобиля на учет, в совершении регистрационных действий было отказано, поскольку на ТС наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Ответчик Гриценко М.А., представители соответчиков АО «Златмаш», ПАО «Сбербанк России», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области, Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области, ПАО «Челябэнергосбыт», ГУ юстиции Челябинской области, ИФНС по Советскому району г. Челябинска, ООО «Уралэнергосбыт», представитель третьего лица ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещенынадлежащим образом (л.д.56,61,62,63,64,69,70-76).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Козловой Ю.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч.1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч.3).

В соответствии со ст.8Гражданского кодекса РоссийскойФедерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (сть.209 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

Как следует из абз.2 п.1 ст.224 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст.456 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежность, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия. При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иныхслучаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

В силу п.3 ч.3 ст.8 названного закона владелец транспортного средства обязанобратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела, Гриценко М.А. с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомашины марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между Гриценко М.А. (продавец) и Козловой Ю.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи ТС (л.д.10), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает ТС марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, зеленого цвета, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС – №, выдано ДД.ММ.ГГГГ ВЭО ГИБДД ОМВД России по ЗГО.

В соответствии с п.2 указанного договора ТС принадлежит продавцу на праве договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает ПТС серии №, выданный Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ. Со слов продавца, отчуждаемое ТС никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п.3 Договора).

Стоимость указанного в договоре ТС согласована покупателем и продавцом, и составляет 200 000,00 руб. (п.4 Договора).

Как следует из п.5 Договора, покупатель в оплату за приобретенное ТС передал продавцу, а продавец получил денежные средства 200 000,00 руб.

Право собственности на ТС переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п.6 Договора).

Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, что подтверждается личными подписями участников сделки.

Договор не оспорен, недействительным не признавался. Доказательств обратного суду не представлено. Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, денежные средства по договору были переданы Гриценко М.А. в полном объеме в день заключения договора, 50 000,00 руб. - наличными, остальные - путем осуществления банковского перевода.

В материалы дела представлены скриншоты из приложения «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.53 и 16.55 час. отправителем № на карту получателя № ФИО – Максим Александрович Г. были осуществлены переводы в суммах 50 000,00 руб. и 100 000,00 руб., соответственно.

Из расширенной выписки по счету Козловой Ю.М., открытому в ПАО «Сбербанк России», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с указанного счета ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены списания, в том числе, в размере 50 000,00 руб. и 100 000,00 руб. (л.д.20-21).

Как следует из карточки учета АМТС, спорный автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №,зарегистрирован на имя Гриценко М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.66).

Аналогичные данные содержатся в расширенной выписке регистрационных действий в отношении автомашины (л.д.67), из которой следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Гриценко М.А. Статус имеет отметку «текущий».

Из ПТС № <адрес> (л.д.9) следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является Гриценко М.А.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, после совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, автомашина перешла во владение и пользование истца. Автомобиль вместе с ключами, документами и зимней резиной был передан истцу в день совершения сделки. На момент заключения договора, автомобиль под арестом не значился. После приобретения автомобиля на него был оформлен полис ОСАГО. С момента покупки автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ,до настоящего времени, транспортное средство находится во владении и пользовании истца, никому не передавалось. При пользовании автомобилем Козлова Ю.М. привлекалась к административной ответственности.Постановку на учет осуществить не удалось, ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий.

Возложенные на Козлову Ю.М., как нового владельца спорного ТС, действующим законодательством обязанности по поставке автомобиля нарегистрационный учет не были выполнены в установленный законом срок, что не лишает ее правомочий по владению и распоряжению приобретенным имуществом, поскольку, как отмечалось ранее, права на ТС не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация ТС в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Доводы истца подтверждаются письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «АСКО» был оформлен страховой полис № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ПТС <адрес>, страхователь – ФИО4, собственник ТС – Козлова Ю.М., в качестве лиц, допущенных к управлению, указаны ФИО4, Козлова Ю.М. (л.д.11).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района от ДД.ММ.ГГГГ Козлова Ю.М. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП. Согласно данному постановлению, в момент совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ Козлова Ю.М. управляла автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 88-89 ).

При проверке автомобиля по № кузова DY3W-338393на сайте Госавтоинспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), следует, что в отношении ТС имеются установленные ограничения и запреты, а именно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району наложен запрет на регистрационные действия (ИП №-ИП), ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району наложен запрет на регистрационные действия (ИП №-ИП), ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району наложен запрет на регистрационные действия (ИП №-ИП).

Как следует из представленных ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району в материалы дела по запросу суда доказательств, в Отделе на исполнении находится несколько ИП в отношении должника Гриценко М.А., которые постановлением СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное по должнику, с присвоением №-СД (л.д.52-53).

В состав сводного ИП в отношении должника Гриценко М.А. входят, в том числе, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых выносились запреты на регистрационные действия, сведения о которых содержатся на сайте Госавтоинспекции.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе совершения исполнительных действий, СПИ направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

Из ГИБДД получен ответ о нахождении в собственности должника Гриценко М.А. транспортных средств.

На основании полученных сведений, в рамках возбужденного в отношении Гриценко М.А. ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС (л.д.77-78), которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, автомобиля легкового <данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № В соответствии с указанным постановлением дата актуальности сведений в отношении спорного ТС – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в отношении указанного автомобиля постановлениями СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району впоследствии неоднократно объявлялись запреты на регистрационные действия в отношении ТС:

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

Постановления для исполнения направлялись в МРЭО ГИБДД г. Златоуста.

По смыслу ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из положений ст.56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст.56 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст.442 ГПК РФ и ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Принимая во внимание отсутствиедоказательств того, что после заключения сделки, автомобиль остался во владении и пользовании продавца Гриценко М.А., действия покупателя Козловой Ю.М. после заключения договора купли-продажи свидетельствуют об исполнении им договора, так как в отношении спорного ТС был заключен договор ОСАГО, где истец была указана в качестве собственникаданного ТС, доказательств того, что Гриценко М.А. сохранил контроль за спорным ТС, осуществив для вида формальное исполнение сделки, не представлено, суд находит заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом по существу не рассматривался, поскольку истец на взыскании с ответчиков судебных расходов не настаивал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2004 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░,№-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.