Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1765/2021 от 26.01.2021

Судья: Конюхова О.Н.                         № 33-1765/2021

Гр. дело № 2-5781/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Неугодникова В.Н.,

судей: Ивановой Е.Н., Пинчук С.В.,

при секретаре: Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 12.11.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Старцева Ю.А. к ООО «ХММР» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ХММР» незамедлительно и безвозмездно по гарантии, устранить следующие производственные недостатки, принадлежащего истцу Старцеву Ю.А. автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN №:

1) Разрушение чехла ручки МКПП.

2) Капот, истирание базисной эмали до грунтового покрытия от контакта с шумоизоляционной накладкой.

3) Ниша запасного колеса, истирание базисной эмали от контакта с буферами полки багажника.

4) Передняя правая стойка, истирание акрилового лака и базисной эмали до грунтового покрытия от контакта с декоративной накладкой зеркала заднего вида.

5) Заднее левое крыло ниша под установку фонаря, истирание акрилового лака и базисной эмали до грунтового покрытия от контакта с корпусом заднего фонаря.

6) Поводки щеток стеклоочистителей, отслоение ЛКП по острым кромкам.

Взыскать с ООО «ХММР» в пользу Старцева Ю.А. неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 2 170 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в день начиная с 13.11.2020 г. по день фактического исполнения обязательства (ремонта), за исключением дней, не предоставления Старцевым Ю.А. автомобиля на ремонт по требованию ООО «ХММР», а также взыскать штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «ХММР» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1 400 рублей.

Взыскать с ООО «ХММР» в пользу ИП Ворошилова А.В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 79964 рубля».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старцев Ю.А. обратился с иском к ООО «ХММР», просил:

- обязать ООО «ХММР» безвозмездно по гарантии устранить следующие недостатки на автомобиле HYUNDAI SOLARIS, VIN №:

1) Разрушение чехла ручки МКПП.

2) Капот, истирание базисной эмали до грунтового покрытия от контакта с шумо изоляционной накладкой.

3) Ниша запасного колеса, истирание базисной эмали от контакта с буферами полки багажника.

4) Передняя правая стойка, истирание акрилового лака и базисной эмали до грунтового покрытия от контакта с декоративной накладкой зеркала заднего вида.

5) Заднее левое крыло ниша под установку фонаря, истирание акрилового лака и базисной эмали до грунтового покрытия от контакта с корпусом заднего фонаря.

6) Поводки щеток стеклоочистителей, отслоение ЛКП по острым кромкам

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 999 999 рублей,

- фактическую неустойку,

- расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 2 170 рублей,

- 15 000 рублей в счёт компенсации причиненного морального вреда,

- 15000 рублей – расходы по оплате услуг представителя;

- 1 200 рублей – расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность);

- штраф.

В обоснование требований указал, что 04.09.2016 приобрел в ООО «АвтоСтар» на основании договора розничной купли-продажи автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN №. В этот же день автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

04.09.2021 срок окончания гарантии, так как он начинает течь с момента передачи товара первому покупателю и составляет 5 лет или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что произойдёт ранее).

В ходе эксплуатации автомобиля истец обращался к дилеру с просьбой об устранении недостатков, однако заявки не оформлялись, машина не принималась в ремонт под различными предлогами (не гарантийный случай, нежелание нести ответственность за ремонт и т.п.), после чего истец письменно обратился к изготовителю ООО «ХММР».

10.02.2020 ООО «ХММР» получило претензию с просьбой об устранении 17-ти недостатков.

12.02.2020 года, автомобиль осмотрен сотрудниками официального дилера HYUNDAI - ООО «Автостар» о чем составлен акт проверки качества автомобиля.

В период с 20.03.2020 по 24.03.2020 года автомобиль находился на гарантийном ремонте. Было устранено 2 дефекта по претензии и 1 дополнительно выявленный.

По словам истца, на момент обращения с иском в автомобиле имеются следующие дефекты:

№	Дефект	Проверка качества	Устранение
1	Дефект ремня ГРМ (лопнул)	Не подтвердился / Согласен
2	Истирание ЛКП на правом крыле от контакта с накладкой ветрового стекла	№ 1 по акту не зафиксирован	Имеется / Не устранили
3	Коррозия на рамке правой передней двери в углу под уплотнителем	ОтремонтировалиЗаменили дверь с окраской
4	Коррозия на рамке левой задней двери в углу под уплотнителем	ОтремонтировалиЗаменили дверь с окраской
5	Течь масла с левого дифференциала	Отремонтировали / Заменили сальник
6	Истирание ЛКП в проемах всех дверей от контакта с уплотнителями	№ 2 по акту выявлен(эксплуатация)	Имеется / Не устранили
7	Истирание ЛКП на крышке багажника и заднем бампере от взаимного контакта	№ 3 по акту выявлен(эксплуатация)	Имеется / Не устранили
8	Истирание ЛКП с коррозией в ниже запасного колеса от контакта с крышкой	№ 4 по акту выявлен(эксплуатация)	Имеется / Не устранили
9	Люфт ручки левой передней двери	№ 5 по акту не выявлен	Имеется / Не устранили
10	Люфт спинки водительского сидения	№ 6 по акту не выявлен	Имеется / Не устранили
11	Шум, гул вентилятора отопителяв салоне	№ 7 по акту не выявлен	Устранили, заказ-наряд не выдали. Дефект снова имеется в наличии
12	Дефект ГУРа	№ 8 по акту	Устранили
13	Стук в передней подвеске	№ 9 по акту не зафиксирован	Имеется / Не устранили
14	Истирание ЛКП до металла на внутренней части капота от контакта с шумоизоляционной накладкой	№ 10 по акту выявлен(эксплуатация)	Имеется / Не устранили
15	Отслоение покрытия на рычагах стеклоочистителей	№ 1 1 по акту выявлен(эксплуатация)	Имеется / Не устранили
16	Натиры ЛКП в правой ниже боковины от контакта с задней правой фарой	№ 12 по акту	Устранили
17	Дефект кожуха КПП	№ 13 по акту выявлен(эксплуатация)	Имеется / Не устранили
18	Грибок в задних фонарях	№ 14 по акту	Устранили

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ХММР» просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом указал, что недостатки поименованные экспертом не соответствуют этим понятиям в соответствии с техническими условиями завода-изготовителя и положениям сервисной книжки.

В частности, сослался на то, что дефекты в виде разрушения чехла ручки МКПП и отслоения ЛКП по острым кромкам не покрываются гарантией в соответствии с пунктом 2.2 Сервисной книжки.

Остальные выявленные в заключении судебной экспертизы повреждения ЛКП, по мнению ответчика, также не покрываются гарантией в соответствии с пунктом 2.2 Сервисной книжки, поскольку образовались на поверхностях контакта взаимодействующих деталей, возникающих при нормальной эксплуатации автомобиля.

Также указывает на то, что ГОСТы, на которые сослался эксперт, носят рекомендательный характер и применяются на добровольной основе, при том, что изготовитель товара компания Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС не заявляла о соответствии своей продукции указанным ГОСТам.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ХММР» – Гольдебаева С.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

До начала судебного заседания от представителя истца Старцев Ю.А. – Бударина О.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав доводы представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 автомобили легковые, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (часть 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Абзацем 8 преамбулы Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, в силу приведенных норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены в течение гарантийного срока бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17.

Материалами дела установлено, что 04.09.2016 истец приобрел в ООО «АвтоСтар» по договору розничной купли-продажи автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN №, стоимостью 605 000 рублей.

04.09.2016 автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

Производителем (изготовителем) данного транспортного средства является ООО «ХММР».

Также установлено, что 10.02.2020 ООО «ХММР» получило претензию с просьбой об устранении 17-ти недостатков.

12.02.2020 автомобиль осмотрен сотрудниками официального дилера HYUNDAI - ООО «АвтоСтар», составлен акт проверки качества автомобиля.

В период с 20.03.2020 по 24.03.2020 автомобиль находился на гарантийном ремонте, устранено 2 дефекта по претензии и 1 дополнительно выявленный.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения наличия в товаре недостатков и их характера.

Согласно заключению эксперта НЭЦ «Эксперт Авто» Ворошилова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле HYUNDAI SOLARIS, VIN № принадлежащего Старцеву Ю.А., на момент проведения судебной автотехнической экспертизы имеются следующие дефекты, заявленные истцом в исковом заявлении и претензии:

Производственные дефекты:

1. Сухое трение в механизме выпора положения заслонок отопителя;

2. Разрушение чехла ручки МКПП;

3. Капот, истирание базисной эмали до грунтового покрытия от контакта с шумоизоляционой накладной;

4. Ниша запасного колеса, истирание базисной эмали от контакта с буферами полки багажника;

5. Передняя правая стойка, истирание акрилового лака и базисной эмали до грунтового покрытия от контакта с декоративной накладкой зеркала заднего вида;

6. Заднее левое крыло ниша под установку фонаря, истирание акрилового лака и базисной эмали до грунтового покрытия от контакта с корпусом заднего фонаря;

7. Поводки щеток стеклоочистителей, отслоение ЛКП по острым кромкам.

Эксплуатационные дефекты:

8. Крышка багажника, истирание ЛКП до металла от контакта с задним бампером слева/справа;

9. Задний бампер, истирание акрилового лака и базисной эмали до грунтового у покрытия от контакта с крышкой багажника слева/справа;

10. Кронштейн петли багажника, механическое повреждение ЛКП в виде сдира;

11. Истирание верхнего слоя акрилового лака от контакта с резиновым уплотнителем в проеме всех деверей.

Эксплуатационные дефекты возникли после передачи товара потребителю вследствие небрежного отношения к автомобилю.

Производственные дефекты заложены на стадии проектирования автомобиля.

Выявленные производственные дефекты не соответствуют следующим требования:

- ПДД «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (обязательные требования);

- ГОСТ 9.032-74 «Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» (рекомендательные требования);

- ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий» (рекомендательные требования).

На автомобиле HYUNDAI SOLARIS, VIN № имеются механические повреждения:

- передний бампер механическое повреждение справа: трещина, деформация материала, сдир ЛКП, повреждения слева: сдир ЛКП в нижней части, в центральной части: сквозная трещина;

- задний бампер, сдир ЛКП следы ударного воздействия, отсутствие крепления заднего бампера;

- крыло заднее правое, следы ударного воздействия, сдир ЛКП;

- порог правый, деформация металла в нижней части, сдир ЛКП;

- порог левый, деформация металла в нижней части, сдир ЛКП;

- разрушение пластикового брызговика моторного отсека.

Следующие кузовные детали подвергались ремонтным работам вне условиях завода изготовителя:

• дверь передняя правая, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ;

• дверь задняя левая, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ;

• крыло заднее левое, ниша под установку фонаря;

• крыло заднее правое, ниша под установку фонаря.

Причинно-следственная связь между возникновением дефектов производственного характера и дефектами эксплуатационного характера – отсутствует.

Из имеющихся в настоящее время в продаже новых автомобилей аналогичный автомобилю истца HYUNDAI SOLARIS, VIN №, 2016 года выпуска является автомобиль HYUNDAI SOLARIS в комплектации ActivePlus.

Средняя рыночная стоимость нового аналогичного автомобиля 2020 года выпуска на момент проведения исследования составляет 892 000 рублей.

Дефект № 1 устранен в рамках проведения экспертного исследования.

Данное заключение судебной экспертизы обосновано признано судом первой инстанции достоверным и допустимым доказательством, оно выполнено в соответствии с положениями норм процессуального права. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит полные и последовательные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, непротиворечиво, научно обосновано.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что выявленные в заключении судебной экспертизы недостатки не покрываются гарантией со ссылкой на положения Сервисной книжки, а также на факт не применения ГОСТов, на которые сослался в заключении эксперт.

Пунктом 2.2 Сервисной книжки, действительно, предусмотрено, что гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера с учетом ограничений, указанных в пункте 1.3 и не распространяется, в том числе, на следующие случаи:

- недостатки лакокрасочного или иного декоративного покрытия деталей, не являющихся элементами кузова (рейлинги, глушители, поводки стеклоочистителей, ручки дверей, декоративная отделка кузова и т.п.),

- истирание лакокрасочного покрытия на поверхностях контакта взаимодействующих деталей, возникающие при нормальной эксплуатации автомобилей.

Также пунктом 1.3.2 Сервисной книжки предусмотрено, что гарантия не распространяется на следующие случаи:

- нормальный износ любых деталей, естественное старение и разрушение покрытия деталей, лакокрасочного слоя, резиновых деталей, обивки и отделки в результате нормального использования.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 Сервисной книжки гарантия на лакокрасочное покрытие предусматривает бесплатный ремонт окрашенных поверхностей при выявлении дефекта лакокрасочных материалов или технологии их нанесения и только в том случае, если причины появления данных дефектов носят производственный характер.

Срок гарантии на лакокрасочное покрытие новых автомобилей составляет 5 лет или 150 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) первому покупателю (пункт 2.1 Сервисной книжки).

Указанные положения Сервисной книжки были учтены экспертом при подготовке заключения.

Поскольку экспертом было установлено, что в данном случае недостатки возникновение недостатков ЛКП связано с технологическими недоработками завода-изготовителя (твердость и эластичность материала, способность контактирующих деталей перемещаться относительно друг друга), что привело под влиянием малых перемещений при динамических нагрузках и вибрации кузова, вызванных движениям автомобиля, к истирающим эффектам, наличие острых кромок на поверхностях деталей.

В части доводов ответчика о том, что разрушение кожаного чехла ручки МКПП не покрывается гарантией в силу пункта 2.2 Сервисной книжки, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно пояснениям эксперта в судебном заседании данный чехол несет не только декоративные, но и защитные функции, при том, что на кожаные изделия, коим является чехол ручки МКПП, ограниченная гарантия не установлена. Согласно заключению эксперта данный дефект возник в связи с низкой износостойкостью используемого материала.

Данные выводы заключения опровергают доводы ответчика о возникновении дефектов, которые эксперта отнес к производственным, в результате нормального использования автомобиля, в связи с чем данные недостатки не относятся к числу тех, которые не покрываются гарантией в соответствии с положениями Сервисной книжки, на которые ссылается ответчик.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по устранению производственных недостатков, возникших в период гарантийного срока, лежит на изготовителе независимо от применения им ГОСТов, которые имеют рекомендательный характер.

Ответчиком выводы эксперта в этой части опровергнуты не были, доказательств того, что недостатки, которые эксперт отнес к производственным, в действительности носят эксплуатационный характер, возникли в результате нормального использования автомобиля, несмотря на то, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства в случае выявления недостатков в течение гарантийного срока лежит на изготовителе. С ходатайством о назначении повторной экспертизы ответчик не обращался.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные дефекты относятся к недостаткам по смыслу абзаца 8 преамбулы Закона «О защите прав потребителей» и возложил на ответчика обязанность по их устранению.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно статье 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьями 30, 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, суд обоснованно взыскал с него неустойку. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, снизив его в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

Решение суда в части определения размера неустойки сторонами не обжаловалось.

Также обоснованно удовлетворены судом исковые требования о взыскании неустойки в размере 1% (8 920 рублей) в день, начиная с 13.11.2020 по день фактического исполнения обязательства (ремонта).

Данный вывод основан на правильном применении норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий. Причинение истцу физических страданий судом не установлено.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке в установленный законом срок свои обязанности по устранению недостатков, нарушил права потребителя, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания штрафа.

Верно произведен судом расчет размера штрафа в сумме 15 500 рублей (50% от суммы 31000 рублей, из которых неустойка 30 000 рублей и компенсация морального вреда 1 000), который судом обоснованно снижен до 10 000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

Обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 2 170 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 200 рублей, которые подтверждены документально.

Документально подтверждены и расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взысканная судом в пользу истца компенсация расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей определена судом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства и степень участия в них представителя истца, соответствует принципам разумности и справедливости

При назначении судебной экспертизы, расходы на её проведение возложены на ответчика. Поскольку требования исковые требования были удовлетворены, указанное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, расходы по ее оплате в сумме 79 964 рублей 16 копеек обоснованно взысканы в пользу ИП Ворошилова А.В. с ответчика.

Также с ответчика обоснованно взыскана в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств доводы апелляционных жалоб не содержат.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с ответчика постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 12.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: