Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2022 (11-147/2021;) от 15.12.2021

К делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Нехай Р.М.

рассмотрев частную жалобу СПАО «Ингосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с СПАО «Ингосстрах» удовлетворено частично. Так, СПАО «Ингосстрах» считает, что взысканные мировым судьей расходы на оплату услуг представителя является завышенным. Представленный платежный документ подтверждающий оплату услуг представителя не является доказательством оплаты. Взысканная сумма расходов явно завышена, не соответствует разумности, сложности дела и объему проведенной работы.

Просит суд, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов отменить. В случае удовлетворения частной жалобы снизить размер судебных расходов за оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и почтовые расходы, распределить сумму судебных расходов между сторонами в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительно исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст.ст.330, 1 ч.4 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с СПАО «Ингосстрах» удовлетворено частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. и почтовые расходы в размере 201,71 руб.

Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» считает, что взысканные мировым судьей расходы на оплату услуг представителя является завышенным. Представленный платежный документ подтверждающий оплату услуг представителя не является доказательством оплаты. Взысканная сумма расходов явно завышена, не соответствует разумности, сложности дела и объему проведенной работы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, в материалах дела имеется Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающих оплату услуг представителя. Каких-либо доказательств несоразмерности взысканных расходов сложности дела, количества судебных заседания и т.д. суду не представлено.

Так, суд исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу об обоснованности вынесенного мировым судьей обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л

    Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., оставить без изменения, а жалобу СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения.

Председательствующий                              подпись                             Р.М.Нехай

Подлинник данного апелляционного определения подшит

в деле №, находившегося в производстве мирового судьи с/у № <адрес>.